T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın
Mahkemesi:Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi:19/10/2023
Davanın Türü:Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
Dava Tarihi:23/02/2023
Karar Yazım T:11/06/2026
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili açtığı dava ile, tarafların hasta konuk evi yapılması işinin iş ortaklığı olarak birlikte üstlendiğini, davalının süreçte ortaklıktaki hissesini davacıya devrettiğini ve bu konuda devir sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmeye göre tüm haklarını davacıya devretmesi gerekirken devretmediğini, sorumluluğunu yerine getirmediğini, vergi bildirimleri hususunda edimini ifa etmediğini, davalı Vergi Dairesine gelir vergisi bildiriminde bulunması gerektiğini, ancak bildirimde bulunmadığını, iadesi gereken stopaj tutarlarının bu nedenle davacıya iade edilmediğini ve davacının zarara uğradığını, stopaj iadesinin alınamadığını ileri sürerek yasal bildirim süresinin dolmamış olması halinde davalı tarafça vergi dairesine bildirimde bulunulmasının sağlanmasına, davacının gecikmeden kaynaklı zararlarının ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, mümkün olmaması halinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 90.000,00 TL'nin 09/07/2021 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı taraf cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesince; "... Davacı, davalının devir sözleşmesi hükümlerini aykırı olarak stopaj iadesinin tarafına yapılması için gereken işlemleri yapmadığı, bu nedenle zarara uğramış bulunduğu iddiasındadır. Hükme esas alınan olaya, mevzuata uygun raporda belirlendiği üzere adi ortaklığın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, adi ortaklığın idare tarafından düzenlenen kesin hakediş raporuna göre 6.125.154,54 TL hakedişi bulunduğu, Gelir Vergisi Kanununun 42. maddesi kapsamında yapılan iade işlemine tabi olabilecek stopaj kesintisi tutarının 183.754,64 TL olduğu, davalı ve davacıya isabet eden iade tutarının 91.877,32 TL olduğu, davalı şirketin vergi dairesinden mahsup ve iade talebi olmadığı, devir sözleşmesi uyarınca iade alınması gereken bu tutarın davacıya verilmesi gerektiği, davalının ihmali davranışı ile davacıyı zarara uğrattığı anlaşılmış, davacının terditli taleplerinden davalıyı ifaya zorlamaya ilişkin ilk talebinin yasal dayanağı bulunmadığından ikinci talep ele alınmış, taleple bağlı kalınarak 90.000,00 TL'nin davalıdan ihtarnamenin tebliğinden itibaren, ihtarname ile verilen 3 günlük sürenin eklenmesi ile bulunan 17/07/2021 tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline" karar verilmesi gerekçesiyle davanın kabulü ile; 90.000,00 TL'nin 17/07/2021 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Davalı vekili, dava dilekçesi ve tensip tutanağı ile bilirkişi raporlarının davalıya tebliğ edilmediği, gerekçeli kararın tebliğ edildiği, davalının adresinin 18/01/2022 tarihinde değiştiği, davalının önceki adresine tebligat yapıldığı, adil yargılanma hakkının ihlal edildiği, yasal süre içerisinde cevap dilekçesi sunulamadığı, davacının sözleşme gereğini yerine getirmediği, pay devrinin ticaret sicilde görülmediği, davalının davadan önce vergi dairesine başvuru yaptığı, başvurunun yapılmadığı iddiasının doğru olmadığı, davacının zararının olmadığı gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, adi ortaklık hisse devri sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davası olup, davacı ve davalı taraf hisse devri yapılan ortaktırlar.
2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı
İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
3. Değerlendirme
3.1.Davalı şirkete dava dilekçesi ve duruşma gününün davanın açıldığı tarihteki bilinen güncel adresine tebliği gerekmektedir. Mahkemece dava dilekçesi davalının ... Mahallesi No:... .../Antalya adresine TK'nun 35. maddesine göre tebliğ edilmiştir. Dava tarihinde Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi nüshasına göre davalının adresi ... Mahallesi No:... ... adresidir. Mahkemece bu adrese tebligat yapılmadan davalının önceki adresine tebligat yapılarak yokluğunda yargılamaya devam edilmek suretiyle karar verilmesi hukuki dinlenilme hakkının ihlali sonucunu ortaya çıkarmaktadır.
3.2.Açıklanan nedenle davalı tarafa (vekiline) usulünce dava dilekçesi vesair kayıtlar tebliğ edilerek davalı tarafça sunulacak deliller toplanmak suretiyle dosyada toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek yazılı olduğu şekilde davalının hukuki dinlenilme ve savunma hakkı ihlal edilmek suretiyle sonuca gidilmesi usul ve yasaya uygun düşmemektedir.
3.3. Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nun 353/1-a/4 maddesi uyarınca, esası incelenmeden kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
V. KARAR
1)Yerel mahkeme kararının esası incelenmeksizin ORTADAN KALDIRILMASINA ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,
2)Peşin alınan istinaf karar harcının isteği halinde ilk derece mahkemesince istinaf yoluna başvuran davalı tarafa iadesine,
3)Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 11/06/2026 tarihinde HMK'nun 362. maddesi uyarınca kesin olarak oybirliği ile karar verildi.
...