T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:Antalya 2.Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ:09/02/2021
DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali ve Alacak
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ:07/07/2026
İlk derece mahkemesinin dava dosyası istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, istinaf incelemesi HMK'nın 356. vd. maddelerince duruşmalı olarak yapılan açık yargılama sonucunda dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı arasında 17/11/2005 tarihinde hisse devri sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre davalının dava dışı ... Yapı Kooperatifi'nde sahip olduğu ... blok .... kat ... numaralı bağımsız bölüm ile üyelik hakkını sözleşmede yazılı bedel mukabilinde müvekkiline devrettiğini, devir bedelini nakden alan davalının, devralan müvekkili şirketin kooperatife üye kaydedilmesine, evrakların müvekkili adına düzenlenmesine ve her türlü ilişkilerin müvekkili adına yürütülmesine muvafakat ettiğini, bu sözleşmeyle birlikte müvekkiline ait kooperatif hissesinin devri için lüzumlu işlemlerin yapılması amacıyla dava dışı ... Yapı Kooperatifine başvuran müvekkiline kooperatif yetkilileri tarafından davalı adına bir kooperatif hissesi bulunmadığının bildirildiğini, bunun üzerine Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında davalı ... adına kooperatif üyeliğinin tespiti talebiyle dava açıldığını, davanın tüm masraflarının müvekkili tarafından karşılandığını, yargılama sonucunda davalının kooperatif üyesi olduğu ve üyeliğine karşılık gelen bağımsız bölümün ... blok .... kat ... numaralı bağımsız bölüm olduğunun tespit edildiğini, verilen kararın Yargıtay incelemesinden geçerek 08/08/2011 tarihinde kesinleştiğini, bu şekilde devir sözleşmesine konu kooperatif hissesini mahkeme kararıyla iktisap eden davalı ...’ın hissesini devretmeye bir türlü yanaşmadığını ve müvekkilini sürekli oyaladığını, bunun üzerine müvekkilinin 06/04/2016 tarihinde davalıya ihtarname çekerek devir borcunu ifa etmesini talep etmesine karşın davalının 14/04/2016 tarihli cevabi ihtarnamesinde, kooperatif hissesinin kendisine ait olduğunu, hisseye karşılık iktisap ettiği malvarlığına ilişkin mülkiyetin tamamen şahsına ait bulunduğunu ve mülkiyeti kesinlikle devretmeyeceğini beyan ederek gerekçesiz ve mesnetsiz biçimde sözleşmeyi inkar ettiğini, devam eden süreçte haricen edinilen bilgiye göre davalının kendi adına tespitine karar verilen bağımsız bölüm tapusunu almak yerine dava dışı ... Yapı Kooperatifi ile anlaşarak 82.500,00 TL karşılığında tapudan vazgeçtiğinin öğrenildiğini, davalının hisse devri sözleşmesi uyarınca ... numaralı bağımsız bölümün tapusunu müvekkiline devretmesi veya rayiç bedelini ödemesi gerektiğini, davalının taşınmazdan 82.500,00 TL tutar karşılığında vazgeçmesi nedeniyle bu tutar üzerinden davalı aleyhine Antalya 4. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, ancak haksız itiraz nedeniyle takibin durduğunu, diğer taraftan taşınmazın rayiç değerinin daha yüksek olduğunu, takibe konu tutarın müvekkilinin zararını karşılamayacağını, bu nedenle karar tarihine en yakın olan bir tarihte dairenin rayiç bedeliyle ilgili bilirkişiden rapor alınarak tespit edilecek bedelin davalıdan tahsili gerektiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, dava konusu bağımsız bölümün karar tarihine en yakın tarihteki rayiç bedeliyle ilgili rapor alınarak belirlenecek bedelden takibe konu asıl alacak bedeli mahsup edilmek suretiyle kalan tutarın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 30.000,00 TL alacağın kararın kesinleştiği 08/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı vekili; öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, Kocaeli Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, dosyanın yetkili olan Kocaeli Mahkemeleri'ne gönderilmesi gerektiğini, hisse satış sözleşmesinin düzenlenme tarihinin 17/11/2005 olduğunu, talep ve iddiaya konu alacağın bu tarihte muaccel olduğunu, davacının işbu alacağını, talep ettiği tarihin ise Antalya 14. Noterliği'nin 06/04/2016 tarihli ihtarnamesi ile yapıldığını, 14/04/2016 tarihinde ihtarnameye cevap verildiğini, taleplerin reddedildiğini ve zamanaşımı itirazında bulunulduğunu, yapılan icra takibinin bundan çok daha sonra olduğunu, talep tarihinde alacağın talebine ilişkin 10 yıllık zaman aşımının dolduğunu, sözleşmeyi kabul etmediklerini belirterek öncelikle yetki itirazlarının kabulüne, mahkemenin yetkisizliğine ve dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine, zamanaşımı itirazları dikkate alınarak davanın zamanaşımı yönünden reddine, yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda;"... sözleşme tarihinde davalının kooperatif üyesi olmaması nedeniyle üyeliğin devrine ilişkin yaptığı sözleşmenin ifa olanağının bulunmadığı, davalının kooperatif üyesi olduğunun tespitine ilişkin verilen mahkeme kararının kesinleştiği 2011 yılında ifa olanağının doğduğu, bu tarihten takibin yapıldığı 2016 yılına kadar on yıllık zamanaşımı süresi geçmediğinden davalının zamanaşımı definin reddedildiği, taraflar arasında davalının kooperatifteki hissesini davacıya devrettiğine ilişkin sözleşme yapılmış ise de sözleşmenin fiilen yerine getirilmediği, davacının da bu konuda kooperatife başvurusunun olmadığı, sonrasında davalının hissesini kooperatife devrettiği ve taraflar arasındaki sözleşmenin fiilen uygulama olanağının kalmadığı, tarafların verdiklerini ancak sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre geri alabilecekleri, davacının sözleşmede belirtilen bağımsız bölümün rayiç bedelini talep etmeye hakkı bulunmadığı, sadece davalıya ödediği bedelin güncellenmiş karşılığını isteyebileceği, sözleşmeye göre davacının hisse karşılığı 60.000,00 TL ödediği, davalının bunun aksini ispatlayacak herhangi bir yazılı delil sunamadığı, davacının 2005 yılında ödediği bu tutarın denkleştirici adalet ilkesi uyarınca 26/09/2016 olan takip tarihi itibariyle ulaştığı değerin 177.760,77 TL olduğu, takipte istenen asıl alacak miktarının 82.500,00 TL olduğu, ancak işlemiş faiz talebi yerinde olmadığından itirazın iptali davasının sadece asıl alacak miktarı yönünden kabul edilmesi gerektiği, alacak belirlenebilir nitelikte olduğundan davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedildiği, davacının takipte istediği 82.500,00 TL’nin mahsubu ile bakiye kalan alacağın 95.260,77 TL olmasına karşın alacak davasında 30.000,00 TL talep eden davacının yargılama sırasında dava değerini arttırmaması nedeniyle taleple bağlı kalınması gerektiği gibi daha önceden temerrüt olmadığından faizin de dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiği, ayrıca taraflar tacir ve yapılan iş de ticari nitelikte olmadığından yasal faize hükmedilmesinin uygun olduğu gerekçesiyle itirazın iptali isteminin kısmen kabulüne, alacak isteminin dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek suretiyle kabulüne" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ'NİN 25/05/2023 TARİH ... ESAS - ... KARAR SAYILI İLAMI İLE:
"... davacının takibe konu ettiği alacağın 17/11/2005 tarihli sözleşmeden kaynaklı olduğu,, sözleşme gereğince ilk talep tarihinin 06/04/2016 tarihli Antalya 14. Noterliği ihtarnamesi olduğu, davacının ilk derece mahkemesinin gerekçesinde belirttiği gibi dava dışı kooperatife yönelik bu hisse devir sözleşmesine ilişkin bir talebi bulunmaması sebebiyle borcun ifa olanağının bulunmadığı ve zamanaşımının davalının kooperatif üyeliğinin tespitine ilişkin mahkeme kararının kesinleştiği tarihten itibaren işleyeceği gerekçesinin hatalı olduğu, eldeki davaya süresinde vermiş olduğu cevap dilekçesinde zamanaşımı itirazında bulunduğu hususu gözetilerek davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yanılgılı değerlendirme ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi hatalı olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun kabulüyle davanın usulden reddine" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN TEMYİZ SEBEPLERİ:
Karara karşı, davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.
YARGITAY 6. HUKUK DAİRESİ'NİN 03/07/2024 TARİH ... ESAS - ... KARAR SAYILI İLAMI İLE:
"..Taraflar arasında 17/11/2005 tarihinde kooperatif hisse devri sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşmeden hemen sonra, davalı ile dava dışı kooperatif arasında açılan üyelik tespiti davası sonucunda, davalının kooperatif üyesi olduğu tespit edilmiş, mahkeme kararı 08/08/2011 tarihinde kesinleşmiştir. Üyelik tespiti davası kapsamına göre kooperatifçe, davalının üyeliğini kabul edilmeyerek muaraza çıkartıldığı anlaşıldığından davacı ile davalı arasındaki sözleşmenin kooperatif nezdinde ifasının gerçekleştirilemediği anlaşılmaktadır. Üyelik tespitine ilişkin karar kesinleştikten sonra davalı, 06/02/2014 tarihli sözleşme ile, kooperatif hissesini bedelsiz ve bu hissesi karşılığı bağımsız bölümdeki haklarını 82.500 TL bedelle kooperatife devretmiştir. Davalının üyelik haklarından, 82.500,00 TL karşılığında vazgeçtiğini öğrenen davacı, 06/04/2016 tarihinde ihtarname göndererek bedelin kendisine ödenmesini talep etmiştir. Ödenmemesi üzerine de 06/09/2017 tarihinde bu davayı açmıştır. Davacı bu davayı hisse devir sözleşmesinin borçlu kusuruyla ifa edilmemesi ve ifa olanağının da ortadan kalkması nedeniyle açmıştır. Kooperatifin davalının üyeliğine karşı çıktığı ve bu nedenle kooperatifçe hisse devir sözleşmesi gereği yerine getirilemediğinden üyelik tespiti kararının kesinleştiği tarihe kadar zamanaşımının işlemeye başlayıp başlamadığını değerlendirmek gerekir. Genel kural olarak zamanaşımı sözleşmenin yapıldığı tarihten değil alacağın muaccel olduğu tarihten başlar. Dava dışı kooperatif davalının üyeliğine karşı çıktığı için üyelik tespitine ilişkin dava açıldığı ve bu dava sonucuna göre sözleşmenin ifa edileceği umudu taşındığı için zamanaşımı başlamamıştır. Davacı ile üyelik devrine ilişkin sözleşmesi bulunan davalının üyelik tespitine ilişkin dava açması bu dava sonucuna göre üyeliğin devredileceği ümidini pekiştiren davranış niteliğinde olduğundan zamanaşımının bu süreçte işlediği kabul edilemez. Somut olayda hisse devri sözleşmesi 10 yıllık genel zamanaşımına tabi olup üyelik tespiti davasının kesinleştiği tarih olan 08/08/2011 tarihinde başlar. Yani davacının sözleşmenin ifasını isteme olanağı bu tarihte doğmuştur. Takip tarihi olan 23/09/2016 ile dava tarihi olan 06/09/2017 tarihlerinde 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmamıştır. Bu durumda Bölge Adliye Mahkemesince işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın zamanaşımından usulden reddi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulmasına" karar verilmiştir.
DAİREMİZİN 08/10/2024 TARİH ... ESAS - ... KARAR SAYILI İLAMI İLE:
"...davacının talebi, 17/11/2005 tarihli kooperatif hisse devir sözleşmesi gereğince oluşan zararının tazminine ilişkin başlattığı icra takibine itirazın iptali ve alacak istemine ilişkindir. 17/11/2005 tarihli hisse devir sözleşmesinden hemen sonrada ifasının mümkün olmadığını öğrendiği kooperatif üyeliği hisse devir sözleşmesinin haklı nedenle feshiyle, ödediği bedelin iadesini talep etme hakkı var ve doğmuş iken bu yola başvurulmayarak, davalının dava dışı kooperatife üyeliğinin tespitine ilişkin kararın kesinleştiği 08/08/2011 tarihinden sonra davalının 06/02/2014 tarihli sözleşmeyle kooperatif hissesini bedelsiz ve bu hisse karşılığı ... Blok .... Kat ... nolu bağımsız bölümdeki haklarını 82.500,00 TL bedelle kooperatife devretmesinden sonra 06/04/2016 tarihinde ihtarname çekip, 26/09/2016 tarihinde 17/11/2005 tarihli sözleşmeyi dayanak kılarak 82.500,00 TL asıl alacak ve 4.034,59 TL işlemiş faiz için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibini başlatmıştır. Bu nedenledir ki mahkememizce davacının ifasının mümkün olmadığını öğrendiği 17/11/2005 tarihli kooperatif hisse devir sözleşmesi gereğince talep ettiği zararın tazminine ilişkin istemlerin 06/04/2016 tarihli ihtarnamesine kadar 10 yıllık zamanaşımına uğradığı, davalının da süresi içerisinde zamanaşımı definde bulunduğu değerlendirildiğinde ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Yargıtay'ın bozma ilamında belirttiği aksi yöndeki zamanaşımının başlangıcına ilişkin değerlendirmenin kabulü halinde; davacının, 17/11/2005 tarihli sözleşmenin, davalının kooperatif üyesi olmadığını ve ifa edilemeyeceğini öğrenmesine rağmen 9 yıl bekledikten sonra davalının kooperatif üyeliğinin tespitine ilişkin dava açılıp bu davanın açıldığı tarihten 10 yıl sonra kesinleşmesi üzerine sözleşmenin üzerinden 19 yıl geçtikten sonra davacının 17/11/2005 tarihli sözleşme gereğince 10 yıllık zamanaşımı süresinin başladığının kabul edileceği böylece sözleşmenin ifasını talep etmeyen davacıya 29 yıllık bir zamanaşımı süresi bahşedileceği bu hususun 10 yıllık zamanaşımının konuluş amacına da aykırı olacağı konunun daha iyi açıklanabilmesi ve anlaşılması için yazılan farazi örnekten de görüleceği üzere ortadır. Hal böyle olunca; mahkememizce davacının taleplerinin 17/11/2005 tarihli kooperatif hisse devir sözleşmesine dayandığı ve bu sözleşmenin ifasının talep edilmeyip sözleşme gereğine uğranılan zararların tazminin istendiği bu nedenle bu tazmine ilişkin ilk talebin davalıya yapıldığı 06/04/2016 tarihli ihtarnameye kadar 10 yıllık zamanaşımının gerçekleştiği ve davalının süresi içerisinde zamanaşımı definde bulunduğu hususları birlikte gözetilerek davanın zamanaşımı nedeniyle reddine ilişkin kararımızda önceki gerekçemiz değiştirilip, genişletilmeden direnme sebeplerimiz açıklanarak direnilmesine" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN TEMYİZ SEBEPLERİ:
Karara karşı, davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur. ,
YARGITAY HUKUK GENEL KURULU'NUN 15/04/2026 ... ESAS - ... KARAR SAYILI İLAMI İLE:
"...taraflar arasında 17/11/2005 tarihinde hisse devri sözleşmesi imzalandığı, sözleşme ile davalının dava dışı ... Yapı Kooperatifinde sahip olduğu hissesini ve üyelik hakkını sözleşmede yazılı bedel mukabilinde davacıya devrettiği, sözleşmenin üçüncü paragrafında, devreden davalının sözleşmeden itibaren devir alan davacı şirketin dava dışı kooperatife üye kaydedilmesine, evrakların devralan davacı adına düzenlenmesine ve her türlü ilişkilerin devralan adına yürütülmesine muvafakat edeceğinin kararlaştırıldığı, ancak sözleşme tarihinde davalının kooperatif üyesi olmadığı ve üyeliğin devrine ilişkin davacı ile imzaladığı 17/11/2005 tarihli sözleşmenin ifa olanağının bulunmadığı görülmektedir. Nitekim Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında davalı ... tarafından kooperatif üyeliğinin tespiti istemiyle dava açıldığı ve yapılan yargılama sonucunda davalının kooperatif üyesi olduğu ve üyeliğine karşılık gelen bağımsız bölümün kooperatife ait olan inşaatlardan ... blok .... kat ... numaralı bağımsız bölüm olduğunun tespitine karar verildiği, verilen kararın Yargıtay incelemesinden geçerek onandığı ve 08/08/2011 tarihinde kesinleştiği, böylece ifa olanağının bu kararın kesinleştiği 08/08/2011 tarihinde doğduğu, başka bir anlatımla 17/11/2005 tarihli hisse devir sözleşmesine konu bağımsız bölümün muaccel (istenebilir) hâle gelmesinin 08/08/2011 tarihinde gerçekleştiği anlaşılmaktadır. Genel olarak TBK'nın 146. maddesi gereğince hisse devri sözleşmesi on yıllık olağan zamanaşımı süresine tâbi olup bu süre, davalının kooperatif üyeliğinin tespitine ilişkin davada verilen kararın kesinleştiği 08/08/2011 tarihinde başlayacaktır. Zira az yukarıda açıklandığı üzere davacının sözleşmenin ifasını isteme olanağı 08/08/2011 tarihinde doğmuş ve alacak bu tarihte muaccel olmuştur. Böyle olunca gerek davalı aleyhine icra takibinin başlatıldığı 26/09/2016 tarihinde gerekse eldeki davanın açıldığı 06/09/2017 tarihinde on yıllık zamanaşımı süresi dolmamıştır. Bu durumda Bölge Adliye Mahkemesince davalının zamanaşımı defi reddedilerek işin esası incelenmek suretiyle hâsıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekir. Hâl böyle olunca tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki belge ve delillere, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulması gerekirken, önceki kararda direnilmesi doğru olmamıştır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır." şeklinde karar verilmiştir.
Bozma ilamı üzerine HMK'nın 356 vd. maddelerince duruşma açılmış ve davacı vekili Yargıtay bozma ilamına uyulmasını talep etmiştir. Dairemizce Yargıtay bozma ilamına uyulmasına oybirliği ile karar verilerek yargılama yapılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali ve alacak istemine ilişkindir.
Davacı dava dilekçesinde özetle; davalının 17/11/2005 tarihinde kooperatif hissesini ve üyelik hakkını müvekkiline devrettiğini, üyeliğin kooperatif tarafından kabul edilmemesi üzerine davalının, dava dışı kooperatife Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında üyeliğin ve bağımsız bölümün kendisine ait olduğunun tespitine ilişkin dava açtığını, davanın kabul edildiğini ve 08/08/2011 tarihinde kesinleştiğini, davalının kooperatif hissesini 06/02/2014 tarihinde 82.500,00 TL bedelle davalı kooperatife devrettiğini, sözleşmeye aykırı davranıldığını, müvekkilinin zarara uğradığını beyan ederek, itirazın iptalini, yine müvekkilinin zararının tahsilini davalıdan talep etmiştir.
Davalı taraf ise cevap dilekçesine özetle; mahkemenin yetkili olmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını savunmuştur.
Mahkemece alınan bilirkişi raporları sonrasında davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamından; taraflar arasında 17/11/2005 tarihinde hisse devir sözleşmesi imzalandığı sabit bulunmuştur. Davalı taraf her ne kadar davanın zamanaşımına uğradığını savunmuş ise de; sözleşmenin imzalandığı tarihte sözleşmenin ifa olanağının bulunmaması, üyeliğin tespitine ilişkin Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında açılan davanın 08/08/2011 tarihinde kesinleştiği, ifa olanağının 08/08/2011 tarihinde doğması, icra takibinin ve davanın açıldığı tarih itibariyle 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmamış olması karşısında davalı tarafın zamanaşımı savunması yerinde değildir.
Sözleşmenin ifa yerinin Antalya olması sebebiyle HMK'nın 10. maddesi uyarınca Antalya İcra Dairesi ve Antalya Mahkemeleri de uyuşmazlığın çözümünde yetkili olduğundan, davalının bu yöndeki savunması da yerinde görülmemiştir.
Davalı taraf sözleşme altındaki imzanın kendisine ait olmadığını savunmuş ise de; dosya kapsamında yer alan İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesi'nin 11/03/2009 tarihli raporunda hisse devir sözleşmesindeki imzanın davalıya ait olduğu tespit edilmekle, davalı tarafın bu rapora itirazının soyut olması, raporun denetlenebilir, mevzuata uygun olması karşısında bu rapor hükme esas alınmıştır.
Davalı taraf davacının hisse devir sözleşmesi uyarınca devir bedelini ödediğini ispatlaması gerektiğini savunmuş ise de; 17/11/2005 tarihli hisse devir sözleşmesinde 60.000,00 TL devir bedelinin, davacı tarafından davalıya ödendiği yazılı olup, davalının bu savunması da yerinde görülmemiştir.
Ayrıca davalı taraf itirazın iptali davası ile alacak davasının birlikte görülmeyeceğini savunmuş ise de; bu davaların birlikte görülmesini engelleyen yasal bir mani bulunmadığından, davalının bu yöndeki savunması da yerinde değildir.
Yine davalı taraf 23/07/2020 tarihli bilirkişi raporunda kullanılan parametreleri ve hesaplamayı kabul etmediğini beyan etmiş ise de; bilirkişi raporunun denetime açık, mevzuata uygun olması, davalı tarafın sözleşmeye aykırı davrandığının sabit olması, İlk Derece Mahkemesince verilen ilk kararın davacı tarafça istinaf edilmemiş olması karşısında, istinafa gelenin sıfatı da gözetilerek, davalının bu yöndeki savunması da yerinde görülmemiştir.
Davacının 17/11/2005 tarihli hisse devir sözleşmesi gereğince 60.000,00 TL davalıya ödeme yaptığı, bu hisse devir sözleşmesi ile davalının kooperatif üyeliği nedeniyle kendisine tahsis edilen 5 nolu bağımsız bölümün aldırılan bilirkişi heyeti kök raporuna göre 06/02/2014 tarihi itibariyle rayiç bedelinin 240.000,00 TL olduğu, aynı heyetin ek raporuna göre denkleştirici adalet ilkesi gereğince davacının hisse devri için davalıya ödediği 60.000,00 TL'nin dava tarihi itibariyle ulaştığı değerin 177.760,77 TL olduğu, İlk Derece Mahkemesinin 09/02/2021 tarihli gerekçeli kararında davacının talep edebileceği tutarın 177.760,77 TL olduğunun belirtildiği ve takipte istediği 82.500,00 TL'nin mahsubuyla bakiye kalan 95.260,77 TL'nin olduğu, davacının alacak davasında 30.000,00 TL talep ettiği belirtilerek taleple bağlı kalınarak alacak davasının 30.000,00 TL yönünden tam kabulüne karar verildiği, İlk Derece Mahkemesinin bu yöndeki gerekçesini içeren kararının davacı tarafça istinaf edilmediği hususları birlikte gözetilerek, davacının hisse devir bedeli olarak ödediği 60.000,00 TL'nin dava tarihi itibariyle ulaştığı 177.760,77 TL'yi kooperatif hissesini davacıya devretmeyen davalıdan talep edebileceği anlaşılmakla, İlk Derece Mahkemesince davacının itirazın iptali davasının kısmen kabulü ile asıl alacak yönünden takibin devamına karar verildiği davacının bu kararı istinaf etmemesi nedeniyle usuli kazanılmış haklar gözetilerek davacının itirazın iptali davasının kısmen kabulüyle, asıl alacak yönünden takibin devamına, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yine aynı şekilde davacının alacak talebinin taleple bağlı kalınarak kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Sonuç olarak; itirazın iptali davasının kısmen kabulüne, alacak davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İTİRAZIN İPTALİ DAVASI YÖNÜNDEN;
a-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; Antalya 4. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalı borçlunun itirazının KISMEN İPTALİNE, takibin 82.500,00 TL asıl alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
b-İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca hüküm altına alınan 82.500,00 TL'nin %20'si olan 16.500,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
c-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 5.635,57 TL harçtan peşin alınan 976,23 TL peşin harç ve 68,91 TL tamamlama harcının mahsubuyla bakiye 4.590,43 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA,
d-Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/04/2021 tarih ve ... Esas - ... Karar, ... Harç sayılı harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince İPTALİNE,
e-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvurma harcı, 976,23 TL peşin harç ile 68,91 TL tamamlama harcı toplamı 1.076,54 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
f-Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan davetiye gideri, posta masrafı, bilirkişi masrafı, keşif masrafından oluşan toplam 2.052,29 TL yargılama giderinden, kabul ret oranına göre hesaplanan 1.956,60 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye masrafın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
g-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
h-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 4.034,69 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
2-ALACAK DAVASI YÖNÜNDEN;
a-Davanın KABULÜ İLE; 30.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
b-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 2.049,30 TL harçtan peşin olarak yatırılan 512,40 TL harcın mahsubuyla bakiye 1.536,90 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA,
c-Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/04/2021 tarih ve ... Esas - ... Karar, ... Harç sayılı harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince İPTALİNE,
d-Davacı tarafından yatırılan 512,40 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
e-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
f-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince ilk derece mahkemesince karar kesinleştiğinde ilgiliye İADESİNE,
3-İstinaf incelemesi yönünden;
a-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 7.684,87 TL (itirazın iptali davası yönünden 5.635,57 TL + alacak davası yönünden 2.049,30 TL) nispi istinaf karar harçlarından peşin olarak yatırılan 1.921,22 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.763,65 TL istinaf karar davalı taraftan tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA,
b-Davalı tarafından istinaf incelemesi için yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
c-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmakla birlikte Dairemiz kararının Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nca bozulması üzerine duruşma açıldığından ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 04/03/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı ilamı uyarınca vekalet ücreti verilmesine YER OLMADIĞINA,
d-Temyiz başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan 2.994,60 TL (886,80 + 2.107,80) temyiz yoluna başvurma harçları, 647,00 TL tebligat - posta masrafı olmak üzere toplam 3.641,60 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
e-İstinaf gider avansından kullanılmayan kısmın 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
4-Kararın Dairemizce taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK'nın 356. maddesi uyarınca duruşmalı olarak oybirliği ile HMK'nın 361/1. maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
...