T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ:06/10/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ:25/07/2024
DAVANIN KONUSU:Genel Kurul Kararının İptali
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ:06/10/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, ... Yapı Kooperatifi'nin 16.02.2025 tarihli genel kurulunda imzaya yetkili başkan yardımcıları seçildiklerini, daha sonra da imza sirküleri çıkardıklarını, sirkülerin dava dilekçesi ekinde sunulduğunu kooperatifin kendilerini davet ederek yapmış olduğu tüm toplantılara katıldıklarını, 16.02.2025 tarihinden sonra görev bölümü dahil kendilerinin çağrıldığı 2-3 toplantı olduğunu, bu toplantılara da katıldıklarını, 16.02.2025 tarihli genel kuruldan iptali isten 27.05.2025 tarihine kadar 3 aylık sürede 13-15 tane yönetim kurulu toplantısının yapılmasının mümkün olmadığını, en son 28.04.2025 tarihinde yönetim kurulu toplantısı olacağı bilgisinin verildiğini, toplantıya katıldıklarını, ancak usulsüz kararlar alınmak istendiğini, kararlara imza atmadıklarını, bu toplantıdan sonra hiçbir toplantıya çağrı yapılmadığını, herhangi bir toplantı yapıldığından haberleri olmadığını, tebligat almadıklarını, kooperatifin tapu alımı ile ilgili olarak Antalya 13. Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas numaralı dosyasında 21.05.2025 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği tapuda yapılan inceleme şuan kooparatif başkanı olan ...'ün kooparatife sattığı 600 dönüm tapunun gerçekte olmadığının ortaya çıkınca, başkan yardımcıları olarak kooperatifin menfaatlerini korumak amacı ile 29.05.2025 tarihinde Gebze 3. Noterliği ... numaralı ihtarnamesi ve Antalya 26. Noterliği ... Numaralı ihtarnamelerle ...'e ihtarname yollayarak olmayan evrakları varsa veya mahkemeye sunması için 16.06.2025 tarihine kadar süre veren ihtarname gönderdiklerini, bu ihtarnameyi gönderdiklerinde halen başkan yardımcıları olarak görev yaptıklarını, usulsüz olarak görevden alınma nedeninin bu olduğunu, burada amacın delilleri gizleyerek, yok ederek kooperatifi zarara uğratmak olduğunu, 26.06.2025 tarihinde kooperatife ait ... gurubunda görevden alındıklarının yazıldığını, taraflarına görevden alındıklarına ilişkin herhangi bir tebligat veya ihtar da yapılmadığını, kooparatif menfeatlerini savundukları için haksız ve hukuksuz olarak gerçeğe aykırı ithamlarla usulsüz olarak görevden alındıklarını, neticeten; öncelikle hukuka aykırı olarak alınan 27.05.2025 tarihli 19 numaralı yönetim kurulu kararı, 16.06.2025 tarihli 20 numaralı yönetim kurulu kararı ve 17.06.2025 tarihli 21 numaralı yönetim kurulu kararlarının kooparatifin telafisi imkansız zararlar görmemesi, suç delillerinin karartıılmaması ve yok edilmemesi açısından tedbiren durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yapılacak yargılama neticesinde veya evrak üzerinden hukuka aykırı olarak alınan 27.05.2025 tarihli 19 numaralı yönetim kurulu kararı, 16.06.2025 tarihli 20 numaralı yönetim kurulu kararı ve 17.06.2025 tarihli 21 numaralı Yönetim Kurulu Kararlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı vekili, "ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz dilekçemizi tekrar ederiz, ana sözleşmeden görüleceği üzere davacıların yönetim kurulu üyeliğinden düşürülmeleri usul ve yasaya uygundur, toplantılara çağrılmadıklarına dair iddialar gerçek dışıdır, buna dair delillerimizi sunmuştuk, itiraz dilekçemizin 4 numaralı bendinde detayları ile belirttiğimiz üzere davacıların kooperatifi zarara uğratan işlemlerde bulunduğu sabittir, itirazlarımızın kabulü ile ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep ediyoruz" demiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...Dosya kapsamındaki deliller gözönünde bulundurularak, mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını gerektirecek nedenlerin bulunmadığı, davalı yanca sunulan çağrı tutanaklarının davacıların imzasını içermediği ve içeriğinin yargılama sırasında tutanak müzminlerinin dinlenmesi suretiyle değerlendirelebileceği ihtiyati tedbirin usul ve yasaya uygun bulunduğu anlaşılmakla; itiraz eden davalı vekilinin itirazının reddine ..." şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kooperatif ana sözleşmesinin 45. Maddesi gereği davalıların devamsızlıkları nedeni ile üyeliklerinin düşürülmesine karar verildiğini, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğunu belirtip cevap dilekçesindeki hususları tekrar ederek ihtiyati tedbirin kaldırılması gerektiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
İstinafa konu ara karar, ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin 25/07/2025 tarihli karardır.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40 TL maktu istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davalının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
...