T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:ANTALYA 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ:07/02/2023
DAVANIN KONUSU:Tazminat
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ:08/07/2026
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, Müvekkili “... Gayrimenkul Danışmanlığı” unvanlı şahıs şirketinin yetkilisi olduğunu, ... adı altında ekibiyle birlikte gayrimenkul danışmanlığı yaparak ticari hayatını sürdürdüğünü, müvekkilinin mesleğindeki başarısının, müşterileri tarafından duyulan güven ve piyasadaki en tanınmış gayrimenkul danışmanı olması sebebiyle ve davalının hali hazırda sahibi olduğu ... sitesi numara dört villa ... Döşemealtı/Antalya adresindeki taşınmazı davacı müvekkilin emlak danışmanlığı hizmeti ile 2013 yılında satın alması ve bu satıştan çok memnun kalması sebebiyle başkanlığını yaptığı ... Arsa ve Konut Yapı Kooperatifi Yönetim Kurulundan müvekkilin satış danışmanlığı yapması için teklif geldiğini, bu teklifin müvekkili tarafından kabul edildiğini, taraflar arasında “01.02.2020 tarihli Gayrimenkul Satışı İçin Temsilcilik, Aracılık ve Komisyon Sözleşmesi” imzalandığını, müvekkilinin 01.02.2020 tarihi itibariyle ... Arsa ve Konut Yapı Kooperatifinde mevcut taşınmazların satışı için göreve başladığını, müvekkili 01.02.2020 tarihli sözleşmesine istinaden kooperatifte Şubat 2020 - Kasım 2020 tarihleri arasında, tüm dünyayı etkisi altına alan salgında bile ticari faaliyet ilişkisini çok başarılı bir şekilde sürdürdüğünü, kooperatife ait hisselerin pazarlanma işini aktif olarak üstlendiğini, haricen öğrenildiği üzere ... Arsa ve Konut Yapı Kooperatifi’nin Yönetim Kurulu tarafından, 23/11/2020 tarihinde, tek taraflı şekilde, davacı müvekkilin 01.02.2020 tarihli Gayrimenkul Satışı İçin Temsilcilik, Aracılık ve Komisyon Sözleşmesi’nin 01.12.2020 tarihi itibariyle feshedilmesine ilişkin karar alındığını, davacı müvekkilin sözleşmenin feshedilmesine ilişkin karar alındığını 14.11.2021 tarihindeki genel kurul toplantısında ...’nun genel kurula hitaben yaptığı konuşmada öğrendiğini, davalarının kabulünü, haksız rekabetin tespiti ile önlenmesi ve durdurulmasını, davacı müvekkilin ticari itibarına ve kişilik haklarına saldırı sebebiyle söz konusu durumun gelmiş olduğu hal neticesinde müvekkil tarafından duyulan elem karşılığında 3.000.000,00 TL manevi tazminatın, dosyada mübrez Antalya 11. Noterliği ... yevmiye numaralı 04.03.2021 tarihli ihtarnamenin tebliği tarihi olan 05.03.2021 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan alınarak davacı müvekkile verilmesini, yerel mahkeme kararının Türkiye çapında tirajı en yüksek ..., ... ve ... gazetelerinde bir hafta süreyle birer kez yayınlanmasını ve masraflarının davalıdan alınmasını, yargılama giderleri, vekâlet ücreti ve arabuluculuk vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı vekili, davacının esasen davasında haksız olması ile birlikte dava konusu olarak bildirdiği eylemlerin zaman aşımına uğradığını, davacının haksız rekabete konu eylemlerinin 04.03.2021 tarihli ihtarnamesi ile ihtar ettiğini bildirmekte ve müvekkilin bu ihtarname ile temerrüte düştüğünü iddia ettiğini, bu halde davacının dava konusu ettiği eylemlerin 04.03.2021 tarihinden önceki eylemler olduğunda hiçbir şüphe olmadığını, 04.03.2021 tarihli ihtarnamede bildirilen hususlar ile dava dilekçesinde yer alan hususların birebir aynı olduğunu, davacının kooperatif ile olan hizmet ilişkisinin karşılıklı imzalanan protokol ile sona erdiğini, davacının imzası bulunan fesih protokolüne rağmen tek taraflı fesih yapıldığı iddiasının tamamen kötüniyetli bir tutum olduğunu, kooperatifin tüzel kişiliği ile müvekkilin özdeşleştirilmesi hukuken mümkün olmadığını, kooperatifin icra organının yönetim kurulu olduğunu, davacı ile yürütülen hizmetin 01.12.2020 tarihinde bizzat davacının da imzası bulunan protokol ile karşılıklı olarak sonlandırıldığını, tazminatın ortaya çıkması için zararın ispatının şart olduğunu, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... davalının dava dışı Kooperatifin yönetim kurulu başkanı olduğu, Kooperatif ile davacı arasında gayrimenkul satış aracılık sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin tarafların rızası ile feshedildiği ve ibralaşıldığı, davalının yöneticisi bulunduğu Kooperatifin üyelerini bilgilendirmek adına oluşturulan ve sadece kooperatif yönetiminin grup yönetici olarak paylaşım yapabildiği WhatsApp grubunda davalı tarafından yapılan "..Kendini Döşemealtı’nın akıllı emlak komisyoncusu olduğunu zanneden fırsatçı”, “Komisyoncuların kooperatife girişi yasaklanmıştır, o komisyoncu da üye o da hesap verecek”, “Üyeler tüm borçlarını ödesinler, sonra çıkıp kooperatife gelsinler, komisyoncuların eline milleti düşürmesinler”, “Düşük fiyatlı ikinci el daire satışlarına kesinlikle izin verilmeyecektir”, “Eyyamcı”, “Boliboncu”, “Ben hiç korkmam bu itlerden”, “Dondurmacı bu numaraları sana yedireceğim, gelemeyeceksin oraya, salyaların akmayacak”, “Döşemealtının beleşçisi”, “Kedi gibi miyavladı”, “Ben bu düdükleri öttürmesini bilirim”, “Ulan sen bana da villa sattın 2014’te haram olsun o verdiğim 5000 Euro sana, burnundan fitil fitil gelsin”, “Gerizekalı”, “Yiyiciler” şeklinde yapılan paylaşımın haksız rekabet kapsamında kaldığının iddiası ile iş bu davanın açıldığı, belirtildiği üzere gruba sadece kooperatif üyelerinin kayıtlı olduğu, kooperatif üyelerinin üzerine kayıtlı taşınmaz bulunmadığı, sadece adlarına tahsis edilen bağımsız bölümler bulunduğu, bağımsız bölümler üzerinde üyeliğin devri ile tasarrufta bulunabildikleri, davacının ise kooperatif adına kayıtlı olup hiç bir üyeye tahsisi yapılmayan taşınmazları için kooperatife aracılık hizmeti sunduğu, sözleşmenin davalının yöneticisi olduğu dönemde feshedildiği ve taraflar arasında sözleşmenin ifasından kaynaklı sorun yaşanması üzerine davalının; davacının kendilerine verdiği hizmet sırasındaki uygulamalarına yönelik tepkiye bağlı olarak , kooperatif tarafından yapılan taşınmazların değerinden düşük satıldığı inancıyla ve bu duruma engel olmak amacıyla belirtilen paylaşımları yaptığı, bir kısım paylaşımların davacının doğrudan mesleki faaliyetine değil şahsına yönelik olduğu, bir kısmının ise yukarıda belirtilen saik ve amaçla eleştiri olarak yapıldığı ve ilgili madde gerekçesi ile birlikte değerlendirildiğinde bu ifadelerin de eleştiri sınırları içerisinde kabul edilmesi gerektiği, davacının şahsına yönelik paylaşımlar BK 58.maddesi uyarınca kişilik haklarının zedelenmesi hükümlerine göre manevi tazminata konu olabilecekse bile bunun haksız rekabet hükümlerine dayalı olarak talep edilemeyeceği, zira somut olayda haksız rekabet hükümlerini uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. ..." şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının eyleminin Türk Ticaret Kanunu ve Türk Borçlar Kanunu hükümlerine göre haksız rekabet eylemi oluşturduğunu, 6102 sayılı TTK'nın 55/1-a maddesi gereğince başkalarını veya onların ticari işlerini yanlış, yanıltıcı veya gereksiz yere incitici açıklamalarla kötülemenin haksız rekabet olduğunu, yerel mahkemenin bu ifadeleri haksız rekabet kapsamında değerlendirmemesinin hukuka aykırı olduğunu, davalının müvekkilin mesleki ve ticari itibarını ciddi şekilde etkileyen bu davranışlarının kooperatif üyeleri ve diğer kişiler nezdinde müvekkilinin karalanmasına sebep olduğunu, WhatsApp grubundaki söylemlerin kişisel görüş veya eleştiri kapsamını aştığını, davalının müvekkili karalama ve kötüleme niyetiyle hareket ettiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun dürüstlük kuralına aykırı davranışlar, ticari uygulamalar başlıklı 55. maddesi "(1) Aşağıda sayılan hâller haksız rekabet hâllerinin başlıcalarıdır: a) Dürüstlük kuralına aykırı reklamlar ve satış yöntemleri ile diğer hukuka aykırı davranışlar ve özellikle; 1. Başkalarını veya onların mallarını, iş ürünlerini, fiyatlarını, faaliyetlerini veya ticari işlerini yanlış, yanıltıcı veya gereksiz yere incitici açıklamalarla kötülemek," düzenlemesini içermektedir. Madde metninden de anlaşılacağı üzere, bu tür haksız rekabetin oluşabilmesi için başkalarının faaliyetini gereksiz yere incitici açıklamalarla kötülemek gerekmektedir.
Somut olayda; davacının kooperatif adına kayıtlı olup hiç bir üyeye tahsisi yapılmayan taşınmazlar için kooperatife aracılık hizmeti sunduğu, sözleşmenin davalının yöneticisi olduğu dönemde feshedildiği ve taraflar arasında sözleşmenin ifasından kaynaklı sorun yaşanması üzerine davalının; davacının kendilerine verdiği hizmet sırasındaki uygulamalarına yönelik tepkiye bağlı olarak, kooperatif tarafından yapılan taşınmazların değerinden düşük satıldığı inancıyla ve bu duruma engel olmak amacıyla belirtilen paylaşımları yaptığı sabittir. Davacının haksız uygulamalarına yönelik tepkiye bağlı nitelemelerin haksızlığa uğrayan davalının düşüncelerini açıklaması ifade özgürlüğü kapsamında olduğundan mahkemenin bu yöndeki değerlendirmesi isabetli olmuş, davacı vekilinin buna ilişen istinafı yerinde görülmemiştir (aynı yönde emsal karar için bakınız: Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2017/370 esas 2018/8090 karar sayılı ilamı).
HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 552,10 TL istinaf karar harcının davacı taraftan tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA,
3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın Dairemiz tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 bendi gereğince aynı kanunun 361/1 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
...