T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/765 Esas
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİH İ : 07/07/2025
KARAR TARİHİ : 11/06/2026
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı kurum tarafından kaçak elektrik kullanıldığından bahisle müvekkil adına ... hesap numaralı elektrik aboneliğine ilişkin olarak ... SERİ numaralı,... tarihli, ... TL miktarlı fatura düzenlendiğini, davadan önce durumun düzeltilmesi için kuruma yazılı müracaatta bulunulmuş ancak talebinin olumlu sonuçlanmadığını, keza Antalya Arabuluculuk Bürosu, Başvuru No. ... /... , ... . No. ... /... ile yürütülen arabuluculuk sürecinden de olumlu sonuç alınamadığını, düzenlenen fatura hatalı olup, faturadan dolayı borçlu olmadığımızın tespiti, gerçek borç miktarının belirlenmesi için iş bu davayı açmak zorunda kaldıklarını, faturanın hatalı olduğunu çünkü olayın uygulanması gereken elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliği 44. v.d. maddelerinde yer alan "Kaçak elektrik tüketim miktarının hesaplanması", "Kaçak elektrik enerjisi tüketim miktarının hesaplanmasında ve faturalanmasında esas alınacak süre", "Kaçak elektrik enerjisi tüketiminin faturalandırılması" usullerine riayet edildiğini, aynı yere ilişkin olarak dava dışı ... Satış A.Ş. tarafından müvekkil adına ... hesap no üzerinden düzenlenen faturaların incelendiğinde gerçeğin ortaya çıktığını, zira söz konusu adres inşaat şantiyesi olup, abonelik şantiye aboneliği olduğunu, inşaat süresi boyunca kesilen faturalar ihtilafsız olduğunu düzenli olarak ödenmiş olup kuruma herhangi bir borç olmadığını, dava konusu fatura tarihinden önce herhangi bir kaçak kullanım tespit edilemediğini, ödenmiş fatura bedellerinin ortalamaları alınırsa, dava konusu fatura kadar kullanımın mümkün olmadığını, davalı kurum tarafından düzenlenen ... hesap numaralı elektrik aboneliğine ilişkin olarak ... SERİ numaralı, ... tarihli, ... TL miktarlı faturadan dolayı borçlu bulunmadığımızın tespitine, gerçek borç miktarının belirlenmesine, yargılama harç ve giderlerinin karşı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
6102 Sayılı TTK'nın 16/2.maddesi; " Ticaret şirketleriyle, amacına varmak için ticari bir işletme işleten vakıflar, dernekler ve kendi kuruluş kanunları gereğince özel hukuk hükümlerine göre yönetilmek veya ticari şekilde işletilmek üzere Devlet, il özel idaresi, belediye ve köy ile diğer kamu tüzel kişileri tarafından kurulan kurum ve kuruluşlar da tacir sayılırlar.
(2) Devlet, il özel idaresi, belediye ve köy ile diğer kamu tüzel kişileri ile kamu yararına çalışan dernekler ve gelirinin yarısından fazlasını kamu görevi niteliğindeki işlere harcayan vakıflar, bir ticari işletmeyi, ister doğrudan doğruya ister kamu hukuku hükümlerine göre yönetilen ve işletilen bir tüzel kişi eliyle işletsinler, kendileri tacir sayılmazlar. " hükmünü içermekte olup aynı yasanın 19/2.maddesi ise "Taraflardan yalnız biri için ticari iş niteliğinde olan sözleşmeler, Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, diğeri için de ticari iş sayılır." hükmünü içermektedir.
Dava; davalı kurum tarafından davacı hakkında düzenlenen ... hesap numaralı elektrik aboneliğine ilişkin olarak ... SERİ numaralı, ... tarihli, ... TL miktarlı faturadan dolayı davacının borçlu bulunmadığının tespitine, gerçek borç miktarının belirlenmesine yönelik menfi tespit davasıdır.
6102 sayılı TTK'nın 4/1.maddesine göre bir davanın nispi ticari dava sayılabilmesi için, hem iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi hem de iki tarafın tacir olması gereklidir. Bu şartlar birlikte bulunmadıkça, uyuşmazlık konusunun ticari iş niteliğinde olması veya ticari iş karinesi sebebiyle diğer taraf için de ticari iş sayılması davanın ticari dava olması için yeterli değildir.
Nitekim, ticari iş karinesinin düzenlendiği TTK'nın 19/2. maddesi uyarınca taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hâle getirmez. TTK, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlediğinden, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava hâline getirmez.
Tüm bu açıklamalar ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın niteliği gereği mutlak ticari davadan söz edilmesinin mümkün olmadığı, Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... tarihli cevabi yazısına göre davacının gayrimenkul sermaye iradı mükellefi olduğu, dolayısıyla davacının tacir olmadığı, bu hali ile nispi ticari davanın varlığından bahsedilmesinin de mümkün olmadığı, dava konusunun ticari iş niteliğinde olması, diğer bir ifade ile, ticari iş karinesinin davayı ticari dava haline getirmeyeceği açık olup, bu sebeple taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümünde genel nitelikli Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmaktadır.
H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle USULDEN REDDİNE, karar kesinleştiğinde dosyanın daha önce görevsizlik kararı veren Antalya ... . Tüketici Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE,
2-Kararın istinaf yoluna gidilmeksizin kesinleşmesi halinde, Antalya ... . Tüketici Mahkemesince daha önce görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle, olumsuz görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... . Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE,
3-Yargılama giderlerinin, 6100 sayılı HMK'nin 20 ve 331/2. maddeleri uyarınca görevli mahkemesince takdir edilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.11/06/2026
Katip ...
¸ e-imzalıdır
Hakim ...
¸ e-imzalıdır