T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/26 Esas
KARAR NO : 2024/897
DAVA : İtirazın İptali -Ortaklıktan çıkma
DAVA TARİHİ : 12/04/2022
KARAR TARİHİ : 24/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonununda; mahkememizce verilen ... E. ... K. Sayılı ... tarihli hükmün istinaf incelemesi neticesinde Antalya BAM ... HD'nin ... E. ... K. Sayılı ilamıyla Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda esası incelenmeden kaldırılması üzerine dava dosyası yukarıdaki esas numarasını almış ve yapılan açık yargılama sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı ... davalıya ait olan hisselerinin %50'sinin devri konusunda ... tarihli "Protokol" başlıklı sözleşme ile anlaştıklarını, bu anlaşmaya göre davalı ... deki hisselerinin %50'sini davacıya devretmeyi vaat ettiğini, yapılan bu protokol ile taraflar şirketi ne şekilde yönetecekleri konusunda da anlaştıklarını, ... tarihli protokol ile davacı hissenin devir edilmesi karşılığında ... TL ödemeyi taahhüt etmiş ve bu taahhüdünü yerine getirerek davalının ...da bulunan ... nolu hesabına ... TL yatırdığını, hisse devrine ilişkin yapılan anlaşmadan sonra yapılan hisse devri, tescil ve ilan edilmediğini, şirket kuruluşundan sonra taraflar, şirketin konusuna giren işleri yapmak üzere çalışabilecekleri bir işyeri arayışına girdiklerini, bu aşamada taraflar şirketten beklentilerinin farklı olduğunu, hayata bakışlarının aynı olmadığını gördüklerini, şirketin kuruluşu aşamasında ortakların bu farklılıklarını tespit etmeleri ve şirketi birlikte idare edemeyeceklerini anladıklarını, yapmış oldukları bu anlaşmadan vazgeçtiklerini, müvekkilinin şirketten çıkmak istediğini söylemiş ve davalı da bunu kabul ettiğini, davacının şirketten çıkmak isteğinin davalı tarafından kabul edilmesi üzerine davalı, davacıdan almış olduğu ... TL'nin ... TL'sını davacıya iade ettiğini, müvekkilinin hisse devri için ödemiş olduğu bedelin bakiyesi olan ... TL'yi davalıdan defalarca istemiş, ancak davalı bakiye devir bedelini ödemekten kaçındığını, gerçekleşemeyen hisse devir bedeli olarak ödenen paradan ... TL iadeden sonra geri kalan ... TL'nin tahsilini sağlamak amacıyla davalı aleyhine Antalya Genel İcra Dairesinin ... sayılı takip dosyası ile takibe geçilmiş, davalı aleyhine yapılan icra takibine haksı niyetli olarak itiraz ettiğini, takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu satım sözleşmesi olduğunu, bu satım sözleşmesine göre ... bulunduğu, ...deki hissesinin %50’sini davacı ...'a protokolün imza tarihinde noterden devir edeceğini,
... şirket hisselerine karşı ...'ya ... TL ödeyeceğini, karşılıklı borç yükleyen sözleşmeler, iki tarafın da bir edimi ifayı, yani sözleşmede kararlaştırılan yükümlülüklerin yerine getirilmesini üstlendiği sözleşme olduğunu, satım sözleşmesi, karşılıklı borç doğuran bir sözleşmesi olduğunu, satıcı, bu sözleşme ile, satılan malı, alıcının borçlanmış bulunduğu satış parası karşılığında alıcıya teslim ve mülkiyeti geçirme borcu altına girer. Kısaca, satım sözleşmesi, bir şeyin para karşılığında değiştirilmesi olarak tanımlanabileceğini, sözleşme gereği ortada bir ticari alım satım söz konusu olduğunu, satıcı davalı ...'nın borcu ... şirketindeki hissenin %50'sini davacıya noter den devir edeceğini, davacının da borcu ... TL'yi davalı ...'ya ödeyeceğini, müvekkili Antalya ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numarası ile ... şirketindeki hissenin %50'sini davacıya noterden devir ettiğini, müvekkili yerine getirme borcunu davacıya sözleşme gereği ödediğini, davacının borcu ise ... TL yi müvekkiline ödemek olduğunu, davacı da borcunu müvekkiline ödeyerek edimi yerine getirdiğini, iki tarafta birbirine karşı edimlerine yerine getirdiğine göre, satım sözleşmesi sonlanarak bittiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ve cevap verilmiştir.
...nin ortaklık ve hissesinin gösterir ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... tarihli cevabı yazısı dosya arasına alınmıştır.
Antalya Genel İcra Dairesi ... sayılı dosyasının uyap ortamından celp edilmiştir. Söz konusu icra dosyası incelendiğinde; ilamsız icra takip tarihinin ..., alacaklının ..., borçlunun ..., takip konusunun gerçekleşmeyen hisse devri bedeli , takip çıkışının ... TL olduğu, ilamsız icra takibinin borca itiraz nedeniyle durduğu anlaşılmıştır.
Mali Müşavir bilirkişi ... tarihli raporunda özetle;" Taraflar arasında düzenlenmiş ... tarihli protokol, Antalya ... Noterliği aracılığı ile düzenlenmiş “Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi “ ve ... tarihli ortaklar genel kurulu kararı ile dava konusu olan ...nin %50 ortaklık pay devrinin davalı ... tarafından ...-TL bedel karşılığında davacı ...'a devir edildiği, ancak bu hisse devri şirket müdürü olan davalı ... tarafından ilgili ...nin bağlı olduğu ... Ticaret siciline tescil ve ilan ettirilmediği, bu nedenle dava konusu olan şirket hisse devrinin hüküm ifade etmediğini, dava konusu olan hisse devri dava tarihi itibariyle ticaret siciline tescil ve ilan edilmediğinden, davacının hisse devri karşılığında davalıya ödediği ...-TL bedelin iade edilmeyen ...-TL. sının davacıya iade edilip edilmediğini takdiri sayın mahkemeye ait olduğu, bu bakiye bedelin ödeme tarihinden takip tarihi olan ... tarihine kadar işlemiş yasal faiz tutarının toplam ...-TL olduğu, davacı tarafından ...-TL. faiz talep edildiği" denilmiştir.
Davacı vekili ... tarihli celsede ortaklıktan çıkma talebinden vazgeçtiğini beyan etmiş ancak davalı vekili tarafından davayı geri alma mahiyetinde olan vazgeçme talebini kabul etmemiştir.
Davacı Tanığı ... ... tarihli duruşmadaki beyanında: "davacı benim eski eşim olur. Şirkete girdikten sonra başka bir muayenehane kiralamak istediler. Ancak kirası çok pahalıydı. Bu yüzden ... Bey buna yanaşmadı. Ayrıca ... hanım şirketin eski elemanlarının çalışmasını istemiyordu. Fakat ... Bey istediği için aralarında tartışma oldu. Bundan dolayı Aralarında uyuşmazlık olduğunu biliyorum. Söz konusu yeri de ayrıca kiralamadılar. Şirkete eşim ortak olduktan sonra birlikte devam etmediler. Çünkü sözleşme yapıldıktan sonra anlaşamadılar dedi"demiştir.
Davacı Tanığı ... ... tarihli duruşmadaki beyanında: " ben mali müşavir olarak çalışıyorum. Tarafları şirket ile anlaşmalarında birtakım işleri benim yapmamı istemişlerdi. Fakat kendileri gerek yer konusunda, gerek personel konusunda anlaşamamış olmaları sebebiyle ayrılmak istediler. Bir takım tescil işlemleri yapılması konusunda ... Bey ilgisiz davranıyordu. Şirketin karar defteri 10 gün sonra bana gönderilmişti fakat prosedür için gereken masraf karşılanmadığı için herhangi bir işlem yapmadım. Zaten ... Hanım da ortaklığın artık sonlandırılmasını talep ediyordu. Ben davacının ...'te kendisini şirket ortağı olarak tanımlayıp herhangi bir işlem yapmasını kısıtladığını bilmiyorum"demiştir.
Davalı Tanığı ... ... tarihli duruşmadaki beyanında: " ben davalıyı tanıyorum. Kendisi ile 3-4 yıldır aynı klinikte çalışıyorum ... hanımı ise ismen tanıyorum. Kendisi ile herhangi bir görüşmem de olmadı. ... Bey ... olup özel hastanede birlikte çalışıyorduk. Bu şirket kurulduğunda ... nın hastanelerden istifa edip kliniğe başlaması gerekiyordu. Klinik faaliyete geçtikten sonra ben de kendisi ile çalışacaktım. Davacı bana ... hanımdan bahsetti. Kendisi ile ortak olduklarını, ... hanımın eşinin hesabından kendisine para gönderdiğini söylemişti. Ancak yaklaşık 2-3 ay kadar ... hanıma ulaşamadı. Daha sonra ... hanım kendisini arayarak şirketten ayrılmak istediğini ve ödemiş olduğu paranın da iadesini talep etti. Ben şu anda davalı ile birlikte dava konusu şirkete ait klinikte birlikte çalışıyorum"demiştir.
Davalı Tanığı ... ... tarihli duruşmadaki beyanında: " ben davalı ile birlikte aynı klinikte çalışıyorum. Klinik dava dışı şirkete aittir. Davacıyı ise tanımıyorum. Kendisini hiç görmedim. Kliniğe de gelip gitmedi. Sadece ...'nın anlattığı kadarıyla biliyorum. Ben olayları davalıdan duyduğum kadarıylla, kendisinin şirkete ortak olduğunu, bir kısım parayı ödediğini, daha sonra ortadan kaybolduğunu, bir süre sonra ...'yı arayarak vermiş olduğu parasının iadesini talep ettiği, ancak kendisinin de ortak olması sebebiyle ...nın bu teklifi kabul etmediğini biliyorum"demiştir.
Mahkememizin ... tarihli, ... Esas ve ... Karar sayılı hükmü ile: "Davanın pasif husumete ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, şartlar oluşmadığından davalı lehine icra inkar tazminatına yer olmadığına" karar verilmiştir.
Mahkememizin ... tarihli, ... Esas ve ... K. Sayılı kararına karşı davacı tarafın istinaf yasa yoluna başvurması üzerine Antalya BAM ... HD'nin ... Esas ve ... Karar sayılı kararında:"Taraflar arasında dava dışı ...'ndeki davalıya ait %100 hissenin %50'sinin davacıya satışı konusunda anlaşma yapıldığı, anlaşma doğrultusunda Antalya ... Noterliği'nin ... tarih ... yevmiye sayılı "Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi" yapıldığı, davacının ... TL devir bedelini ödediği hususunda bir ihtilaf bulunmadığı, uyuşmazlığın; davacının sözleşme uyarınca devraldığı şirket hissesinin sicile tescil ve ilan edilmemesi ile birlikte davalı ile şirketi birlikte yönetemeyeceğini anladığından bahisle davalı tarafça ifa edilmeyen sözleşme uyarınca ödenen bedelin iade edilmesinin gerekip gerekmediği, davacının şirket ortaklığından çıkma talep koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.
TTK'nın " Esas Sermaye Payının Geçişi Halleri" başlığı altında "Devir" alt başlığı altında 595. maddesi; "(1) Esas sermaye payının devri ve devir borcunu doğuran işlemler yazılı şekilde yapılır ve tarafların imzaları noterce onanır. Ayrıca devir sözleşmesinde, ek ödeme ve yan edim yükümlülükleri; rekabet yasağı ağırlaştırılmış veya tüm ortakları kapsayacak biçimde genişletilmiş ise bu husus önerilmeye muhatap olma, ön alım, geri alım ve alım hakları ile sözleşme cezasına ilişkin koşulları da belirtilir. (2) Şirket sözleşmesinde aksi öngörülmemişse, esas sermaye payının devri için ortaklar genel kurulunun onayı şarttır. Devir bu onayla geçerli olur. ... (5) Şirket sözleşmesi devri yasaklamış veya genel kurul onay vermeyi reddetmişse, ortağın haklı sebeple şirketten çıkma hakkı saklı kalır..." şeklinde düzenlenmiştir.
İşbu yasal düzenlemenin 1. fıkrasının 1. cümlesinde Eski TTK'nın 520. maddesindeki gibi yazılı şekil ve noter onayı kabul edilmiştir. Bunun sonucu olarak, limited şirketinin esas sermaye payının devri ve devir borcunu doğuran işlemlerin yazılı şekilde yapılması ve tarafların, yani devreden ile devralanın imzalarının noterce onaylanması zorunluluğu benimsenmiştir. Maddenin 2. fıkrasında şirket sözleşmesinde aksi öngörülmemişse devir hakkında Eski TTK'nın 520/2. maddesindeki gibi devre muvafakat edilmesi koşulu ortaklar genel kurulunun onayı ile pay devrine geçerlilik tanımıştır. TTK'nın 595/2. maddesinde limited şirket paylarının devrinde, şirket sözleşmesi ile genel kurulun devir onayı koşulunun kaldırılabileceği öngörülmüştür. Bu durumda pay devri için, sadece yazılı sözleşme ve noter onayı yeterlidir. Pay devrinin oluşması için pay defterine yazılma hali Eski TTK'nın 520. madde hükmünde öngörülen kurucu devir niteliği değiştirilmiştir. Bu halde pay defterine yazılı olma koşulu kurucu niteliğini kaldırmıştır.
İşbu yasal düzenlemelerin açıklanmasından sonra somut uyuşmazlığa dönüldüğünde; taraflar arasında noter onaylı yazılı sözleşme yapıldığı, şirketin ana sözleşmesinde pay devri ile engelleyici bir hususun olduğu yönünde iddia ve delil de bulunmadığı, dava dışı şirketin genel kurul toplantı ve müzakere defteri üzerinde yapılan inceleme sonucunda ... tarihli ... sayılı ortaklar genel kurul toplantısında davalı ...'nın ...'ndeki 100 adet hissesinin 50 adedini ... TL bedel karşılığında davacıya devrine karar verildiği, bu durumda davacının dava dışı şirkette pay sahibi olduğu anlaşılmıştır. Davacının hisse devri sözleşmesinin ifa edilmediğinden bahisle ödenen bedelin iadesi yönündeki talebinin yasal dayanağının bulunmadığı görülmüştür. Her ne kadar yerel mahkemece kararın gerekçesinde davacının pay sahibi olduğu kabul edilmiş ise de; bu talep yönünden kabul ya da ret yönünde hüküm fıkrasında karar verilmemesi doğru olmamıştır.
Tespit edilen ikinci uyuşmazlık; davacının talepleri arasında yer alan şirket ortaklığından çıkma istemine ilişkindir. Şirket ortaklığından çıkma hususu TTK'nın 638. maddesinde; "(1) Şirket sözleşmesi, ortaklara şirketten çıkma hakkını tanıyabilir, bu hakkın kullanılmasını belirli şartlara bağlayabilir. (2) Her ortak, haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açabilir. Mahkeme istem üzerine, dava süresince, davacının ortaklıktan doğan hak ve borçlarından bazılarının veya tümünün dondurulmasına veya davacı ortağın durumunun teminat altına alınması amacıyla diğer önlemlere karar verebilir." şeklinde düzenlenmiştir. Şirket sözleşmesinde herhangi bir özel düzenleme yoksa her ortak haklı nedenleri olmasa bile şirketten çıkma davası açabilir. Hangi nedenlerin haklı neden olduğu şirket sözleşmesiyle öngörülebilir. Haklı nedenler için bir belirleme güçlüğü bulunmakla birlikte TTK 245. ile TTK 531. madde hükmü ve öğretideki bu konuda olan çözüm yollarına başvurulabilir.
Davacının şirket ortaklığından çıkmaya izin verilmesi istemli davayı, kural olarak şirket tüzel kişiliği hasım göstererek açması gerekir. Ancak, tüm ortakların taraf olduğu davalarda ayrıca tüzel kişiliğin hasım gösterilmemesi sonuca etkili bulunmamaktadır. Somut olayda da, iki ortaklı limited şirketin ortağı olan davacının şirketin diğer ortağına husumet yöneltmesini engelleyici bir yasa hükmü bulunmamaktadır. İki ortaklı limited şirkette tarafların davada yer alması nedeniyle davanın şirkete karşı açıldığının ve dava dilekçesinde diğer ortağın gösterilmesinin şirketi temsilen yapılmış olduğunun kabulünü gerektirdiğinden davanın pasif husumet yokluğundan usulden reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Mahkemece davacının bu yöndeki talebinin incelenmesi gerekmektedir. " denilerek mahkememizin kararı kaldırılmıştır.
...nin ortaklık ve hissesinin gösterir ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... tarihli cevabı yazısı dosya arasına alınmıştır.
Mahkememizce bilirkişi ... tarafından aldırılan ... tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "Dava dosyası ile ilgili şirketin ticari defterleri üzerinde yapılan incelemelerde, Taraflar arasında düzenlenmiş ... tarihli protokol, Antalya ... noterliği aracılığı ile düzenlenmiş “Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi “ ve ... tarihli ortaklar genel kurulu kararı ile dava konusu olan ...nin %50 ortaklık pay devrinin davalı ... tarafından ...-TL. bedel karşılığında davacı ...'a devir edildiği, ancak bu hisse devri şirket müdürü olan davalı ... tarafından ilgili ....nin bağlı olduğu ... Ticaret siciline tescil ve ilan ettirilmediği, bu nedenle dava konusu olan şirket hisse devrinin hüküm ifade etmediği, Dava konusu olan hisse devri dava tarihi itibariyle ticaret siciline tescil ve ilan edilmediğinden, davacının hisse devri karşılığında davalıya ödediği ...-TL,bedelin iade edilmeyen ...-TL. sının davacıya iade edilip edilmediğini takdiri sayın mahkemeye ait olduğu, bu bakiye bedelin ödeme tarihinden takip tarihi olan ... tarihine kadar işlemiş yasal faiz tutarının toplam ...-TL. olduğu, davacı tarafından ...-TL. faiz talep edildiği, İlgili ...nin ticari defterlerine göre, ilgili şirketin gayri faal durumda olduğu, hiçbir ticari faaliyetinin ve ticari gelirinin olmadığı, ilgili şirketin aktifinde kayıtlı herhangi bir ... varlığının olmadığı, Davacının ilgili ...ne ... hisse oranı ile ortak olduğunun kabul edilmesi durumunda, İlgili şirketin ticari defterlerine göre davacının ... tarihi itibariyle ilgili ...de bulunan ortaklık hissenin kaydi değerinin toplam ...-TL. olduğu" rapor edilmiştir.
Dava: gerçekleşmeyen hisse devri bedeli konulu davacı tarafından davalı aleyhine Antalya Genel İcra Dairesi ... sayılı dosyası ile girişilen ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali ve ayrıca davacının şirketten çıkma talebine ilişkindir. İstinaf bozma ilamında belirtildiği gibi; taraflar arasında noter onaylı yazılı sözleşme yapıldığı, şirketin ana sözleşmesinde pay devri ile engelleyici bir hususun olduğu yönünde iddia ve delil de bulunmadığı, dava dışı şirketin genel kurul toplantı ve müzakere defteri üzerinde yapılan inceleme sonucunda ... tarihli ... sayılı ortaklar genel kurul toplantısında davalı ...'nın ...'ndeki 100 adet hissesinin 50 adedini ... TL bedel karşılığında davacıya devrine karar verildiği, bu durumda davacının dava dışı şirkette pay sahibi olduğu anlaşılmıştır. Davacının hisse devri sözleşmesinin ifa edilmediğinden bahisle ödenen bedelin iadesi yönündeki talebinin yasal dayanağının bulunmadığı görülmüş ve bu nedenle davacının itirazın iptali talebinin reddine karar verilmiştir. Davacının icra takibinde bulunurken kötü niyetli davranmadığı değerlendirildiğinden; davalı ... lehine tazminata hükmedilmemiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu md.638/2'de "Her ortak, haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açabilir." , md.641'de " Ortak şirketten ayrıldığı takdirde, esas sermaye payının gerçek değerine uyan ayrılma akçesini istem hakkını haizdir" denilmiştir.
İstinaf bozma ilamından önce dinlenilen tanıkların beyanları, Antalya ... Noterliği'nde düzenlenen Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi, pay devrine ilişkin ... tarihli Ortaklar Genel Kurulu kararının Ticaret Sicilde tescil ve ilan ettirilmemesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek şirketin idaresi hususunda davacı ile ... arasında derin görüş ayrılıkları olduğu ve şirketin birlikte idare edemedikleri , zaten davacının şirkete ortak olduğunun ticaret sicilde tescille ilan ettirilmediği ve bu nedenle davacının şirketten çıkma hususunda haklı nedenlerinin bulunduğu anlaşılmakla; davacının şirketten haklı nedenle çıkmasına karar verilmiştir. İstinaf bozma ilamından sonra alınan bilirkişi raporunda davacının şirketteki ortaklık hissesinin kaydi değerinin ... TL olduğu belirtilmiştir. Ancak; davadan önce davacının ... TL ödeme yapılmıştır, her ne kadar davalı taraf bu ödemenin davacıya verilmiş borç olduğunu dile getirmiş ise de, bu iddiasını kanıtlar nitelikte bir delil sunmamış ve bu nedenle davadan önce davacıya yapılan ... TL'lik ödemenin şirketten ayrılmasına ilişkin olarak yapıldığı mahkememizce kabul edilmiş ve bu nedenle davacının bakiye ayrılma akçesi alacağının bulunmadığı mahkememizce değerlendirilmiştir. Her ne kadar; davalı taraf istinaf bozma ilamından sonra şirketin ...dan başka ... isimli bir ortağının bulunduğu ve bu nedenle davanın pasif husumeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiş ise de; ticaret sicil kayıtlarında şirket ortakları olarak ...'nın 99 hisse ve ...'ın 1 hisseye sahip olduğunun anlaşılması ve davacının ortaklıktan çıkması durumunda ticaret sicil kayıtlarında herhangi bir değişiklik meydana gelmeyecek olması nedenleriyle, pasif husumete ilişkin olarak sunulan itiraz yerinde görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerden dolayı aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
-Davacının ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... Sicil numarasında kayıtlı ... ortaklığından haklı nedenle çıkmasına izin verilmesine,
-İtirazın iptali talebinin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan ...-TL maktu karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan ...-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye ...-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yatırılan ...-TL peşin harç ve ...-TL başvuru harcının toplamı ...-TL'nin davalı ...'nden alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan ...-TL yargılama giderinin( davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri) davalıdan ...'nden alınarak davacıya verilmesine,
5-Ortaklıktan çıkma talebine ilişkin olarak, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davalı ...'nden alınarak davacıya verilmesine,
6-İtirazın iptali talebinin reddine ilişkin olarak, davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden itirazın iptali talebinin reddi bakımından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...' ya verilmesine, '
6-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
7-Zorunlu arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle kamu tarafından yapılan ... TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK'ın 18/A-13. maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/12/2024
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza