T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/401 Esas
KARAR NO : 2021/58
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/07/2019
KARAR TARİHİ : 25/01/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili belediye ile davalı yüklenici şirket arasında ... tarihinden "iç kontrol eylem planının güncellenmesine ilişkin yöntem ve süreç danışmanlığı ve muhtelif mevzuat düzenlemeleri hakkında hizmet içi eğitim alım işi" ne yönelik sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre sözleşme tarihinden 5 ay içerisinde hizmetin verilmesi gerektiği ve hizmet bedelinin KDV hariç ....TL olarak belirlendiğini, verilen hizmete karşılık davalı şirketin müvekkili belediye tarafından ...arihinde ....TL si hizmet bedeli, ....TL si KDV olmak üzere top- lam ... TL ödeme yapıldığını, davalı şirketin bundan sonra ... tarihli fatura ile müvekkilinden ....TL hizmet bedeli, ....TL KDV olmak üzere toplam ....TL ödeme talebinde bulunduğu, bu talep üzerine davalı şirkete müvekkili beledi- yenin ... tarihli faturaya konu müvekkiline bir hizmet verilmediği gerekçesiyle fa- turayı iade ettiğinin ayrıca ... tarihli yazı ile de daha önce ödenen ....TL nin verilen hizmetlerin sözleşmede yazılan hizmeti kapsamadığı, sözleşme kapsamında verildiği iddia edilen hizmetin herhangi bir internet sitesinden de rahatlıkla temin edilebileceği, yapıl- ması gereken eğitimlerin zamanında yapılmadığı böylece kurum hizmetlerinin aksamasına neden olunduğu gerekçesiyle iadesinin talep edildiğinin, davalının ise ....TL alacak üzerinden müvekkili hakkında ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerin- den ....TL alacak için icra takibine giriştiğini belirterek davalının sözleşme ile üzerine aldığı işi yerine getirmemesi sebebiyle haksız olarak tahsil ettiği, bedelin ....TL sinin talep tarihi olan ... tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle: Yapılan sözleşme gereğince müvekkilinin kurum personelinin katılımı ile taşınır mal yönetmeliği eğitimi ve taşınır mal yönetmeliğinin yanlış uygulanmasından kaynaklanan hatalar ve çözüm önerilerine ilişkin bilgi ve önerilerde bulu- nulduğunu, kurum taşınmazlarının sayımına yönelik yapılabileceklerin neler olduğunun bildi- rildiğini, eğitim sonrası bu konudaki yazılım firmasının yazılımındaki eksikliklerin gideril- mesi için yapılabileceklerin bildirildiğini, ve diğer sözleşme kapsamındaki hizmetlerin veril- diğini, davacının varsa bir eksiklik bu eksikliği müvekkiline sözleşme süresi içinde bildirmesi ve eksikliğin giderilmesini istemesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı dava dilekçesi ekine ... tarihli davalı şirketten ....TL ücretin 15 gün içinde iadesine ilişkin yazı örneğini davalı ile yapılan ... tarihli sözleşme örneğinin ... tarihli davalının ödeme talebinin kabul edilmediğine ilişkin yazı örne- ğini, ...tarihli davalının toplam ....TL bedelli davacının iade ettiğini belirtti- ği fatura örneğini, davacının davalı tarafça girişilen takip ile ilgili itiraz yazısı örneğini dava- lının düzenlediği ... tarihli irsaliyeli fatura bu faturaya bağlı ödeme emri belgesi iha- le onay ve diğer kayıt örneklerini dosyaya sunmuştur.
Davalı vekili de dilekçesi ekine katı atık tarife raporu örneğini, verilen hizmetlere iliş- kin evrak örneklerini, davacı idare yetkilisi ile yapılan çalışmalara ilişkin tutanak örneklerini dosya arasına sunmuştur.
Davacı da verilen hizmetteki eksikliklere ilişkin kurumca hazırlanan tutanağı dosyaya sunmuştur.
Mahkememizce taraflara delillerini sunma imkanı sağlanmış, bundan sonra dosya mahalli idare denetçisi veya belediye müfettişi sıfatına sahip bir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen ... tarihli kök raporda davalının sözleşme kapsamın- da yapması gereken işin bedelinin KDV hariç ....TL olduğu, davalının bu işin %34,62 lik kısmını gerçekleştirdiğini kalan %65,38 lik kısmın yerine getirildiğine ilişkin belge sunul- madığı sunulan belgelerin ispat için yeterli olmaması, sözleşmede işin yürütülmesinde ortaya çıkan kayıt ve belgelerde idarenin bilgilerin geçerli olacağı hükmü dikkate alındığında %65,38 lik yapılmayan iş ile ilgili ödeme yapılmasının yerinde olmadığı belirtilmiştir.
Buna göre KDV hariç toplam iş bedelinin ....TL olması, yapılan işin bunun %34,62'sine karşılık gelmesi, bu miktarın KDV hariç ....TL olacağı anlaşılmıştır.
Taraflar bu rapora itiraz etmişler, itirazları üzerine düzenlenen ek raporda ise bilirkişi davalıların itirazlarının yerinde olmadığını belirtmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Davacının aldığı hizmete karşılık davalıya KDV hariç ....TL ödeme yaptığı uyuşmazlık konusu değildir, uyuşmazlık dava- lının yapılan bu ödemeyi hak edip etmediği noktasındadır, davacı idarenin kayıtları üzerinden ve yine sunulan diğer kayıtlar üzerinden konusunda uzman bilirkişi tarafından yapılan incelemede toplam işin davalı tarafından %34,62'sinin yapıldığı, kalan kısmının yapılmadığı belirlenmiştir, yapıldığı belirtilen iş bedelinin KDV hariç değeri yukarıda belirtildiği gibi ... TL ye tekabül etmektedir, yapılan iş bedelinin belirtilen kadar olması karşısında davacının davalıdan yapılmadığı iddiası ile iadesini istediği miktar yerinde bulunmamıştır, bu sebeple davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın reddine,
Alınması gerekli ....-TL harçtan, peşin olarak alınan ...-TL harcın mahsubu ile kalan ....-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama masrafının kendi üzerinde bırkılmasına,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ....-TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİL- MESİNE,
Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen ....-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLME- SİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kara- rın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.25/01/2021
Katip ...
(e-imzalı)
Hakim ...
(e-imzalı)