T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/996 Esas
KARAR NO : 2025/809
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil
DAVA TARİHİ : 12/11/2025
KARAR TARİHİ : 14/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı ... ile davalılar ... ve ...'nın kardeş olduğunu, diğer davalı ... ise davalı ...’nın dava konusu tapuları devretmiş olduğu eşi olduğunu, Müvekkili ... ile davalı kardeşleri ... yılından ... yılına kadar adi ortaklık şeklinde kasaplık ve restoran işleri yaptıklarını, bu işlerden dolayı çok sayıda taşınmaz, araç vs. Edindiklerini, nitekim bu adi ortaklık kapsamında ... yılında üç ortak olarak ...’ni kurduklarını, 2018 yılında davalı ...'nın ortaklıktan ayrıldığını, ... ayrılırken müvekkili kendisine ... gram altın bilezik ve ... TL para verdiğini, ...’nın ortaklıktan ayrılmasına ve ayrılma payının ödendiğine dair belge ve tanıklarımız mevcut olduğunu, 2021 yılında ise müvekkili ...'nın ile davalı ... anlaşarak aralarındaki ortaklık ilişkisine son verdiğini ve tasfiye işlerine başlandığını, ... ile ... arasındaki ortaklık ilişkisinin tasfiyesi amaçlı 4 adet protokol yapıldığını, davalıların, müvekkili davacı ile imzaladıkları adi ortaklığın tasfiyesi protokollerine uymadıklarını, müvekkiline düşen dava konusu taşımazları devire yanaşmadıklarını, davalı ...'nın bu taşınmazları muvazaalı olarak eşine devrettiği gözetilerek, işbu davanın açılmasıyla taşınmazların tekrar 3. kişilere devredilmesi ve iyiniyet iddialarıyla karşılaşmalarının kuvvetle muhtemel olduğunu, bu durumda yargılama sonunda haklı çıksalar dahi haklarına kavuşmalarının imkansız olabileceğinden, teminat aranmaksızın dava konusu taşınmaz tapularının 3. Kişilere devrini önler mahiyette ihtiyati tedbir konulmasını, Mahkeme farklı değerlendirirse "davalıdır" şerhi konulmasına, Davanın tarafları arasındaki adi ortaklık ilişkisinin tasfiyesi kapsamında; Davalı ... adına kayıtlı iken diğer davalı ...’ya devredilen ... ... İlçesi ... Mah. ... ada ... parsel’de kayıtlı ... m2 arsa vasıflı taşınmazın .../... hissesinin tapusunun iptali ile müvekkil ... adına tesciline, Davalı ... adına kayıtlı iken diğer davalı ...’ya devredilmiş olan ... İli ... İlçesi ... Mah. .../... ada parselde kayıtlı ... m2 taşınmazın, .../... hissesinin (... m2) tapusunun iptali ile müvekkil ... adına tesciline, Davalı ... adına kayıtlı ... ... İlçesi ... Mah. ... ada ... parsel’de kayıtlı ... m2 arsa vasıflı taşınmazın .../... hissesinin tapusunun iptali ile müvekkil ... adına tesciline karar verilmesini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava adi ortaklığın tasfiyesine ilişkindir.
Adi ortaklık iki ya da daha fazla kişinin emeklerini ve mallarını ortak bir amaca erişmek üzere birleştirmeyi üstlendikleri sözleşmedir (TBK 620/1) 6102 sayılı TTK' nın 4. Maddesine göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için tarafların her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın TTK veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi' nin bakacağına dair düzenleme bulunması gerekir. Yine 6102 sayılı yasanın 19/2. Maddesi uyarınca taraflardan birisi için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira TTK ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Somut olayda uyuşmazlık taraflar arasında kasaplık ve restoran işleri için kurulan adi ortaklığın fesih ve tasfiyesine ilişkindir. Diğer bir anlatımla uyuşmazlık, tarafların ticari işletmelerine ilişkin olmayıp, ortak olduğu ticari işletmeye ilişkindir. Görevli mahkeme Ticaret Mahkemesi değildir. (Yargıtay 3 HD 2016/18805 E 2018/8661 K ve Antalya B.A.M. 5 HD 2018/276 E 2018/337 Karar) Anlatılan nedenlerle Asliye Hukuk Mahkemesi' nin görev alanına giren uyuşmazlıkta görevsizlik kararı verilmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,
2- Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğuna,
3-Karar keşinleştiğinde, iki haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın görevli Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, HMK'nun 20/1. maddesi uyarınca taraflardan birinin 2 hafta içerisinde Mahkememize başvurarak talep etmeleri halinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderileceği, talep etmemeleri halinde ise davanın açılmamış sayılacağına karar verileceği hususunun ihtarına,
4-Yargılamaya görevli mahkemede devam edilmesi durumunda yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 14/11/2025
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır