T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2026/535 - Karar No:2026/619
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2026/535
KARAR NO : 2026/619 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/04/2024
NUMARASI : 2023/23 E-2024/227 K
DAVANIN KONUSU : Alacak (Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 21/05/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/05/2026
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine eksiklik nedeniyle mahalline geri çevrilen dosya gelmiş olmakla yapılan incelemede;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili: Davacı S.S ... Konut Yapı Kooperatifi hakkında Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 10/02/2011 tarih, 2010/525 Esas ve 2011/54 Karar sayılı ilamı ile iflasının açılmasına karar verildiğini, müflis hakkında Ankara 21. İcra İflas Müdürlüğünün 2011/3 İflas sayılı dosyası ile iflas tasfiyesi açıldığını, iflas kararının kesinleştiğini, 13/01/2012 tarihinde ikinci alacaklılar toplantısı yapıldığını, davalı asıl yüklenici şirketin Ankara 26. Noterliğinin 22/10/2004 tarih 22698 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve satış vaadi sözleşmesi ile arsa sahibi S.S ... Konut Yapı Kooperatifine karşı ... parselde kayıtlı 14122 m2 arsası üzerine mevcut imar durumuna göre yapılacak 3 bloktan oluşan 176 konutun yapım işini üstlendiğini, asıl yüklenici olan davalı ... inşat Tic. ve Ltd. Şirket yöneticileri, diğer davalı arsa sahibi ile yaptıkları sözleşmede tanımlanan tüm yükümlülüklerini 25/10/2004 tarihli adi yazılı olarak tanzim olunan kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile payına düşen 113 taşınmazdan 100 adedini davacı müflis kooperatife devir ettiğini, 176 adet konut inşaatına ve imalatına davacı müflis tarafından başlandığını, sonrasında adi sözleşmenin noter onaylı(Ankara 9. Noterliğinin 11/05/2005 tarih 13322 yevmiye numaralı )“kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve satış vaadi sözleşmesine” dönüştürüldüğünü, Sincan 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/60 D. İş sayılı dosyasında, sözleşme konusu inşaattaki imalat seviyesi ve bedelinin tespitinin istenildiğini, alınan bilirkişi raporunda aleyhe hususlara itiraz ettiklerini, tespitle belirlenen inşaat seviyelerine kadar davalı arsa sahibinin arsası üzerindeki tüm imalatların davacı kooperatif üyelerinin ödedikleri üye aidatları ile yapıldığını, toplam harcamanın 2011 yılı itibariyle yaklaşık 10.000.000,00 TL olduğunu, davalı arsa sahibi kooperatifin diğer davalı şirkete 77 adet tapu devri yaptığını, davalı şirketin devir aldığı bu daireleri davacı kooperatife devretmediği gibi davalının kooperatife ait bu daireleri haksız şekilde 3 kişilere sattığını, hatta bazılarını iki kez sattığını, davacı kooperatifin üyesi ...’ın aynı zamanda davalı şirketin sahibi ve yetkilisi olduğunu, müvekkili kooperatif ile davalı şirketin yıllarca aynı adreste faaliyet gösterdiğini, davalı şirket yetkilisi ve ortaklarının davacı kooperatif yönetimini 2010 yılında kaybetmeleri üzerine müflisin ticari defter ve belgelerini yeni yönetime devretmediği, kaçırdığı iddiasıyla davacı müflis kooperatif eski başkanı ... hakkında Ankara 28.Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/307 esas sayılı dosyasında Kooperatif Yasasına muhalefetten ceza davası açıldığını, defterlerini kuruluştan bu yana davalının tuttuğu, ancak 2010 Mayıs ayında yönetime giremeyince defter ve belgeleri ibraz etmediğini, ... İnşaat şirketinin arsa sahibi aleyhine inşaat zeminin sağlamlaştırılmasına ilişkin, müflis tarafından yapılan ve sözleşmede olmayan bir kısım işlerden kaynaklı Ankara 12. ATM’nin2011/255 Esas sayılı dosyasında alacak davası açtığını, yine tüm imalatlar davacı kooperatif tarafından yapılmış olmasına rağmen davalı şirketin 25 adet bağımsız bölümün devri için davalı kooperatif aleyhine Sincan 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/141 esas sayılı dosyada açtığı tapu iptali ve tescil davasının derdest olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı olarak şimdilik zemin sağlamlaştırılmasına ilişkin sözleşme dışı işlerden kaynaklı alacakları nedeni ile 10.000,00TL'nin ve sözleşme kapsamında Sincan 2. Sulh Hukuk Mahkemesince tespit edilen imalat bedelleri nedeniyle 10.000,00TL'nin iflas tarihinden itibaren işleyecek olan ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, davacı müflis iflas idaresi vekili 08.03.2024 tarihli ıslah dilekçesiyle; davada alınan bilirkişi raporları ile davacı müflis kooperatifin dava tarihi itibari ile alacağının en az 4.459.698,00TL olarak hesaplandığını belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davadaki talebini 4.459.698,00 TL’na yükselterek, bu miktarın temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... İnşaat …Ltd.Şti vekili: Müvekkilinin diğer davalı SS ... Konut Yapı Kooperatifi ile Ankara 9. Noterliğinin 22/10/2004 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve satış vaadi sözleşmesi imzaladığını, sözleşmeye göre ... parselde kayıtlı üzerine yapılacak 176 konutun 63 tanesinin arsa sahibi konumunda olan S.S ... Konut Yapı Kooperatifinin, geri kalan 113 adet konutun ise ... İnşaat… Ltd. Şti'nin payı olacak şekilde paylaşıldığını, müvekkilinin bu sözleşmeyi davacı kooperatife yeni bir sözleşme ile devrettiğini, davacı müflis kooperatifin Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığından Polatlı İlçesine bağlı Temelli beldesinde tahsisli olarak almış olduğu 600 konutluk arsa nedeniyle bu sözleşmenin işlerlik kazanmadığını, müvekkilinin 46154 Ada 3 ve 4 nolu parsellerde kayıtlı arsa üzerinde inşaatı kendisinin yaptığını, davacı kooperatifin inşaat nedeniyle müvekkili şirkete hiçbir ödemede bulunmadığını, davacının kayıtları incelendiğinde, müflis kooperatifin ortaklarından toplamış olduğu paraların çok büyük bir bölümünün kooperatiften ayrılan ortaklara iade edilmiş olduğu, 2005 yılı Genel Kurulunda 923 olan ortak sayısının ayrılmalar nedeniyle 2010 yılında 156’ya düştüğünü, davacı müflis kooperatifin ayrılan ortaklara yaptığı ödemeler ve vermiş olduğu senetler nedeniyle yapılan inşaatların bedellerini ödemediği gibi acze düşerek iflas ettiğini, müvekkilinin davacı müflis kooperatiften, Temelli 304/1, 307/1, 308/3, 458/1, 460/1, 461/1 parseller üzerine yapmış olduğu imalatlar nedeniyle de alacağı olduğunu ve bu haklarını saklı tutuklarını, davacı müflisin müvekkiline herhangi bir ödemede bulunmadığını, tüm imalatların ve fore kazık imalatların müvekkili şirketçe finanse edildiğini, yetmediğinde payına düşen konutları satarak işe devam ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı kooperatif vekili: Müvekkili ile davacı müflis kooperatif arasında inşaat yapımı konusunda düzenlenmiş yazılı veya sözlü herhangi bir sözleşme bulunmadığını, dolayısıyla müvekkilinin davacı müflis kooperatife herhangi bir borcunun da olamayacağını, zira aralarında hukuki ilişki olmadığını, davacı müflis kooperatifin, diğer davalı ... şirketi ile inşaat yapımı konusunda anlaşmış olup bu anlaşmanın müvekkilini ilgilendirmediğini, zemin sağlamlaştırmaya ilişkin fore kazık vs. imalat bedelleri hususunda ... şirketinin müvekkili aleyhinde açtığı Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/255 esas sayılı dosyasında açtığı dava konusuz kaldığından davanın reddine karar verildiğini, ... şirketinin ruhsatsız kaçak yaptığı binalar nedeniyle Etimesgut Belediyesince yıkım kararı verildiğini, ... şirketinin Ankara 11. İdare Mahkemesinin 2011/466 esas sayılı dosyasında açtığı davanın reddedildiğini, müvekkili kooperatifin dava konusu edilen inşaatın arsa sahibi olduğunu, arsasını kat karşılığı diğer davalı ... şirketine verdiğini, ancak bu şirket süresinde sözleşme şartlarında inşaat yapmadığı için şirket hakkında Sincan 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/92 Esas sayılı dosyası ile nama ifa talebinde bulunulduğunu, ortada kayda değer imalat yapılmadığı gibi mağdur edilen tarafın da müvekkili kooperatif olduğunu, diğer davalı ... şirketinin Sincan 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/141 Esas sayılı dosyasında alacak ve tapu tescil talebine ilişkin açmış olduğu dava derdest olmakla beraber alınan bilirkişi raporunda davalı şirketin değil alacak 64 daire karşılığı iş yapmasına rağmen 77 adet tapunun satış yetkisini aldığı, bu nedenle fazladan aldığı 13 dairenin müvekkili kooperatife iade edilmesi gerektiği yönünde rapor düzenlendiğini belirterek, davanın zamanaşımı ve husumet sebebiyle öncelikle usulden, aksi halde ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Feri müdahiller davacı kooperatifin ortakları olduklarını belirterek davaya karşı müdahale talebinde bulunmuşlar, mahkemenin 09.07.2015 tarihli ara kararı ile Hamit’in ve 18.09.2019 tarihli ara kararı ile diğerlerinin davacı yanında feri müdahil olarak kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince: Davanın, alacak/ istirdat istemine ilişkin olduğu iş bu davanın, Ankara(Kapatılan)18.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/119 esas sayılı sırasına kaydıyla açıldığı ve bilahare mahkemenin kapatılmasıyla, dava dosyasının mahkemeye tevzi edildiği ve 2014/518 esas sırasına kaydedildiği, daha sonra mahkemenin 2016/806 esas sayılı ... ...Ltd. Şti. nin yüklenici sıfatıyla arsa sahibi S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi aleyhinde " Ankara 26. Noterliği 22.10.2004 Tarih ve 22698 Yevmiye nolu “Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi", nedeniyle yapılacak inşaatlara sözleşmede kararlaştırılmadığı halde zemin etüdü neticesinde sağlamlaştırma için ek olarak fore kazık yapılması gerektiği ve yapılan ek protokol gereği bunun yapıldığı halde arsa sahibi kooperatifin bu ek iş bedelini ödemediğinde bahisle" açtığı alacak dava dosyasıyla birleştirildiği, anılan dosyada 28/12/2022 tarihli ara kararıyla tefrik edilip yukarıda ki esas numarasına kaydı ile bu esas üzerinde yargılamasına devam edilmiş olduğu, davacı kooperatifin, Ankara 5.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/525 Esas, 2011/54 Karar sayılı ilamı ile 10/02/2011 tarih itibariyle, iflasına karar verildiği ve müflis hakkında Ankara 21. İcra İflas Müdürlüğü' nün 2011/3 İflas sayılı dosyası ile iflas tasfiyesine başlandığı, iflas kararının kesinleştiği,13/01/2012 tarihinde ikinci alacaklılar toplantısının yapılmış olduğu, davalı ... İnşat Ticaret ve Ltd. Şti ile diğer davalı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi arasında imzalanan, Ankara 26. Noterliği 22.10.2004 Tarih ve 22698 Yevmiye nolu “Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesiyle; yüklenici olarak ... İnşat Tic. ve Ltd. Şti' nin, mülkiyeti kooperatife ait ... parsellerinde kayıtlı arsalar üzerinde çok katlı konut yapımını üstlendiği, 6.2 maddeye göre; arsa üzerine her biri brüt 125 m2 olan 176 adet konut yapılacağı, 6.3 maddeye göre; yapılacak konutların 63 adedinin arsa sahibine, 113 adedinin ise yükleniciye ait olacağı, toplam konut sayısının imar durumundan dolayı 176 adetten fazla veya eksik olması halinde bu kazanılan veya kaybedilen miktarın % 36'sı arsa sahibine, % 64'ü yükleniciye ait olacak şekilde paylaştırılacağı, 7. maddeye göre de, sözleşmenin imza tarihinden itibaren binaların yapımı ile ilgili her türlü masraf, inşaatlarla ilgili her aşamada arsa ve inşaata ait her türlü işçi ve malzeme giderleriyle ilgili projelerin vize ve harçların, her türlü harcamaların yükleniciye ait olacağının kararlaştırıldığının görüldüğü, bilahare, davacı müflis S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi ile davalı ... İnşat Tic. ve Ltd. Şti yöneticileri arasında imzalanan 25/10/2004 tarihli adi yazılı olarak tanzim olunan kat karşılığı inşaat sözleşmesiyle; ....... Ltd. Şti' nin, arsa sahibi S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi ile yaptığı sözleşmede tanımlanan tüm yükümlülüklerini payına düşecek 113 taşınmazdan 100 tanesi karşılığında, davacı müflise sözleşmedeki hak ve yükümlülükleriyle devir etmiş olduğu, davalı ...’in sahada inşaata başladığı ve üç farklı firmaya yaptırmış olduğu zemin etütleri sonucunda, 18 katlı olarak inşaa edilecek binanın oturacağı zeminde iyileştirme yapılması gerektiği, uygun zemin iyileştirme metodu olarak Fore Kazık çakılmasını tavsiye ettikleri, bu gelişme üzerine taraflar davalı şirket ile davalı kooperatif arasında 15.09.2005 tarihinde Ek Protokol düzenlendiği, bu protokolde, 18 katlı olarak inşaa edilecek binanın oturacağı zeminin Fore Kazık sistemi ile iyileştirilmesi zaruretinin kesinlik kazandığı, ...’in, davalı kooperatife hitaben yazılan 23.08.2005 tarihli yazısındaki bu beklenmeyen durumdan dolayı radye temel altına yapılacak fore kazık imalatlarının kooperatif tarafından ödenmesi talebine karşılık, ... ve davalı kooperatif arasında 19.09.2005 tarihinde yeni bir Ek Protokol düzenlendiği ve bu protokolde, Kooperatif Genel Kurulunda konunun görüşülmesinin beklemeksizin fore kazık imalatlarına başlanmasına karar verildiği, taraflar arasında uyuşmazlık çıkması neticesinde ... vekilinin talebi üzerine 08.05.2006 tarihinde mahallinde icra edilen keşif sonrası İnşaat Mühendisi tarafından düzenlenen 15.5.2006 tarihli bilirkişi raporunda, projede belirtilen 84 adet fore kazık uygulamasının yapıldığının tespit edildiği, Sincan 2. Sulh Hukuk Mahkemesi 2011/60 D.İş sayılı dosyasında, davacı kooperatif vekilinin talebi üzerine, sözleşme konusu inşaattaki imalat seviyesi ve bedeli tespiti istemi üzerine mahallinde keşif yapılarak alınan bilirkişi raporunda, belirtilen inşaat seviyelerine kadar davalı arsa sahibinin arsası üzerindeki tüm imalatların davacı kooperatif üyelerinin ödedikleri üye aidatları ile yapıldığı ve toplam harcamanın 2011 yılı itibariyle yaklaşık 10.000.000,00 TL olduğunun tespit edildiği,daha sonra davalı ...... Ltd. Şti' nin, Sincan 5.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/141 esas sayılı dosyasında; yüklenici sıfatı ile arsa sahibi SS ... aleyhinde açtığı tapu iptal ve tescil davasında alınan bilirkişi raporunda; " Site şeklinde yapımına başlanılmış bloklardan A Bloğun % 23.77 fiziki gerçekleşme safhasında, B Bloğun % 70.27 fiziki gerçekleşme safhasında, C Bloğun % 70.82 fiziki gerçekleşme safhasında ve 176 daireli site olarak bir bütün halinde ortalama fiziki gerçekleşmesi % 56,756 iken, inşaat yapımlarının durdurulmuş olduğu, dava tarihi serbest piyasa fiyatlarıyla A bloğun 1. 090.028,52 TL, B Bloğun 3.741.398,98 TL ve C Bloğun 4.092.560,32 TL olmak üzere, bütün blokların yapım maliyetinin 8.923.987,82 TL olduğu, bu kapsamda, davacı yüklenicinin; davalı arsa sahipleri üzerinde kayıtlı taşınmazların tapularının iptali ile kendi adına tescil taleplerinin, sözleşmeyle kararlaştırılan paylaşım oranı ve fiziki gerçekleşme oranı dahilinde, hak edilen daire sayısı 64 olmasına rağmen 77 adet dairenin satış yetkisi alınmış olunduğu", tespit edilmesi üzerine mahkemece tapu iptal ve tescil talebinin reddine karar verilmiş olduğu, davacı müflis kooperatifin 15.02.2011 tarihli denetim kurulu raporunda; kooperatif kurulduğundan bu yana davalı ... İnş. sahibi ..., kızı ... ile kooperatifin halen yöneticisi ... ve eski yönetim kurulu başkanı ... tarafından yönetildiği, " ...", adresinin hem kooperatifin, hem de ...'in adresi olduğu, tüm muhasebe evraklarının başından beri burada tutulduğu, ancak bu kişilerce defter ve belgelerin bilinmeyen bir yere götürüldüğü, incelemeye ibraz edilmediği, bu nedenle kooperatif gelir gider kayıtlarıyla ilgili inceleme yapılamadığı, ancak bu kişilerce hakediş bedeli olarak kooperatif hesaplarından, ... İnşaata 4.000.000,00 TL aktardığını tespit edildiği ve de kooperatife ait 50 kadar tapunun 3. kişilere satılarak 2.000.000,00TL para elde ederek, kooperatifi dolandırdığının, rapor edilmiş olduğu, davalı arsa sahibi kooperatifin, Ankara Valiliği, Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünden celp edilen 18.06.2005 tarihli genel kurul tutanağında; "Madde-5: ... inşaatla kat karşılığı yapılan sözleşme kabul edildi (kooperatif payı %36 = 63 daire , ... inşaat payı %64 = 113 daire) ,Madde-6: “kooperatif payı %36'dan eksik 7 konut sayısı kadar üyelik hakkının öncelikle yazılı başvuran ve en düşük teklifi veren 7 üyenin başvurusu esas alınarak 15.000 TL ye kadar alabilmesi...... ” şeklinde karar alındığının, görüldüğü, taraf delilleri toplanarak inşaat mühendisi, nitelikli hesap uzmanı ve mali müşavirden oluşan heyetten alınan 13.04.2015 tarihli raporda; davacı ile davalı arsa sahibi SS ... Konut Yapı Kooperetifi arasında hukuki ilişki mevcut olmadığından bu davalıya husumet yöneltilemeyeceği, davacı müflisin iş sahibi, davalı ...'in yüklenici olduğu, ikisi arasında düzenlenen hakediş raporlarına göre, iş bedelinin tamamının davacıdan tahsil edilmiş olduğu, davalı ... yaptığı işin bedelini davacıdan tahsil ettiği halde arsa sahibinden aldığı bağımsız bölümleri davacı müflise değil, 3.kişilere devir ve temlik ederek mükerrer kazanç sağladığı, davalı ...'in, arsa sahibi kooperatife karşı Sincan 5.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/141E. sayılı dosyasında açtığı tapu iptali ve tescil istemli dosyaya sunulan 07.03.2012 tarihli bilirkişi raporunda; “A, B ve C bloklarda yapılan işin toplam bedelinin 8.923.987,82 TL olarak tespit edildiği, ...'in yüklenici kârının düşümü ile 8.210.068,79 TL'nin davalı ...'den tahsili gerektiği , yine zemin güçlendirmesiyle ilgili Ankara 12. ATM 2011/255 E. 2013/ 158 K. sayılı kararda imalat bedeli 484.547,52 TL olarak belirlenmiş ise de, ...'in buna ilişkin davacıya bir fatura kesmediği, hakediş düzenlemediği anlaşıldığından fore kazık imalat bedelinin davalı şirketten tahsiline ilişkin istemin yerinde olmadığnın belirtilmiş olduğu,tarafların itirazları nazara alınarak mahkemece yeniden atanan inşaat mühendisi, hesap uzmanı ve mali müşavirden oluşan heyetten alınan 18.12.2018 tarihli raporda;inşaatın kim tarafından yapıldığı ve finansmanının kim tarafından sağlandığı hususlarının mali yönden tespitindeki en temel delil olan davacı müflis kooperatif ile davalı ... İnşaat defterleri sunulmadığından incelenemediğini, ancak müflis kooperatifçe genel olarak aylık 3-5 kişi seviyesinde personel bildirimi yapıldığı, bunun da bir inşaatın yapılmasına yeter sayıda işçi olmadığı, bildirilenlerin kooperatif ofisinde çalışan personel olabileceği, dolayısıyla dava konusu olan inşaat imalatını davacı müflis kooperatifin yapmadığının düşünüldüğü ve bu tespite göre; davalı arsa sahibi kooperatif ile diğer davalı yüklenici şirket arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki yüklenicinin edimlerinin, davacıya devrine ilişkin, davacı müflis S.S ... KYK. ile davalı yüklenici ... İnşaat.. Ltd. Şti arasında 25.10.2014 tarihinde adi yazılı olarak düzenlenen inşaat sözleşmesinin işlerlik kazanmadığının anlaşıldığını, yine Mithatpaşa V.D. Müdürlüğünden celp edilen ... İnşaatın vergi beyannameleri incelendiğinde; inşaatın davacı müflis kooperatif tarafından sağlanan paralarla, davalı ... tarafından yapıldığı, 25.10.2014 tarihinde adi yazılı olarak düzenlenen inşaat sözleşmesinin işlerlik kazanmamış olmakla birlikte, inşaatın davacı müflis kooperatif tarafından sağlanan paralarla, davalı ... tarafından yapıldığı, ... ... Ltd. Şti.nin inşaat maliyetleri, hakediş gelirleri ve hakediş alacağı hesaplarının, davacı müflis kooperatifle ilgili olduğu kanaatinin oluştuğu, yine davalı ... ... Ltd. Şti.nin, Sincan 5.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/141 esas sayılı dosyasında yaptığı işlere karşılık olarak diğer davalı arsa maliki kooperatif tarafından yeterli miktarda tapu devri yapılmadığı iddiasıyla açtığı “tapu iptal ve tescil” konulu davada, alınan bilirkişi raporunda, yapılan işin tutarı 8.923.987,82 TL olarak hesaplandığı ve hak edilen 64 adet bağımsız bölüme karşılık 77 adet tapu satış yetkisi verildiği belirlendiği, ayrıca 2011 yılı sonunda toplam inşaat maliyetinin 6.037.340,14 TL, toplam hak edişin 6.707.364,79 TL + KDV olduğunun belirtilmiş ise de, Ankara 5.ATM”'nin 2010/525 esas sayılı dosyasında 10.02.2011 tarihinde davacı kooperatifin iflasına karar verilmiş olduğundan , maliyet ve hak edişlerin 2010 yılı sonu toplam inşaat maliyeti 5.959.983,26 TL ve toplam hakediş 6.707.364,79 TL + KDV olduğu ve para hesabında, davacı ...'in 1.456.999,69 TL hak ediş alacağının kaldığı ve davacı kooperatifin iflasına karar verilmesinden sonra davacı kooperatif ile davalı yüklenici arasında hak edişin düzenlenmediği, bu nedenle mali hesaplamadaki iflas sonrası 2011 yılı sonu itibariyle tespit edilen imalat artışının, gerekse 2012/141 esas sayılı dosyada tespit edilmiş bulunan 8.923.987,82 TL imalat artışının, davalı ..... Ltd. Şti.nin savunmasında ileri sürdüğü bağımsız bölümlerin satışından elde edilen gelirle yapıldığı, mali inceleme sonucu ... ... Ltd. Şti.nin 1.456.999,69 TL hak ediş alacaklısı olduğu tespit edilmiş ise de, davacı müflis kooperatife devri yapılmış bağımsız bölüm bulunmadığından, bu hesaplamaya göre, davacı müflis kooperetifin 5.249.365,10 TL (6.707.364,79- 1.457.999,69) tutarında davalı ... ... Ltd. Şti.ne finans sağladığı ve bu bedeli talep edebileceği sonucuna ulaşıldığı, ancak müflis kooperatifin 15.02.2011 tarihli denetim kurulu raporundaki; “kooperatif kurulduğundan bu yana davalı ... İnş. sahibi ..., kızı ... ile kooperatifin halen yöneticisi ... ve eski yönetim kurulu başkanı ... tarafından yönetildiği, ... adresinin hem kooperatifin hem de ...'in adresi olduğu, tüm muhasebe evraklarının başından beri burada tutulduğu, ancak bu kişilerce defter ve belgelerin bilinmeyen bir yere götürüldüğü, incelemeye ibraz edilmediği, bu nedenle kooperatif gelir gider kayıtlarıyla ilgili inceleme yapılamadığı, bu kişilerce hakediş bedeli olarak ... İnşaata 4.000.000,00TL aktarıldığı, yönündeki tespit gözetildiğinde, müflis kooperatif tarafından yapılan ödemenin 4.000.000,00 TL olarak kabulü gerektiğinin, bildirildiği, nitelikli hesap uzmanı, mali müşavir ve inşaat mühendisi bilirkişiden alınan 11.11.2020 tarihli raporda; davacı müflis kooperatif ile davalı SS ... KYK arasında sözleşmeye dayalı doğrudan sonuç doğurucu hukuki bir ilişki olmadığı, 26.10.2015 tarihli ek bilirkişi raporunda “taraf vekilleriyle ticari defter incelemesi hususunda görüşüldüğü, ancak defterlerin kayıp ve temin edilemediğinin belirtildiği, bu nedenle taraf defterlerinin incelenemediği”, Müflis kooperatif tarafından vergi dairesine verilen muhtasar beyannameler incelendiğinde, ücret ödemelerine ilişkin olarak ayda 3-5 kişi istihdam etmiş olduğu, emek yoğun bir sektör olan inşaat işi olan sözleşme konusu bina inşaatlarının kooperatifin bu personel ile yapmış olamayacağı, aynı şekilde vergi dairesine ... İnşaat tarafından verilen muhtasar beyannamelerin ücret ödemelerine ilişkin bölümlerinde, bu çapta bir inşaat şantiyesinde çalışacak miktarda personel istihdam ettiği, inşaat alanındaki tabeladan da anlaşılacağı üzere yüklenicinin davalı ... İnşaat olduğu, ... ... İnşaat tarafından gerçekleştirildiği, davalı ... İnşaatın Vergi Dairesine vermiş olduğu Kurumlar Vergisi Beyannameleri ekinde bulunan bilançolara nazaran 2011 yılı kümülatif sonuçlarına göre ana hesapların tamamının 46154/4 parsel inşaatından kaynaklandığı kabul edildiğinde, yapılacak hesaplama ile müflis davacıdan 1.445.633,95 TL avans alacaklısı olduğu, davalı vekilinin 07.11.2019 tarihli, bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ekinde sunmuş olduğu (EK 1) tablodaki, müflis davacı üyelerine devredildiği beyan edilen 36 adet bağımsız bölüme ait tapu devrine ilişkin olarak, bilirkişi raporlarında tespit edilen bir adet daire fiyatının, devir tarihine göre müteahhitlik karne katsayısı ile eskâle edilmesi sonucunda, toplam devredilen daire tutarlarının 3.905.295,24 TL olabileceği, tapu ferağı suretiyle bu rakamın davacı kooperatif hükmü şahsiyetine sözleşme kapsamında değer olarak aktarılıp aktarılmadığı hususunda ise, kooperatifin 28/06/2009 tarihli Genel Kurul'da gündemin 4-h maddesinde “2006 - 2007 yıllarında kat karşılığı arsa anlaşmaları ve inşaat yapım sözleşmeleri, çekilen kuralar, kuraya girmeksizin ortaklara dağıtılan konutlar hakkında açıklama yapılarak, müzakereler neticesinde Yönetim Kurulu uygulamaları oybirliği ile kabul edildi” denilmekle, bu devirlerin Genel Kurul'un bilgisi ve onayı dahilinde olduğu sonucuna varılmakla, yüklenicinin “davacı kooperatife borcun ifası” niteliğinde olacağı, dosyada mevcut bilirkişi raporlarında bulunan tespit, kabul ve değerlendirmeler göz önüne alındığında, davacı ile davalı yüklenici arasındaki mali ilişkinin toplamda, davacı müflis kooperatifin denetim raporunda beyan edildiği üzere davalı yükleniciye 4.000.000,00TL ödemede bulunmuş olabileceği, buna karşılı davalının davacı müflis kooperatif ortaklarından 36 kişiye toplamda 36 adet dairenin kooperatife devredildiği beyanının kabulü halinde, kooperatif ortaklarından 36 kişiye devri gerçekleştirilen dairelerin devir tarihleri esas alınarak, müteahhitlik karne katsayısı ile eskâle edilmiş tutarının 3.905.295,24 TL olabileceği, bu durumda müflis davacının (4.000.000,00 -3.905.295,24) = 94.704 ,76 TL alacaklı olabileceğinin tespit edildiği, tarafların itirazları üzerine, yeniden atanan inşaat mühendisi, nitelik hesap uzmanı ve mali müşavirden alınan 28.03.2022 tarihli raporda ise ; yüklenici ... firmasının arsa sahibi S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi ile yapmış olduğu 22.10.2004 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinden sonra davacı müflis S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi ile 25.10.2004 tarihli adi kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığı daha sonra bu sözleşmeyi Ankara 9. Noterliğinin 11.05.2005 tarih 13322 yevmiye nolu düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve satış vaadi sözleşmesine çevirdiği, davacı müflis S.S.... Konut Yapı Kooperatifin bir nevi alt taşeron olduğu, ancak davacı müflis S.S.... Konut Yapı Kooperatifinin dava konusu edilen taşınmazlar üzerinde inşa edilen binaları yapmadığı, alacağı daireler karşılığında davalı ... İnşaat firmasına ödemelerde bulunduğu, davacı müflis S.S.... Konut Yapı Kooperatifinin ticari defter ve kayıtlarının dosyaya ibraz edilemediği, davacı müflis kooperatifin 15.02.2011 tarihli denetim kurulu raporunda; “kooperatif kurulduğundan bu yana davalı ... İnşaat sahibi ..., kızı ... ile kooperatifin halen yöneticisi ... ve eski yönetim kurulu başkanı ... tarafından yönetildiği, ... adresinin, hem kooperatifin, hem de ...'in adresi olduğu, tüm muhasebe evraklarının başından beri burada tutulduğu, ancak bu kişilerce defter ve belgelerin bilinmeyen bir yere götürüldüğü, incelemeye ibraz edilmediği, bu nedenle kooperatif gelir gider kayıtlarıyla ilgili inceleme yapılamadığı, bu kişilerce hakediş bedeli olarak ... İnşaata 4.000.000,00 TL aktarıldığı, davalı ... İnşaat aktarıldığı belirtilen 4.000.000,00 TL'nin dava tarihi olan 04.04.2013 tarihine güncellenmesi gerektiği, bu miktarın hangi tarihlerde ne kadar ödendiği yönünde bir bilgi ve belge bulunmadığından, söz konusu bedelin denetim tarih olan 15.02.2011 tarihinden, dava tarihi olan 04.04.2013 tarihine endeksle taşındığında (15.032,37/13. 482,86 X 4.000.000,00TL=) 4.459.698,00 TL olduğunun belirtildiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalı kooperatifin arsa sahibi, diğer davalı şirketin yüklenici olarak noter huzurunda düzenledikleri kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki, yüklenici edimlerinin, davacıya devrine ilişkin olarak, davacı müflis kooperatif ile davalı yüklenici şirket arasında yapılan adi yazılı sözleşmenin, geçerli olup olmadığı ve işlerlik kazanıp kazanmadığı, bu sözleşme ile noterde yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin davacıya devrinin gerçekleşip gerçeklemediği, inşaatın davacı müflis kooperetif tarafından yapılıp yapılmadığı, yapması halinde müflis kooperatifin yaptığı inşaat nedeniyle, davalılardan talep edebileceği bir miktar paranın bulunup bulunmadığı, inşaatın davacı tarafından yapılmaması ve buna davacının finans katkısının olup olmadığı ve olması halinde ödediği bedel karşılığından talep edebileceği bir miktar paranın olup olmadığına, ilişkin olduğu, davacı ile davalı şirket arasında 25/10/2004 tarihli adi yazılı şekilde yapılan sözleşmenin, 6098 sayılı TBK nun 205 maddesindeki sözleşmenin devir yada 206. maddesindeki sözleşmeye katılma hükmünde olup olmadığı ve de şekil olarak geçerlilik şartının olup olmadığının incelenmesi gerektiği, 6098 sayılı TBK nun 205. maddesinde;" Sözleşmenin devri, sözleşmeyi devralan ile devreden ve sözleşmede kalan taraf arasında yapılan ve devredenin bu sözleşmeden doğan taraf olma sıfatı ile birlikte bütün hak ve borçlarını devralana geçiren bir anlaşmadır. Sözleşmeyi devralan ile devreden arasında yapılan ve sözleşmede kalan diğer tarafça önceden verilen izne dayanan veya sonradan onaylanan anlaşma da, sözleşmenin devri hükümlerine tabidir. Sözleşmenin devrinin geçerliliği, devredilen sözleşmenin şekline bağlıdır. Kanundan doğan halefiyet hâlleri ile diğer özel hükümler saklıdır.", yine 206. maddesinde ise ;"Sözleşmeye katılma, mevcut bir sözleşmeye taraflardan birinin yanında yer almak üzere, katılan ile bu sözleşmenin tarafları arasında yapılan ve katılanın, yanında yer aldığı tarafla birlikte, onun hak ve borçlarına sahip olması sonucunu doğuran bir anlaşmadır.Anlaşmada aksi kararlaştırılmamışsa, sözleşmeye katılan ile yanında yer aldığı taraf, sözleşmenin diğer tarafına karşı müteselsilen alacaklı ve borçlu olurlar. Sözleşmeye katılmanın geçerliliği, katılma konusu sözleşmenin şekline bağlıdır." hükmünün mevcu olduğunu, her iki madde hükmünde, bu sözleşmenin, devir edilen sözleşmenin şekil şartlarına tabi olduğu ve de sözleşmede kalan, yani arsa maliki kooperatifinde yer alması gerektiğinin anlaşıldığı, ancak mevcut durumda, bu sözleşmede davalı kooperatifin katılımı olmadığı gibi sonrada verdiği izin ve onaya ilişkin de noter huzurunda yapılmış ya da imzaları onaylanmış bir yazılı belgenin sunulmadığı, davalı arsa sahibi kooperatif ile davalı yüklenici şirket arasındaki Ankara 26. Noterliği'nin 22.10.2010 tarihli 22698 yevmiyeli “Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin“ üçüncü şahıslarla olan ilişkiler ana başlıklı 15. maddesinde; “yüklenici (diğer davalı şirket) bu sözleşme ile belirlenen yükümlülüklerden 1.derecede müteselsilen sorumlu olmak şartını üzerinde bulundurmak ve bu sözleşmeye bağlı kalmak şartıyla, özel kuruluşlarla anlaşma ve sözleşmeler yapabilecek, ayrıca yanına ortak alabilecektir. Arsa sahibinin hukuken direkt muhatabı yüklenici olacaktır. Yüklenicinin yanına alacağı ortak kişi ve kuruluşların, bu sözleşmenin her türlü yükümlülük ve sorumluluğunu kabul ettiğine dair bir taahhütnameyi arsa sahiplerine vermek zorundadır..”hükmünün düzenlendiği, davalılar arasında yapılan iş bu sözleşmeye göre, davalı yüklenici şirketin işin yapımında yanına bir başkasını alabileceği ve işi yaptırabileceği ve de arsa sahibi kooperatifin işin devrine izin verebileceği anlaşılmış ise de, davalı arsa sahibi kooperatifin noter onaylı yada düzenlenmiş bir belge ile sözleşmenin üçüncü kişiye devir ya da katılımına izin/onay verdiğine dair bir belge sunulmadığı gibi, yüklenici / devir alan tarafından arsa sahibi kooperatife sunduğu bir taahhütnamede bulunmadığı, bu durumda, kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin şekil şartına uyulmadan yapılan iş bu adi yazılı sözleşme ile davacının bu yapım işinin tarafı haline gelmediğinden arsa sahibi kooperatiften bir hak talep edemeyeceği, tüm bu hususlar nazara alındığında, davacının, davalı arsa sahibi kooperatife karşı iş bu davayı yöneltemeyeceği, yani davada arsa maliki davalı kooperatifin pasif husumetinin bulunmadığının, anlaşıldığı, ancak dosya kapsamı delillerden ve de alınan bilirkişi raporlarından, bu adi yazılı belge gereğince davacı müflis kooperatifin söz konusu inşaat işini yapmadığı, fiili olarak ... İnşaatın işi yaptığı, ancak yapım işinin kooperetif üyelerinden toplanan aidatlar ile finanse edildiği, davalı ... İnşaat yetkililerinin, aynı zamanda davacı müflis kooperatifin bir dönem yönetiminde de bulundukları ve inşaat yapımı için gereken bedellerin kooperatif hesaplarında şirket hesapların aktarıldığı, bu şekilde inşaatın yapıldığının anlaşıldığı, gerek kooperatifin ve de davalı şirketin, ticari defter ve belgelerinin sunulamaması nedeniyle inceleme yapılamadığından kesin olarak, ne kadar kooperatiften, şirkete bu iş için para aktırıldığı tespit edilememiş ise de, davacı müflis kooperatifin 15.02.2011 tarihli denetim kurulu raporunda, hakediş bedeli olarak kooperatif hesaplarından, ... İnşaatta 4.000.000,00 TL aktarıldığı belirtildiğinden, davacı tarafça kabul edilen bu miktarın nazara alınması gerektiği, davacı tarafından zemin sağlamlaştırması için fore kazık yapıldığı , bu nedenle davalı arsa sahibi kooperatiften sözleşme dışı iş bedelli isteminin, adı geçen davalının sözleşmenin tarafı olmaması nedeniyle talep edemeyeceği gibi diğer davalı ...'in de buna ilişkin davacıya bir fatura kesmediği, hakediş düzenlemediği anlaşıldığından fore kazık imalat bedelinin davalı şirketten de talep edilmeyeceğinin kabul edildiği, ayrıca bilirkişi raporlarında, ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'nin, yaptığı işin bedelini davacıdan tahsil ettiği halde, arsa sahibinden aldığı bağımsız bölümleri, davacı müflise değil 3. kişilere devir ve temlik” ettiği belirlenmiş ise de; 46154 Ada, 4 parseldeki arsa sahiplerine ait blok imalatları için yaptığı harcamalarına karşılık müflis kooperatifin 28.08.2010 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısına katılan ve hazurun listesinde isimleri yazılı 36 adet kooperatif ortağına, 36 adet daire tapusunun verildiği, bu haliyle müflis kooperatif ödemelerine karşılık bildirdiği üyelerine bağımsız bölüm tapularının devir edildiğinin, anlaşıldığı, yine davalı ... şirketi vekili bilirkişi raporlarına karşı itirazlarında; “Tüm imalat bedellerinin müvekkili ...'e ödenmiş olduğu değerlendirmesinin somut bir delile dayanmadığını, tüm imalatın müvekkilince finanse edildiğini, müvekkilince düzenlenen 01.10.2010 ve 27.10.2010 tarihli ihtarnameler de ödemelerin bir an önce yapılmasının ihtar edildiğini, davacı kooperetifin 29.05.2010 tarihli genel kurul toplantısında ödeme yapılmadığının belirtildiğini, genel kurulun bu kararında Sanayi Bakanlığının 19.08.2010 tarihli denetim kurulu raporunun esas alındığı, 28.08.2010 tarihli olağanüstü genel kurula sunulan denetim raporunda da kooperatifin para toplayamadığının belirtildiğini, Çevre ve Şehircilik Bakanlığının 19.04.2013 tarihli inceleme raporunun 6. sayfasında da; yoğun üye istifalarının olduğu ve üyelerin ödeme yapamadığı, bu nedenle ...'e ödeme yapılamadığı ve inşaatın uzadığının belirtildiğini, müvekkiline ödeme yapılmayınca 5-6 milyon TL borcun kapanması için, aldığı satış yetkisine istinaden bazı tapuları 3. kişilere sattığını, davacının ödemeye ilişkin herhangi bir dekont sunmadığını, davacı bu nakit temini yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine, arsa sahibi kooperatifin Ankara 13.Noterliğinin 03.03.2011 tarihli 9702 nolu ihtarnamesiyle kat karşılığı inşaat sözleşmesini feshettiğini belirterek, yapılan inşaatın tüm maliyet bedelinin davacı kooperatifçe karşılandığı yönündeki iddiayı kabul etmediğinin görülmüş olduğu, tüm dosya kapsamı, dava, cevaplar, taraf kayıtları, davalılar arasında noterde düzenlene kat karşılığı inşaat sözleşmesi, davacı ile davalı şirket arasında düzenlenen adi yazılı sözleşme, tapu kayıtları, Sincan 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/141 esas sayılı dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile davacı müflis kooperatifin denetim kurulunun 15.02.2011 tarihli raporu, davacı kooperatifin genel kurul kararları ve de özellikle 28/06/2009 tarihli Genel Kurulun gündeminin 4-h maddesinde alınan karar ile üçüncü heyetten alınan 11.11.2020 tarihli hükme elverişli rapor içeriği birlikte değerlendirildiğinde; davalı kooperatif ile davalı şirket arasında Ankara 26. Noterliği 22.10.2004 tarih ve 22698 yevmiye nolu “Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Yapımı Sözleşmesi ile mülkiyeti davalı kooperatife ait ... parsellerinde kayıtlı arsalar üzerinde 63 adedinin arsa sahibine, 113 adedinin ise yüklenici davalı şirkete ait olacak şekilde 176 adet konut yapımının kararlaştırıldığı, bilahare de davacı kooperatif ile davalı şirket arasında 25/10/2004 tarihli adi yazılı olarak tanzim olunan kat karşılığı inşaat sözleşmesiyle; ....... Ltd. Şti' nin, arsa sahibi S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi ile yaptığı sözleşmede tanımlanan tüm yükümlülüklerini, payına düşecek 113 taşınmazdan 100 tanesi karşılığında, davacı kooperatife sözleşmedeki hak ve yükümlülükleriyle devir etmeyi kararlaştırmış iseler de bu devir işleminin TBK'nun 205. maddesinde tanımlanan sözleşmenin devri niteliğinde olduğu ancak devir edilen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tabi olduğu resmi şekilde yapılmadığı gibi davalı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı ve arsa sahibi olan davalı kooperatif onayı ya da kat karşılığı inşaat sözleşmesi 15.maddesinde belirtilen üçüncü kişinin sözleşmeye katılımı nedeniyle taahhütte bulunulması şartlarının yerine getirilmediği görülmekle, iş bu sözleşmenin devir niteliğini almadığı, bu kapsamda da bu devir sözleşmesine dayalı olarak davalı arsa sahibi kooperatiften bir talepte bulunamayacağı kabul edildiği, yine dosya kapsamında inşaatın davacı müflis kooperatif tarafından yapılmadığı, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olan davalı şirketçe yapıldığı, ancak davacı kooperatifin işin finansmanını sağladığı bu miktarın 4.0000.000,00 TL olduğu, buna karşılık davalı şirketin yapılan iş nedeniyle payına düşen dairelerden 36 adetini davacı kooperatifin ortaklarına kura dışı ve kooperatifin bilgisi dahilinde tapuda devir ettiği anlaşıldığı, davalı şirketin kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine kadar Sincan 5. Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı tapu iptal ve tescil davası dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre yaptığı işin bedelinin 8.923.987,82 TL olduğu ve bunu 4.000.000,00 TL sinin davacı kooperatiften aktarılan bedelle ve de üçüncü kişilere satışı ile elde ettiği gelirle yaptığının tespit edildiği, bu davacı tarafından ödediği kabul edilen 4.000.000,00TL'nin sözleşme dışı ya da içi iş için olup olmadığına bakılmaksızın verildiği ve bunun karşılığında yapılan inşaatta 36 adet bağımsız bölümün davacı kooperatif üyelerine tapudan devir edildiği, 36 kişiye devri gerçekleştirilen dairelerin devir tarihleri esas alınarak, müteahhitlik karne katsayısı ile eskâle edilmiş tutarının 3.905.295,24 TL olabileceği, bu durumda müflis davacının (4.000.000,00 -3.905.295,24) = 94.704 ,76 TL alacaklı olduğunun kabul hesap ve tespit edildiği, dosyada alınan son bilirkişi heyeti raporunda, 36 dairenin parayı ödeyen kooperatif yerine üyelerine tapuda devrinde, davacı kooperatifin bilgi ve izni/onayı olduğu halde, bu husus nazara alınmadan ödenen 4.000.000,00 TL'nin 15.02.2011 denetim tarihinden, dava tarihi 04.04.2013 tarihine endeksle taşınarak 4.459.698,00TL olarak hesap edildiği ve davacı kooperatife ödenmesi gerektiği belirtilmiş ise de, davacı kooperatifin onayı ile üyelerine harici olarak 36 dairenin tapuda devri yapıldığından dairelerin tapuda devir tarihindeki bedelleri toplamınca, davalı yüklenici şirketin borcundan kurtulduğu anlaşılmakla bu daireler bedelinin mahsubu neticesinde kalan bakiye kadar tahsile karar vermek gerektiği, yine hükme esas alınan üçüncü heyet raporu öncesindeki raporlarda da bu hususun yani, verilen para karşılığı davacı kooperatifin 36 üyesine kura dışı olmak üzere 36 dairenin davalı şirketçe tapusunun verilmesine genel kurul kararı ile onay verildiği bu nedenle bu dairelerin devir tarihindeki bedelleri oranında davalı şirketin borcundan kurtulacağı hususu nazara alınmadan sonuca gidildiğinin görüldüğü, yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının ödediği tespit ve kabul edilen 4.000.000,00 TL ye karşı teslim edilen daireler bedeli 3.905.295,24 TL nin mahsubu ile bakiyesi 94.704 ,76 TL' nin davacı müflis kooperatifin iflas tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalı ... şirketinden davanın ıslah edilen değer nazara alınarak kısmen kabulü yönünde, davalı kooperatif aleyhinde açılan davanın ise; aralarında sözleşme ya da sözleşme devri sonucunun doğuracak vasıfta bir sözleşme/ hukuki ilişkisi bulunmadığında pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verildiği gerekçesiyle, davacının davalı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi aleyhindeki davasının pasif husumet yokluğundan reddine, davacının ... İnşaat Ticaret ve Ltd. Şti. aleyhindeki davasının kısmen kabulü ile; 94.704,76TL'nin davacının iflas tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, müvekkil müflis lehine açılmış olan iş bu davada en son alınan 28.03.2022 tarihli bilirkişi raporuna göre İnşaat Mühendisi ..., nitelik hesap uzmanı ... ve mali müşavir ...'tan alınan 28.03.2022 tarihli raporda ise ; Yüklenici ... firmasının arsa sahibi S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi ile yapmış olduğu 22.10.2004 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden sonra davacı müflis S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi ile 25.10.2004 tarihli Adi Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzaladığı daha sonra bu sözleşmeyi Ankara 9. Noterliğinin 11.05.2005 tarih 13322 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ve Satış Vaadi Sözleşmesine çevirdiği, davacı müflis S.S.... Konut Yapı Kooperatifin bir nevi alt taşeron olduğu, ancak davacı müflis S.S.... Konut Yapı Kooperatifinin dava konusu edilen taşınmazlar üzerinde inşa edilen binaları yapmadığı, alacağı daireler karşılığında davalı ... İnşaat firmasına ödemelerde bulunduğu, davacı müflis S.S.... Konut Yapı Kooperatifinin ticari defter ve kayıtlarının dosyaya ibraz edilemediği, davacı müflis Kooperatifin 15.02.2011 tarihli denetim kurulu raporunda; “kooperatif kurulduğundan bu yana davalı ... İnşaat sahibi ..., kızı ... ile kooperatifin halen yöneticisi ... ve eski yönetim kurulu başkanı ... tarafından yönetildiği, ... adresinin, hem kooperatifin, hem de ...'in adresi olduğu, tüm muhasebe evraklarının başından beri burada tutulduğu, ancak bu kişilerce defter ve belgelerin bilinmeyen bir yere götürüldüğü, incelemeye ibraz edilmediği, bu nedenle kooperatif gelir gider kayıtlarıyla ilgili inceleme yapılamadığı, bu kişilerce hakediş bedeli olarak ... İnş.'a 4.000.000 TL aktarıldığı, davalı ... İnşaat aktarıldığı belirtilen 4.000.000,00 TL'nin dava tarihi olan 04.04.2013 tarihine güncellenmesi gerektiği, bu miktarın hangi tarihlerde ne kadar ödendiği yönünde bir bilgi ve belge bulunmadığından, söz konusu bedelin denetim tarih olan 15.02.2011tarihinden, dava tarihi olan 04.04.2013 tarihine endeksle taşındığında (15.032,37/13. 482,86 X 4.000.000,00TL=) 4.459.698,00 TL olduğunun, belirtildiğini,
ıslah dilekçelerinde iş bu raporu baz almalarına rağmen mahkemenin 2011 yılındaki denetmen raporunu baz alarak müvekkil lehine 94.704.,76 TL'na hükmettiğini, verilen bu hükmün kabulünün mümkün olmadığını, öncelikle devir edildiği iddia edilen evlere ilişkin dosya kapsamında herhangi bir bilginin yer almadığını, diğer taraftan evin devir tarihleri ile koperatifin iflas tarihi göz önünde bulundurulduğunda muvazaa algısının da mevcut olduğu aşikar olmasına rağmen müvekkilinin taraf olmadığı Sincan 5. Asliye Hukuk mahkemesinde açılan tapu iptal tescil davası dayanak gösterilerek müvekkili aleyhine hüküm kurulmasının kabul edilebilir olmadığını, dosya kapsamında defaaten hesap bilirkişisi raporları alınmış ve bu alınan raporlar doğrultusunda ıslah edildiğini, alınan bu hesap raporlarında 36 daire devrinden ve mahsup edilmesi gerekilen miktarların hiç birinde ortaya konmadığını, diğer taraftan yapılan bu yargılamada davalıların bu noktada da mahsup talepleri bulunmadığını, hukuki süreç ve yargılamanın şeffaflığı noktasında yazılı yargılama usulünce taraflarına söz hakı tanınmamış bu mahsup işleminin bir izahatı bulunmadığını, mahkeme gerekçeli kararında " "...Tüm dosya kapsamı, dava, cevaplar, taraf kayıtları, davalılar arasında notrede düzenlene KK inşaat sözleşmesi, davacı ile davalı şirket arasında düzenlenen adi yazılı sözleşme, tapu kayıtları, Sincan 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/141 esas sayılı dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile davacı müflisi kooperatifin denetim kurulunun 15.02.2011 tarihli raporu, davacı kooperatifin genel kurul kararları vede özellikle 28/06/2009 tarihli Genel Kurulun gündeminin 4-h maddesinde alınan karar ile üçüncü heyetten alınan 11.11.2020 tarihli hükme elverişli rapor içeriği birlikte değerlendirildiğinde..." demek suretiyle hüküm kurmuş olsa da tarafları lehine 2022 yılı bilirkişi raporunun neden hükme esas alınmadığını da ortaya koymadığını, yine Sincan 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/141 Esas numaralımüvekkilinin dahil olmadığı bir yerel mahkeme dosyana ilişkin taraflarına beyanda bulunmak veya incelemek için süre vermediğini, hatta 2022 yılında alınan bilirkişi raporun iş bu hükme yer bile verilmediğini, hal böyle iken müvekil lehine olan hiç bir kararı veya raporu göz önünde bulundurmaksızın verilen kararının kabulünün mümkün olmadığını, izah edilenlere mukabil bir an için yerel mahkemenin işin esası noktasında hakı oldğu düşünülse dahi bilirkişi raporuna göre 4.459.698,00 TL üzerinden 3.905.295,24 TL'nin mahsup edilmesi gerekmekte iken 4.000.000,00 TL bedel üzerinden gerçekleştirilen mahsubunda kararının bozulması gerektiğinin bir diğer ispatı olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasına ve talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davacının davalı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi aleyhindeki davasının pasif husumet yokluğundan reddine, davacının ... İnşaat Ticaret ve Ltd. Şti. aleyhindeki davasının kısmen kabulü ile; 94.704,76TL'nin davacının iflas tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmış olup mahkemesince, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince davacıdan alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve ödediği istinaf başvuru harcının kendisi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay'da TEMYİZ yolu açık olmak üzere 21/05/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan Üye Üye Katip e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır