T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2023/991 - Karar No:2025/1151
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/991
KARAR NO : 2025/1151
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/05/2023
NUMARASI : 2016/805 E-2023/359 K
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 07/11/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/11/2025
Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili: Davalı şirketin Gençlik ve Spor Bakanlığı Spor Genel Müdürlüğü Tesisler Dairesi Başkanlığının Muğla Fethiye 2000 kişilik Spor Salonu İnşaatının yüklenicisi olduğunu, müvekkili ile davalı arasında imzalanan 16.06.2014 tarihli sözleşme ile davalının söz konusu spor salonu inşaatının tüm mekanik işlerini (çevre sulama ve atık suların uzaklaştırılması) müvekkili şirkete devrettiğini, müvekkilinin 31.07.2015 tarihi itibariyle sözleşme konusu edimlerini yerine getirdiğini, çalışır vaziyette eğitimlerini de vermek suretiyle video kaydı ve tutanaklar ile kayıt altına alarak işi 02.09.2015 tarihinde tutanak ile teslim ettiğini, idarece geçici kabul de yapılmış olmasına rağmen davalı şirketin ödeme yükümlüğünü yerine getirmediğini, borcun ödenmemesi üzerine ihtarname gönderildiğini, ancak ödeme yapılmadığını, sözleşmeye konu işin bedelinin 1.300.000,00 TL+ KDV olarak kararlaştırıldığını, işe başlandıktan sonra çıkan ilave işlere ait keşif artışı tutarının ise 38.000,00 TL olarak gerçekleştiğini, sözleşmenin 5.maddesi gereğince çıkan bu ilave işlerde %25 tenzilat uygulanacağı kararlaştırıldığından 28.500,00 TL + KDV ilave çıkan işler bedeli olarak gerçekleştiğini, dolayısıyla sözleşme bedeli olan 1.300.000,00 TL ve keşif artışı bedeli (%25 tenzilatlı) olan 28.500,00 TL toplandığında müvekkilinin toplamda davalı şirkete 1.328.500,00 TL+KDV tutarında fatura kesmiş olması gerektiğini, daha önce davalıya kesilen fatura tutarlarıyla bu toplam kesilmesi gereken fatura tutarı arasındaki kalan fark faturasının davalıya gönderildiğini ancak ödenmemesi üzerine Ankara 26. İcra Müdürlüğünün 2016/2775 sayılı dosyasında icra takibine konu edildiğini, takibe sadece fatura tutarının ödenmeyen kısmının konu edildiğini, davalının ödemelerinin toplam alacaktan düşüldüğünü, yine davalının montajı yapılmamış malzeme ve işçilik bedellerine ilişkin müvekkiline kestiği yansıtma faturası bedeli olan 120.000,00 TL'nin de ödeme gibi kabul edilerek toplam alacaktan düşüldüğünü, aynı şekilde davalının müvekkili adına ödediği veya müvekkilinden kesilen 27.862,52 TL’lik SGK primlerinin de toplam alacaktan düşülerek/mahsubu suretiyle en son kalan bakiye tutar olan 211.157,48 TL alacak ve bu alacağa Korkuteli 2. Noterliğinin 22.12.2015 tarihli 5482 yevmiye numaralı ihtarının tebliğ tarihi olan 04.01.2016 gününden itibaren işlemiş reeskont faiziyle birlikte icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek davalının takibe itirazının iptaline, takibin devamına, en az % 20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili: Davacının işlerin teslim edildiğine ilişkin düzenlendiğini belirttiği 02.09.2015 tarihli tutanağın iş teslimine ilişkin belge olmayıp davacının imalatını yaptığı makinelerin çalışmasına ilişkin davacı ile kurum arasında eğitim çalışmaları ve makine ve imalatların garanti belgeleri ile kullanma kılavuzlarının teslimine ilişkin bir belge olduğunu, davacının işi sözleşmeye uygun olarak tamamlayıp, geçici kesin kabulünü yaptırmadığını, davacı iddiasının aksine sözleşmeye uygun bir teslimin bulunmadığını, bunun üzerine 01.07.2015 tarihli ihtarnamenin gönderilerek eksik ve kusurların giderilmesinin istenildiğini ve sözleşme gereğince geçici kabule kadar günlük 1.000,00 TL ceza kesileceği, işçilerin barınma vs. ihtiyaçlarının karşılığının müvekkilince ödenmek zorunda kalındığı, SGK giderlerinin ödenmediği, bunların hakedişlerden kesileceğinin ihtar edildiğini, ancak davacının eksik ve kusurlu imalatları gidermediğini, 27.08.2015 tarihinde yapılan geçici kabul işleminde davacının yapmış olduğu imalatlarda eksik ve kusurların olduğunun tespit edildiğini, bunların müvekkili tarafından davacının nam ve hesabına giderildiğini, davacının 22.12.2015 tarihinde düzenlediği faturayı gönderdiğini, müvekkilinin 07.01.2016 tarihli cevabi ihtarıyla faturayı iade ettiğini, müvekkilinin işin bir an önce tamamlanması için ileride yapılacak kesin hesaptan düşülmek üzere eksik imalatların giderilmesi için 27.01.2016 tarihinde davacı yetkilisi ...’e 15.000,00 TL hesaba havale edilmesini talep ettiğine dair yazı imzalatılarak bu paranın gönderildiğini, ancak davacının yine hiç çalışma yapmadığını ve sonrasında icra takibi yaptığını, müvekkilinin davacı nam ve hesabına eksik ve kusurlu işleri gidererek kesin kabul işlemlerine başladığını, yapılan kesin kabul işlemlerinde de davacının imalat kalemlerinde eksiklikler görülerek bunların 04.09.2016 tarihli tutanakla belirlendiğini, bu tutanak ilgi tutularak 21.09.2016 tarihli ihtarname ile bunların 7 gün içerisinde giderilmesi, aksi halde nam ve hesaba giderileceğinin belirtildiğini, davacının bunları gidermediğini, müvekkilince kusurların giderilerek kesin kabul işlemlerinin tamamlandığını, davacıya yapılan tebligatların sözleşmedeki ve bildirilen adreslere yapıldığını ve dolayısıyla geçerli tebligatlar olduğunu, keşif artışı ile birlikte işin bedelinin 1.328.500,00 TL + KDV (1.567.630,00 TL) olduğu konusundaki davacı beyanının doğru olduğunu, ancak davacı işi tamamlamadığından, eksik ve kusurlu yaptığından müvekkilince davacı nam ve hesabına bunlar giderildiğinden, SGK ödemeleri yapıldığından, davacının ödemediği borçlar ödendiğinden bu kesintilerin düşülmesiyle davacının alacağının bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerektiğini, müvekkilince davacıya havale, çek ve davacı adına kesilen faturalarla toplam 1.302.384,00 TL ödeme yapıldığını, davacı tarafın 18.08.2015 tarih ve 379297 numaralı müvekkili tarafından kendilerine kesilen 120.000,00 TL’lık faturanın malzeme ve işçilik bedeline ilişkin olduğunu iddia etmekte ise de fatura içeriğinden ve daha önce kendilerine gönderilmiş 01.07.2015 tarihli ihtarda davacının 3. kişilere ve işçilere olan ödemelerine ilişkin kesilmiş fatura olup bunların eksik ve kusurlu imalatlarla ilgisi bulunmadığını, zaten bu fatura tarihi henüz daha kabullerin yapılmadığı zamana ait olup bu miktarın ödeme olarak alınması gerektiğini, eksik ve kusurlu iş bedeli olarak yansıtılmış bir fatura olmadığını, sözleşmenin 11. maddesine göre davacıdan %1 genel gider kesintisi yapılacak olup bu bedel 15.676,30 TL olup bu miktarın sözleşme bedelinden düşülmesi gerektiğini, sözleşmenin 8. maddesine göre iş sağlığı, güvenlikleri, tedbirleri ve gereklilikler ile ilgili %07 (binde yedi) kesinti yapılacak olup bu kesinti tutarı 10.973,40 TL’nin de sözleşme bedelinden indirilmesi gerektiğini, davacıya yapılan ödemelerde toplam KDV tutarının %20'si oranında KDV tevkifatı yapılmakta olup bu miktarın da sözleşme bedelinden düşülmesi gerektiğinden toplam tutarının 47.826,00 TL olduğunu, davacının 22.12.2015 tarihli ihtarında 27.862,52 TL olarak kabul ettiği, ancak müvekkilinin hak edişlerinden 57.552,54 TL olarak kesilen SGK ödemelerinin de ödenecek bedelden tenzili gerektiğini, geçici kabulden önce malzemesi sahada olup yapılmayan işlerin yaptırılması sonucu ödenen işçilik bedeli 51.670,00 TL, kesin kabul ve bakım evresi malzeme bedeli olarak müvekkili tarafından ödenen 45.163,57 TL ile bu evrenin 14.170,09 TL. işçilik bedeli olmak üzere toplam 59.333,66 TL ile otomasyon eksikliğinin giderilmesi ve çalışır hale getirilmesi için ödenen bedel 76.936,00 TL olmak üzere genel toplamı olan 187.939,66 TL’nin de sözleşme bedelinden indirilmesi gerektiğini, bu hali ile davacının yapılan harcama, gider ve faturalar ile sözleşme bedeli alacağından kesilecek miktarların toplamının 1.302.384,00 + 15.676,30 + 10.937,40 + 47.826,00 + 57.552,54 + 187.939,66 = 1.622.351,90 TL olup, sözleşme bedelinin 1.567.630,00 TL olması nedeniyle müvekkilinin davacıya bir borcu bulunmadığını, aksine davacıdan alacağı bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince: Davanın, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali, icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu, bilirkişi raporları ve ek raporlarının alındığı, taraflar arasında 16.06.2014 tarihli sözleşme akdedildiği, sözleşmenin dava dışı ... İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından da imza edildiği, sözleşmede; davalı ... ...A. Ş. işveren(teknik kontrol), davacı ....Ltd. Şti'nin. ise işgören olarak yer aldığı, sözleşmenin konusunun “İşveren'in yüklenimindeki Muğla-Fethiye 2000 Kişilik Spor Salonu İnşaatı Yapım İşin'de Tüm Mekanik Tesisat İşlerinin (çevre sulama ve atık suların uzaklaştırılması). İş gören tarafından yapılmasını" içerdiği, sözleşmeye göre; bedelin anahtar teslim götürü 1.300.000,00 TL+KDV, iş gören tarafından çalıştırılan işçilerin tüm sorumluluklarının işgörene ait olduğu, işin gerektirdiği şekilde olmaması ya da zamanında yetişmemesi halinde işverenin işi taşeronun nam ve hesabına bir başkasına yaptırmaya yetkisi bulunduğu, iş görenden, toplam hakediş veya sözleşme bedelinden %1'i kadar genel giderler kesintisi ile toplam sözleşme bedelinden SGK tarafından işçilik bedeli hesaplanarak kesinti yapılacağı, sözleşmenin son sayfasının altına; "MUTABAKAT" "Ödenen=1.215.784,00 TL""Atıksu pompası veya yapılmayan herhangi bir imalat yüklenici firmadan kesildiği vakit ... Mekanikten kesilecek'tir. Yüklenici firmadan kesilen SGK primleri alt yükleniciden kesilecektir. (... Mekanik)" notunun düşülerek, 18.08.2015 tarihinde imzalanmış olduğu, ayrıca, dava dışı ... İnş... Ltd. Şti.'nin müteahhit, davacı .... Ltd. Şti.'nin işgören, davalı ... ... A.Ş.'nin (Teknik Kontrollük) işveren olarak imzaladığı tarihsiz "teknik sorumluluk sözleşmesi" ile; müteahhittin yüklenimindeki Muğla-Fethiye 2000 Kişilik Spor Salonu İnşaatı Yapım İşin'de tüm mekanik tesisat işlerinin (çevre sulama ve atık suların uzaklaştırılması) işgören tarafından yapılacağının kararlaştırıldığı, böylece; taraflar arasında, Muğla-Fethiye 2000 Kişilik Spor Salonu İnşaatı Yapım İşin'e ait tüm mekanik tesisat işlerinin (çevre sulama ve atık suların uzaklaştırılması) davacı tarafça yapılmasına ilişkin karşılıklı edimleri içeren eser sözleşmesinin kurulduğu, davacının taşeron, davalının ise yüklenici olduğunun anlaşıldığı, davacının; sözleşme konusu işi yaptığını ancak takibe konu alacağının ödenmediğini ileri sürdüğü, davalının ise; davacı şirkete borcu bulunmadığını savunduğu, davacının kendi ticari defterlerine göre davalı şirketten 234.301,49 TL alacaklı, davalının kendi ticari defterine göre ise davacıdan 61.926,23 TL alacaklı olduğunun anlaşıldığı, davanın dayanağını oluşturan 16.06.2014 tarihli sözleşmenin TBK m. 480'de düzenlenen götürü bedelli sözleşme olup, götürü bedelli işlerde yüklenicinin hak ettiği bedelinin saptanması ya da iş sahibinin ödemesinin fazla olup olmadığının belirlenmesi için gerçekleştirilen imalatın eksik ve kusurlar da dikkate alınarak tüm işe oranın tespiti, bu oranın toplam iş bedeline uygulanarak hak edilen bedelin saptanması ve bulunacak bu rakamdan kanıtlanan ödeme düşülerek hesaplamanın yapılması gerekli olduğu, dava dışı idarece hazırlanan, kesin kabul eksikliklerine dair 04.09.2016 tarihli tutanakta; sözleşmeye konu işin eksiklikleri listesi; lavabo ve pisuarların fotosellerinden çalışmayanların çalışır hale getirilmesi, bina mekanik tesisatındaki muhtelif su kaçaklarının giderilerek onarımlarının yapılması, engelli mahallerindeki eksik tutunma barlarının proje ve teknik şartnameye uygun hale getirilmesi, hidrofor ve su deposu ayarlarının yapılarak çalışır hale getirilmesi, yangın tesisatına ait dizel yakıt pompasının ekzosununun kazan dairesinin dışına atılmasının sağlanması, mekanik tesisat boru yalıtımlarının tamamlanarak proje ve teknik şartnamaye uygun hale getirilmesi, soğutma tesisat 1 elemanı olan Chiller cihazı tesisatının elden geçirilerek cıvatalarının sağlamlaştırılması, yalıtımlarının tamamlanarak çalışır şekilde idareye teslim edilmesi, bodrum katta bulunan şaflardaki tesisat kaçaklarının giderilmesi ve giderlerin bakımının yapılması, güneş enerjisi elemanlarının bakımının yapılarak çalışır hale getirilmesi ve eksik olan 3 hızlı ikiz tip pompanın proje ve teknik şartnamesine göre yerine konulası, yangın vanalarının ve izlenebilir vanalarının bina otomasyonuna bağlanarak yangın sisteminin entegre edilmesi, otomasyon sistemindeki arızaların giderilerek çalışır şekilde idareye teslim edilmesi, klima santrallerindeki hava kanalları bağlantıları kaçaklarının giderilerek flanşlı şekilde bağlantısının yapılması, tesisatın uzun ömürlü olması bakımından su yumuşatma cihazlarının devreye alınarak çalışır şekilde idareye teslim edilmesi, Ks-4 santralinde üfleme-emiş hattının kazan dairesi mahallinden dışarı çıkartılarak hava sirkülasyonunun sağlanması, pis su tesisatındaki çekvalf ve koku armatürlerinin takılarak proje ve teknik şartnameye uygun hale getirilmesi, klima santralleri ve ıslak hacim aspiratör ve vantilatör panjurlarının takılması, eksik olan pis su kazanla ızgaralarının tamamlanması, eksik olan termostatik vanaların tamamlanması, mekanik tesisat ekipman, cihaz ve ara elemanlarının denerek çalışır halde idareye teslim edilmesi olarak belirtilmiş olduğu, davalı tarafından davacıya keşide edilen 21.09.2016 tarihli ihtarname ile; kesin kabul sırasında tespit edilen yukarıda sıralanan eksikliklerin giderilmesi, aksi halde davacı nam ve hesabına davalı tarafından yapılacağının ihtar edildiği, idarece tespit edilen ve davacı yanca giderilmeyen eksikliklerin davalı tarafından davacı adına yaptırıldığının dosya kapsamından anlaşıldığı, nitekim; davalı şirket hesaplarından ... isimli işçilerin banka hesabına “Fethiye Mekanik Eksikler İsçilik Bedeli” açıklaması ile EFT ile yapılan toplam 12.720,00 TL ödemenin sözleşme konusu iş kapsamında yapıldığı, her ne kadar yapılan bazı ödemelerin dava dışı ... şirketi tarafından yapıldığı ve dosyaya kazandırılan sigorta giriş belgelerinden; bu çalışanların ... şirketi tarafından sigortalanmış olduğu görülmüş ise de; dava dışı ... İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.'nin 16.06.2014 tarihli sözleşmede imzasının bulunması ve yine bu şirketin müteahhit, davacı .... Ltd. Şti.'nin işgören, davalı ... ... A.Ş.'nin (Teknik Kontrollük) işveren olarak imzaladığı tarihsiz "teknik sorumluluk sözleşmesi" uyarınca; sözleşme konusu işte çalıştırılacak işçilerin dava dışı ... İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti, üzerinden işyeri numarası alınarak sigortalanacağı kararlaştırıldığından, bu çalışmaların sözleşme kapsamında ve eksik işler için yapıldığına kanaat getirilerek, yapılan ödemelerin davacı hakedişinden mahsubu yoluna gidildiği, dosyada mevcut Fethiye 2000 kişilik Spor Salonu Kesin Kabul Kusur ve Noksan listesinden de görüleceği üzere, “Otomasyon sistemindeki arızaların giderilerek çalışır şekilde idareye teslim edilmesi” mekanik tesisat kusur ve noksan listesinin 11. maddesinde belirtildiği, davalı tarafça bu eksikliğin dava dışı Arlı Otomasyon tarafından tamamladığı savunularak, Arlı Otomasyon tarafından davalı şirket adına düzenlenmiş; 24.10.2016 tarih ve 8215 no.lu Fethiye Spor Salonu Otomasyon eksik işler malzemeleri açıklamalı KDV dahil 12.000,00 TL, 01.11.2016 tarih ve 8218 nolu Fethiye Spor Salonu Otomasyon eksik işler malzemeleri açıklamalı KDV dahil 2.052,00 TL, 30.11.2016 tarih ve 8226 nolu Fethiye Spor Salonu Klima Santralı Otomasyon ve Mekanik eksikliklerin tamamlanması ve çalışır vaziyette getirilmesi açıklamalı KDV dahil 76.936,00 TL’lik faturaların delil olarak sunulduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin eki Yaklaşık Maliyet Pursantaj Tablosunun "02.05 MAKİNA TESİSTAT/Otomatik Tesisatı" başlığı altında otomasyon işine dair oranın %8,334636 olarak belirlendiği, taraflar arasında akdedilen 16.06.2014 tarihli sözleşme 1.300.000,00TL + KDV bedelli olup otomasyon bedeli 1.300.000,00 x %8,334636 =108.350,268 TL + KDV olduğu nazara alındığında, davacı tarafından otomasyon arızalarının giderilmesi için yapılan ödemenin makul olduğu ve davacı hakedişinden düşülmesi gerektiğine kanaat getirildiği, hükme esas alınan 31.01.2023 tarihli ek bilirkişi raporu ile; davacı yanca tamamlanan imalat oranının %91,5580 olarak belirlendiği, sözleşme bedelinin 1.300.000,00 TL olduğu nazara alındığında yapılan imalat tutarının(1.300.000,00 x %91,5580) 1.190.254,00 TL olduğu, bu tutara 28.500,00 TL iş artışı eklendiğinde toplam sözleşme bedelinin (1.190.254,00 TL+28.500,00 TL) 1.218.754,00 TL + KDV (219.375,72 TL) = 1.438.129,72 TL olarak hesaplanmış, hesaplanan sözleşme bedelinden 43.875,14 TL (219.375,72x2/10) KDV tevkifatı ile sözleşmenin 8. maddesi gereğince hesaplanan 9.169,37 TL, sözleşme 11. maddesi gereğince hesaplanan 13.099,10 TL kesintiler mahsup edildiğinde kesin hakediş tutarının 1.371.986,11 TL olarak bulunmuş olduğu, davalı tarafından kanıtlanan ödemeler tutarı her ne kadar bilirkişi heyetince toplamda 1.209.384,00 TL olarak tespit edilmiş ise de, taraflarca akdedilen 16.06.2014 tarihli sözleşmenin altına düşülen mutabakat şerhinden; tarafların yapılan ödeme tutarını 1.215.784,00 TL olarak kabul ettikleri görüldüğünden, mahsupta bu tutarın esas alınması gerektiğine kanaat getirildiği, buna göre; toplam hakediş tutarı olan 1.371.986,11 TL'den; davalı yanca kanıtlanan 1.215.784,00 TL+davalının davacıya kestiği malzeme faturası toplam tutarı 120.000,00 TL + davalının davacı adına ödediği SGK ücretleri toplamı 41.132,95 TL + davalının davacı nam hesabına yaptırdığı işçilik giderleri toplamı 12.720,00 TL mahsup edildiğinde, davacının, davalıdan alacağının (kesin hakediş tutarı-yapılmış olan ödemeler) 1.371.986,11 TL-1.389.636,95TL = (-)17.650,84 TL olarak bulunduğu, bu hale göre, davacının davalıdan alacağının bulunmadığı, aksine davalının davacıdan alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Taraflar arasında 16.06.2014 tarihinde akdedilen sözleşme uyarınca ilgili işin çevre sulama ve atık suların uzaklaştırılması kapsamındaki işlerin müvekkili tarafından yerine getirilmesinin kararlaştırıldığını, bu kapsamda müvekkilinin üstüne düşen edimleri yerine getirdiğini, işin geçici kabulü gerçekleştirildiği halde davalının bu hususa ilişkin ödemesi gereken bedeli ödemediğini, eksik ödemenin tahsili için müvekkilince 02.02.2016 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalının söz konusu alacağa ilişkin icra takibi yapılmadan önce işte eksiklik iddiasında bulunmadığını, dosya kapsamında 9 ayrı bilirkişi raporunun tanzim edildiğini, mahkemenin en hatalı 31.01.2023 tarihli bilirkişi raporunu esas aldığını, zira söz konusu raporun gerçeklikle uyuşmayan, kendisinden önce düzenlenmiş 8 raporla tamamen farklı sonuçları içeren ve hukukun temel ilkelerine aykırı bir rapor olduğunu, davalı tarafın iddialarında yer alan otomasyon sistemindeki eksiklerin varlığı hususunun kesinlikle kabul edilemez olduğunu, zira otomasyon sistemi müvekkili tarafından gerçekleştirilen iş ve işlemlerin yani kurulan makine ve teçhizatın çalışması için gerekli yazılımları barındırdığından, bu sistemde olması gerekene aykırılığın olması halinin makinelerin tamamının çalışmasını etkileyecek ve engelleyecek olup bu durumda otomasyon sistemi kaynaklı bir hatanın olması durumunda makineler zaten çalışmayacağından müvekkilince gerçekleştirilen iş ve işlemlerin teslim alınması ve geçici kabul yapılmasının imkansız olduğunu, davalının geçici kabul yapıldıktan sonra iş ve işlemlerde eksik çıktığı, bu doğrultuda herhangi bir borcu olmadığını iddiasının da gerçek dışı olduğunu, davalı yana icra takibinin 02.02.2016 tarihinde başlatıldığını, davalının geçici kabulden sonra ortaya çıkan eksikliklerin olduğu iddiası ile keşide edilen ihtarname tarihinin ise 09.05.2016 tarihi olduğunu, bu tarihten önce müvekkilinin yapmış olduğu iş ve işlemlere ilişkin bir eksik ya da kusurlu imalatın olduğuna dair davalının herhangi bir iddiasının olmadığını, davalının bir takım eksikliklerin varlığı hususundaki iddialarını icra takibine itiraz ettikten sonra ileri sürdüğünü, kabul anlamına gelmemekle birlikte davalı iddialarının bir an için gerçek olduğu düşünülse dahi iddia ettiği eksikliklerin icra takibine itiraz edildikten sonra tespit edildiğini, otomasyon sisteminde kusur olması durumunda geçici kabulün imkansız olduğunu, davalı taraf otomasyon sistemindeki kusurların ... tarafından giderildiğini bu kapsamda ilgili firmanın 24.10.2016 tarihli 12.000,00 TL, 01.11.2016 tarihli 2.052,00 TL ve 30.11.2016 tarihli 76.936,00TL fatura düzenleyerek kendilerine teslim ettiğini, eksik ve kusurlu imalatın bu tarihlerde tamamlandığını iddia ettiğini, davalı tarafından dosya kapsamına sunulan belgelerden görüleceği üzere sözleşme konusu projedeki tüm eksiklerin 14.10.2016 tarihinde tamamlandığı ve projenin kesin kabule uygun olduğunun yapı denetim proje müdürü, kontrol şefi, spor ilçe müdürü ve davalı şirket yetkilisi tarafından imzalanan tutanak ile ortaya konduğunu, buna göre bu tarihten sonra gerçekleştirildiği iddia edilen iş ve işlemlerin gerçekleştirilmiş olmadığını, kaldı ki davacı yanın ... isimli firmaya yaptırdığını iddia ettiği iş ve işlemlerin fatura tarihinden önce gerçekleştirildiğine dair bir beyanı veya iddiasının da bulunmadığını, dolayısı ile ilgili faturaların düzenlendiği tarihte müvekkilinin de alt işveren olarak hizmet verdiği projeye ilişkin iş ve işlemler ve kabul anlamına gelmemekle birlikte var olduğu iddia edilen eksikliklerin çoktan tamamlandığını, dolayısıyla bu faturaların dikkate alınamayacağını, ancak ilk derece mahkemesinin bu faturaları dikkate aldığı gibi bu kararının gerekçesini de açıklamadığını, her davanın açıldığı tarihteki hukuki ve maddi esaslara göre çözüme ulaştırılacağını, kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için davalının iddia ettiği hususların varlığı kabul edilse dahi bu iddiaların işbu yargılamanın konusunu oluşturamayacağını, zira davalının müvekkilinin hakedişini ödememek üzere iddia etmiş olduğu fark kalemlerinin tutarının dava tarihinden sonra ortaya çıktığını, dava tarihinde muaccel olmayan hiçbir alacak ve def'inin dava sırasında ileri sürülemeyeceğini, bu doğrultuda davalı adına düzenlenen daha sonraki tarihli faturaların dosya kapsamında delil olarak ileri sürülemeyeceğini, bu durumun ancak bir başka yargılamanın konusunu oluşturabileceğini, otomasyon sistemine ilişkin düzenlendiği iddia edilen faturaların geçerliliği tartışmalı olup müvekkilince gerçekleştirilen tüm iş kapsamında otomasyon işinin maliyeti 22.033,90 TL +KDV olarak müvekkiline fatura edildiğini, gerçekten de bu hususun dosyada yer alan .... Ltd. Şti. İsimli firma tarafından müvekkiline yönelik düzenlenen 20.07.2015 tarihli faturadan görüleceğini, bu doğrultuda sıfırdan kurulum maliyeti KDV dahil 26.000,00 TL olan bir işin tamir maliyetinin 81.000,00 TL olduğunu iddia etmek ve bunun müvekkili hakedişinden kesileceğini savunmanın olağan hayatın akışına, piyasa koşullarına aykırı olduğunu, otomasyon işine dair bir diğer hususun ise ödendiği iddia edilen faturalardan özellikle 76.936,00 TL tutarlı 30.11.2016 tarihli faturanın davalının süre uzatım talebinin kabul edildiğine dair ara kararın tesis tarihinden sonra düzenlenmesi olduğunu, davalının cevap süresinin uzatıldığına ilişkin kararın 28.11.2016 tarihinde tesis edildiğini, faturanın ise 30.11.2016 tarihinde düzenlenmiş olduğunu, bu durumun bile bu faturanın sıhhatini sorgulanır hale getirmekle birlikte dava dosyası kapsamında değerlendirilemeyeceğinin açık kanıtı olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 345,55 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve ödediği başvuru harcının kendisi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay'da TEMYİZ yolu açık olmak üzere 07.11.2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan Üye Üye Katip
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır