T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/133 - 2026/922
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/133
KARAR NO : 2026/922
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA BATI 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09.07.2024
NUMARASI : 2023/900 Esas 2024/755 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 15.05.2026
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 09.06.2026
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili, 30.07.2021 tarihinde, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı, ... adına kayıtlı, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, davacı adına kayıtlı ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde, davacının aracında hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, kazadan sonra düzenlenen kaza tespit tutanağına göre, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsü ...'nin %100 oranında kusurlu olduğunu, kazadan sonra ekspertiz tarafından hasar formu oluşturulduğunu, davacı tarafından orijinal parça tedariki talep edilmesine rağmen onarımın TSE belgeli tam orijinal parçalarla yapılmadığını, eş değer ve çıkma parçalar kullanılarak 5.395,00 TL yedek parça, 3.600,00 TL işçilik ücreti ödendiğini, ayrıca kazadan sonra aracın direksiyon kutusunda arıza meydana gelmesine rağmen, eksper tarafından dikkate alınmadığını, onarılmayan hasar nedeniyle davacının daha sonra 18.08.2022 tarihinde tekrar onarım yaptırmak istediğini, 1.200,00 TL masraf yaptığını, ancak bahse konu hasarın hâla düzelmediğini, araçta değer kaybının da meydana geldiğini belirterek HMK'nın 107.maddesi gereğince belirsiz alacak davası olarak 10,00 TL hasar fark tazminatı ile 10.00 TL araç hasar değer kaybı tazminatı olmak üzere toplam 20,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini istemiş, yargılama sırasında hasar fark tazminatı talebini 32.126,90 TL, araç değer kaybı tazminatı talebini 8.415,00 TL olarak artırmıştır.
Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili, davacıya dava konusu kazada meydana gelen hasar nedeniyle 27.08.2021 tarihinde 9.000,00 TL hasar bedeli, 15.09.2021 tarihinde de 1.585,00 TL değer kaybı ödemesi yaptıklarını, davacının zararının karşılandığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla bakiye poliçe limitinin 32.415,00 TL olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar savunma yapmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğu, dava konusu aracın hasar ve değer kaybı zararının tespiti için alınan bilirkişi raporuna göre, araçta oluşa hasar bedelinin KDV dahil olmak üzere 40.726,90 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından ödenen 9.000,00 TL hasar bedelinin tenzili ile davalıların hasar bedelinden sorumluluklarının 32.415,00 TL, reel değer kaybının 10.000,00 TL olduğu, sigorta şirketi tarafından ödenen 1.585,00 TL değer kaybı ödemesinin mahsubu ile davalıların 8.415,00 TL değer kaybından sorumlu olduklarının tespit edildiği, bahse konu bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu belirtilerek davanın kabulü ile, 32.126,90 TL hasar bedeli, 8.415,00 TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta yönünden 09.08.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, diğer davalılar yönünden ise 30.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 32.415,00 TL ile sınırlı tutulmasına) karar verilmiş, hükme karşı davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirlenen hasar bedelinin fahiş belirlendiğini, iskonto indirimi yapılmadan yapılan hesaplamanın hatalı olduğunu, davacının aracının eş değer parça kullanımına uygun olduğunu, hasar bedelinin orijinal parça üzerinden hesaplanmasının hatalı olduğunu, davacı tarafından fatura ibraz edilmediğinden davalı sigorta şirketinin KDV'den sorumlu tutulmasının da isabetsiz olduğunu, bilirkişi tarafından yapılan değer kaybı hesaplamasının da Genel Şartlarda belirtilen formüle göre yapılmaması nedeniyle hatalı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak dosya içindeki bilgi ve belgeler, Mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonucunda;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan fark hasar bedeli ve değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı vekili, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı, ... adına kayıtlı, ... sevk ve idaresindeki aracın, davacı adına kayıtlı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde, davacının aracında hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, kazadan sonra ekspertiz tarafından hasar formu oluşturulduğunu, davacı tarafından orijinal parça tedariki talep edilmesine rağmen onarımın TSE belgeli tam orijinal parçalarla yapılmadığını, eş değer ve çıkma parçalar kullanılarak 5.395,00 TL yedek parça, 3.600,00 TL işçilik ücreti ödendiğini, araçta değer kaybının da meydana geldiğini belirterek hasar fark tazminatı ile değer kaybı tazminatı isteminde bulunmuş, mahkemece alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu belirtilerek davanın kabulü ile, 32.126,90 TL hasar bedeli, 8.415,00TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta yönünden 09.08.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, diğer davalılar yönünden ise 30.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 32.415,00 TL ile sınırlı tutulmasına) karar verilmiş, hükme karşı davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
Davalı taraf davacının gerçek zararını gidermekle yükümlü olup gerçek zararın usulüne uygun olarak tespit edilmesi gerekir. Meydana gelen kaza nedeniyle, aracın hasar gördüğünden bahisle hasar miktarının ve bedelinin tespiti, davacının aracının markası, modeli, yaşı ve kaza ile uyumlu hasar durumu birlikte irdelenmek suretiyle araçtaki hasarlanan parçaların tek tek belirtilmek ve kaza ile uyumlu olduğu da teyit edilmek sureti ile kaza tarihindeki değerlerinin aracın yaşına ve değişecek parçalara göre hurda, amortisman ve kıymet kazanma tenzili de değerlendirilerek hasarlı parçaların bedeli + işçilik bedeli + KDV değerlerinin gösterilmesi, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığının tespiti; tamiri ekonomik değilse (araç pert ise) aracın kaza tarihindeki piyasa rayiç değeri ile hurda değeri arasındaki farkın hasar bedeli olarak tespiti ile bu durumda araçta değer kaybı olmayacağı; aksi halde aracın tamirinin ekonomik olması durumunda da araçta oluşan değer kaybı bedelinin ise, Yargıtay'ın yerleşik uygulamaları doğrultusunda; fotoğraflar, kaza tespit tutanağı, faturalar sigorta ekspertiz dosyası ve tüm belgeler incelenerek, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza tarihindeki kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farkın değer kaybını göstereceği ilkesine göre tespit edilmesi gerekmektedir.
Dosya içerisinde mevcut ekspertiz raporuna göre, araçta değişmesi gereken 17 kalem yedek parça ve malzemenin KDV hariç bedellerinin toplamının 4.850,00 TL, işçiliklerinin KDV hariç 4.150,00 TL olmak üzere toplam 9.000,00 TL olduğunun belirtildiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, KDV hariç orijinal parça bedelleri toplamının 29.214,32 TL, işçilik bedelinin 5.300,00 TL toplam 34.514,32 TL, KDV dahil bedelinin 40.726,90 TL olduğunun tespit edildiği, ekspertiz raporunda belirlenen yedek parça ve malzeme bedellerinin orijinal nitelikteki parça bedelleri olmadığının belirlendiği, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya KDV hariç olmak üzere 9.000,00 TL hasar bedeli ödemesi yapıldığı, KDV hariç bakiye hasar bedelinin 25.514,32 TL olduğunun belirtildiği, düzenlenen raporda belirlenen hasar bedeli ile sigorta ekspertiz raporuyla belirlenen hasar miktarı arasında gerek değişimi gereken parçalar gerekse onarımı mümkün parçalar arasında önemli farklar bulunmaktadır.
Mahkemece davalı sigorta şirketinin davacıya ait araçta meydana gelen gerçek zarardan sorumlu olduğu gözetilerek davacının gerçek zararının belirlenmesi için davacıya ait araç fotoğrafları, ekspertiz raporu, davacı tarafından sunulan fatura ve onarım yazısı, gerektiğinde onarımı yapılan davacıya ait araç da görülüp incelenmek suretiyle (gerekirse keşif yapılarak) davalı sigorta şirketi vekilinin bilirkişi raporuna itirazlarının da değerlendirildiği kazalı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı, daha önceye ait hasarlar nedeni ile orjinalliğinin yitirilip yitirilmediği, aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri aracın yaşı gözetilerek yenilenen parçalar nedeniyle kıymet kazanma tenzili uygulanıp uygulanmayacağının da belirlendiği davalı vekilinin bilirkişi raporuna itirazları ve dosyada mevcut tüm deliller birlikte değerlendirilerek hasar konusunda uzman üç kişilik makine mühendisi bilirkişiden oluşan heyetten ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak, usuli kazanılmış haklar korunarak sonuca göre bir karar vermek gerektiğinden davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, 6100 sayılı HMK'nın 353/1.a.6. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, belirtilen hususlardaki eksiklikler tamamlanarak yeniden yargılama yapılması için dosyanın mahkemesine gönderilmesine, kaldırma ve gönderme sebebine göre davalı sigorta şirketi vekilinin sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
Yeniden yargılama yapılması için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, kaldırma sebeplerine göre sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına,
2-Taraflarca yatırılan istinaf karar harcının talep halinde ilgilisine iadesine,
3-İstinaf yoluna başvuran taraflarca yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yeniden yapılacak yargılamada dikkate alınmasına,
4-Karar tebliği, harç ve gider avansı iade işlemlerinin İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
5-Ankara Batı İcra Dairesinin 2024/42275 esasına yatırılan 140.000,00 TL teminat mektubunun yatıran tarafa iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 353/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 15.05.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.