T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2025/39 Esas - 2025/276 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/39
KARAR NO : 2025/276
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/11/2024
NUMARASI : 2024/324 Esas 2024/764 Karar
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 23/07/2024
KARAR TARİHİ : 14/03/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/04/2025
Taraflar arasındaki şirketin ihyası istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı ... süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
ASIL DAVADA DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin alacağının tahsiline yönelik ... Yazılım Danışmanlık E-ticaret ve Pazarlama Limited Şirketi, Tasfiye Halinde ... Halıcılık Tekstil Gıda İnşaat Oto Kiralama Elektrik Elektronik Turizm Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine İstanbul 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2023/77 E. Sayılı dosyası ile dava açıldığını, İstanbul 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2023/77 Esas sayılı dosyasının 16/04/2024 tarihli ara kararı ile davalılardan ... Halıcılık Tekstil Gıda İnşaat Oto Kiralama Elektrik Elektronik Turizm Pazarlama Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. Ticaret sicil kayıtlarında terkin edildiği tespit edildiğinden davacı tarafa ihya davası açmak ve mahkeme bilgilerini paylaşmak üzere süre ve yetki verildiğini belirterek ... Halıcılık Tekstil Gıda İnşaat Oto Kiralama Elektrik Elektronik Turizm Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin ihyası ve tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, davasını yalnızca Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yönelttiği görülmüştür.
ASIL DAVADA CEVAP
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen davalının cevap vermediği anlaşılmıştır.
BİRLEŞEN DAVADA DAVA
Birleşen Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/505 esas sayılı dava dilekçesinde özetle; İstanbul 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2023/77 Esas sayılı dosyasının 16/04/2024 tarihli ara kararı ile davalılardan ... Halıcılık Tekstil Gıda İnşaat Oto Kiralama Elektrik Elektronik Turizm Pazarlama Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. Ticaret sicil kayıtlarında terkin edildiği tespit edildiğinden davacı tarafa ihya davası açmak ve mahkeme bilgilerini paylaşmak üzere süre ve yetki verildiğini belirterek ... Halıcılık Tekstil Gıda İnşaat Oto Kiralama Elektrik Elektronik Turizm Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin ihyası talebiyle son tasfiye memuru aleyhine açılan iş bu dava dosyasının Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/324 E. Sayılı dosya ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA CEVAP
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen davalının cevap vermediği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; Tasfiye Halinde ... Halıcılık Tekstil Gıda İnşaat Oto Kiralama Elektrik Elektronik Turizm Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 05/05/2023 tarihli genel kurul kararı ile tasfiye kapanışı yapılarak sicilden terkin edildiği, terkin edilen şirket hakkında İstanbul 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2023/77 esasına kayden açılan davanın derdest olduğu anlaşıldığından davacının haklı sebebe dayalı ihya talebinin kabulü ile Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğüne 149136 sicil numarası ile kayıtlı iken tasfiye kapanışı ile terkin edilen Tasfiye Halinde ... Halıcılık Tekstil Gıda İnşaat Oto Kiralama Elektrik Elektronik Turizm Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin tüzel kişiliğinin ihyası ile ticaret siciline tesciline, ihya tescil ve ek tasfiye işlemlerinin yürütülmesi bakımından birleşen davada davalı ...'nin tasfiye memuru olarak atanmasına, şikayet davası terkin tarihinden önce açılmış olmakla birleşen davada davalı tasfiye memuru dava açılmasına sebebiyet verdiğinden davacı yararına yargılama gideri hükmedilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı ... istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava dilekçesinin tarafına tebliğ edilmediğini, tebligatın usulsüz olduğunu, taraf teşkili sağlanmadan karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının icra hukuk mahkemesindeki dava ve talepleri ile şirketin bir alakası ve şirketin hiç kimseye borcu olmadığını, şirket ihyasını gerektirir bir durum bulunmadığını , davanın açılmasına neden olmadığı halde aleyhe yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmedilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava; şirketin ihyası istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
İhyası talep olunan şirketin terkinine dayanak belgeler, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü yazı cevabı, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi suretleri, İstanbul 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2023/77 esas sayılı dosyasının Uyap'tan gelen sureti dosya içerisinde yer almaktadır.
İstanbul 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2023/77 esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine yöneltilen şikayet dosyası yargılaması kapsamında 16/04/2024 tarihli celsenin (1) numaralı ara kararı ile , davacıya taraf teşkilinin sağlanabilmesi için davalı ... Halıcılık Tekstil Gıda İnşaat Oto Kiralama Elektrik Elektronik Turizm Pazarlama Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin ihyası için dava açmak üzere yetki ve süre verildiği görülmüştür.
İhyası istenilen şirketin ticaret sicil özetinin incelenmesinde; Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 149136 sicil numarası ile ticaret sicil müdürlüğünde tescil edildiği, şirketin 29/05/2023 tarihinde tescil edilen 05/05/2023 tarihli genel kurul kararıyla terkin edildiği, birleşen dosya davalısı ...'nin tasfiye memuru olarak atandığı dosya içeriğiyle sabittir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 643. maddesinde; limited şirketin tasfiye usulü ile tasfiyede şirket organlarının yetkileri hakkında anonim şirketlere ilişkin hükümlerin uygulanacağı belirtilmiş olup, aynı kanunun 536 - 548. maddeleri arasında anonim şirketlerin tasfiye usulü düzenlenmiştir.
Bilindiği üzere şirketlerin tüzel kişiliği ticaret sicilinden terkin ile sona ermektedir. Ancak tüzel kişiliğin sona erebilmesi için şirketin tasfiye işlemlerinin eksiksiz ve tam olarak yapılmış olması gerekmektedir. Tüzel kişiliğin son bulmasını ifade eden fesih ve tasfiye işlemi aynı zamanda hukuki bir işlemdir. Bu işlemin veya kararın hatalı veya eksik olması halinde gerçek anlamda tasfiyeden söz etmek mümkün değildir. Eksik veya hatalı işlem sonucu şirketin sicilden tasfiye sonucu terkinine karar verilmiş ise, bundan zarar görenler veya o işlemi gerçekleştirenler tasfiyenin kaldırılmasını ve şirketin ihyasını talep etme hakkına sahiptir.
Nitekim 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 547.maddesinde ; "(1)Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinden bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. (2) Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemleri yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya bir kaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir" hükmü düzenlenmiştir.Şirket tüzel kişiliğinin ihyası davasında, husumet tasfiyeyi sağlayan memur ile ticaret sicil müdürlüğüne düşer .(Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 08/10/2019 tarih ve 2019/3602 Esas 2019/6319 Karar sayılı ilamı).
Somut davada, dava dışı şirketin 05/05/2023 tarihli genel kurulunda tasfiye kararı alındığı, tasfiye memuru olarak birleşen davalı ...'nin seçildiği, bu kararın Ticaret Sicil Gazetesinde tescil ve ilan edildiği, şirketin tasfiyeye girdiğine dair alacaklılara gerekli ilanların yapıldığı ve şirketin tasfiyesinin sonlandığına dair alınan genel kurul kararının tescilinin 29/05/2023 tarihinde yapıldığı, davacı tarafından ihyası istenen şirket hakkında açılan takipteki icra memurunun şikayet davası nedeniyle davacı tarafın şirketin ihyasını istemekte hukuki yararı bulunduğu ve şirketin ihyasının gerektiği, husumetin tasfiyeyi sağlayan memur ile ticaret sicil müdürlüğüne yöneltilmesinde bir isabetsizlik bulunmakla birlikte, davacının şirketin ortağı/yetkilisi olmayıp, ihyasını talep ettiği şirketi ticari hayata aktif olarak döndürme amacıyla hareket etmediği, tasfiye halindeki şirkete karşı açmış olduğu şikayet davasında taraf teşkilini sağlama gayesinde olduğu, bu durumda şirketin İstanbul 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2023/77 esas sayılı dosyasıyla sınırlı olmak üzere ihyasına karar verilmesi gerektiği gözetilerek şirketin dava dosyası ile sınırlı olmak üzere ihyasına ve şirkete tasfiye memuru atanmasına karar verilmesi gerekirken ek tasfiyenin hangi konuda yapıldığı belirtilmeksizin, infazda tereddüt yaratacak şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
Davalı tarafın yargılama giderlerine yönelik istinaf itirazına gelindiğinde; davacı tarafça taraf teşkili sağlanılmak istenen davanın tasfiye süreci başlamadan 09/02/2023 tarihinde açıldığı, bu durumda tasfiye sürecinde tasfiyenin eksik bırakılmasından ve gereği gibi yapılmamasından davalı tasfiye memurlarının sorumlu olması ve 6100 sayılı HMK' nın 326. maddesinde yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği düzenlemesi nedeniyle mahkemece davalı tasfiye memuru aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.
Yine her ne kadar davalı ... tarafından dava dilekçesinin tarafına tebliğ edilmediği, tebligatın usulsüz olduğu , taraf teşkili sağlanmadan karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu iddia edilmiş ise de ; Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/07/2024 tarih, 2024/505 E, 2024/567 K sayılı birleştirme kararı ile birlikte , dava dilekçesinin birleşen dosyada Mahkemece davalı ...'nin UETS adresine usulüne uygun olarak 17/09/2024 tarihinde tebliğ ediliği dikkate alındığında birleşen dosya davalısı ...'nin bu yöndeki istinaf itirazının da reddine karar vermek gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, talebe konu şirketin İstanbul 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2023/77 esas sayılı dava dosyası ile sınırlı olmak üzere ihyasına, tasfiye işlemlerini yapmak üzere şirketin son yetkilisi ...'nin ihyasına karar verilen şirkete tasfiye memuru olarak atanmasına, tasfiye memuruna ücret takdirine yer olmadığına, ihya kararı kesinleştiğinde karardan bir örneğin tescili ve ilanına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
A)1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ ile,
2-Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/11/2024 tarih ve 2024/324 Esas 2024/764 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/(1).b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
B) 1-Davacının asıl ve birleşen davasının KABULÜ ile,
3-Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün ... sicil numarasında kayıtlı Tasfiye Halinde ... Halıcılık Tekstil Gıda İnşaat Oto Kiralama Elektrik Elektronik Turizm Pazarlama Sanayi Limited Şirketi'nin İstanbul 5.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2023/77 sayılı Esas sayılı dosyasıyla sınırlı olmak üzere (karar sonrasındaki icra ve infaz işlemlerini de kapsar halde) TTK 547. maddesi EK TASFİYESİNE,
4-Şirketin ek tasfiye işlemlerini yapmak üzere şirketin son yetkilisi olan ...'nin tasfiye memuru olarak atanmasına, tasfiye memuruna ücret takdirine yer olmadığına,
5- TTK 547. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde kararın tescil ve ilanına,
6-Asıl davada alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın asıl davada davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün yasal hasım olduğu dikkate alınarak davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
7- Asıl davada davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8- Asıl davada davalı Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü yasal hasım olduğundan aleyhine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına,
9- Birleşen davada alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın birleşen dosya davalısı ...'den tahsili ile Hazineye irat kaydına,
10- Birleşen davada davacı tarafça yatırılan 60,80 TL başvuru harcı, 427,60 TL peşin harç ve 25,00 TL müzekkere gideri olmak üzere toplam 513,40 TL yargılama giderinin birleşen dosya davalısı ...'den alınarak davacıya verilmesine,
11- Birleşen davada davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'e uyarınca takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin birleşen dosya davalısı ...'den alınarak davacıya verilmesine,
12- Asıl ve birleşen davada HMK'nun 333.maddesi gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
C)1-Davalı ... tarafından istinaf karar harcı olarak alınan 427,60 TL harcın talep halinde davalıya iadesine,
2-Davalı ... tarafından istinaf aşamasında yapılan 1.169,40 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile dosyanın istinafa gönderim gideri 175,00 TL olmak üzere toplam 1.344,40 TL yargılama giderinin sonuçta davanın kabulüne karar verildiğinden davalı üzerinde bırakılmasına,
3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay'da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 14/03/2025
Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi -