T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 15. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/67 - 2024/302
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/67
KARAR NO : 2024/302
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/11/2023
NUMARASI : 2023/782 Esas - 2023/713 Karar
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
Asliye Ticaret Mahkemesince yukarıda tarih ve numarası yazılı davada verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... bünyesinde madencilik işi ile iştigal ettiğini, davacı ile davalı şirket arasında akdedilen 01/11/2022 tarihli Ruhsat Devir ve Rödovans Sözleşmesi ile ... erişim sayılı IV. Grup İşletme Ruhsatı'nın, ruhsat alanın üzerindeki stoklar ve ona bağlı IV. Grup İşletme İzni'nin devri, devrin akabinde karşı tarafça ilgili ruhsat sahasından üretilen altın cevherinden rödovans ödenmesi konulu sözleşmenin akdedildiğini, ilgili sözleşmenin 3. maddesi uyarınca, imza tarihi ile mevcut sahada bulunan stoklar ve ruhsat bedeli için olmak üzere 176.976.450,00 TL tutarında avans tahsil edildiğini, taraflar arasında ruhsat devir işlemlerinin 6 Aralık 2022 tarihinde tamamlandığını ve akabinde davalı şirketin 13/12/2022 tarihi itibarı ile Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 13/c maddesi uyarınca istisna belgesi aldığını, davalı tarafça alınan istisna belgesinin birinci satırında söz konusu ruhsatın Katma Değer Vergisi Kanunu 13/c maddesi uyarınca KDV istisnasına tabi olacağının belirtildiğini, ancak sözleşmenin bir başka kalemi olan ve işbu davaya konu faturaların içeriğini oluşturan ruhsat sahasındaki stokun devrine ilişkin KDV istisnası tanımlanmadığını, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından davalıya teslim edilen stoklar için KDV istisnası bulunmaması sebebi ile KDV istinası kapsamında olan Ruhsat Bedeli için DED2022000000679 numaralı ve 101.731.815,19 TL tutarlı fatura ve ... Stok Bedeli için ise DED2022000000680 numaralı ve KDV dahil 88.788.669,08 TL tutarlı faturaların ayrı ayrı tanzim edilerek davalı şirkete iletildiğini, buna karşılık davalı şirketin sözleşme ile belirli ve fiili olarak davalıya teslim edilmiş ... stoku bedeline ilişkin KDV dahil fatura kesilmesinin sözleşmeye ve hukuka aykırı olduğu iddiası ile faturaların iade edildiğinin bildirildiğini, davacı şirketçe faturaların iadesi talebinin kabul edilmediğini, faturalara itiraz edilmesi ve anılan borcun ödenmemesi üzerine davacı şirket tarafından Ankara 5. Genel İcra Dairesi 2023/141919 E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek davalının icra dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamını, haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz eden borçlu aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Mahkemece; davanın, 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c, 115/1-2 maddeleri uyarınca görev dava şartı nedeniyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, Ankara Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Davacı vekili; davacı şirket tarafından Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/782 E. Sayılı dosyası ile ikame edilen davanın konusunun davalı tarafından 01/11/2022 tarihli Ruhsat Devir ve Rödevans Sözleşmesi kapsamında devranılan stok devrine ilişkin tanzim edilen faturadaki KDV tutarının ödenmemesi ve bu nedenle başlatılan icra takibindeki itirazın iptali talebine ilişkin olduğunu, buna karşılık ikame edilen davada Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/11/2023 tarihli kararı ile dava konusu taraflar arasında uyuşmazlık hasılat kirasının bir türü olarak kabul edilen rödevans sözleşmesinden kaynaklandığı ve kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkların Sulh Hukuk Mahkemelerinde görüleceğinden bahisle HMK 114/1-c ve 115/2. Maddeleri uyarınca davanın usulden reddine ve görevsizliğine karar verilmiş ise de eldeki davanın kira sözleşmesinden kaynaklanan bir alacak davası olarak değerlendirilmesinin hatalı olduğunu, yerel mahkemenin usul ve yasaya aykırı görevsizlik kararının kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.
01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK.'nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin kurallardan olup, yargılamanın her aşamasında istek üzerine ya da re'sen gözetilmesi gerekir.
Somut olayda dava; taraflar arasındaki rödevans sözleşmesi gereğince ödenmesi gerektiği iddia edilen fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın rödevans sözleşmesi hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiğinden, görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir. Bu nedenle mahkemece görevsizlik kararı verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığından davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Dosya kapsamına, toplanan delillere, Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/11/2023 tarih, 2023/782 Esas - 2023/713 Karar sayılı hükmünde mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60 TL esastan ret harcından peşin olarak alınan 269,85 TL'nin mahsubu ile bakiye 157,75 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
HMK 27. maddesi gereğince tarafların hukuki dinlenilme hakkı nedeniyle ve 04/08/2017 tarihinde yürürlüğe giren 7035 sayılı Yasanın 27. maddesi ile HMK 302. maddesine eklenen 5.fıkrası uyarınca hükmün ilk derece mahkemesince taraflara tebliğ edilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda 08/02/2024 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 05/03/2024
Başkan
Üye
Üye
Katip