T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
Ankara Batı
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/668
KARAR NO: 2026/541
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Şirket Ortaklığından Çıkma/Kar Payı Alacağı
DAVA TARİHİ : 30/07/2021
KARAR TARİHİ : 08/07/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/07/2026
Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E. Sayılı dosyasının mahkememize tevzii ile şirket ortaklığından çıkma ile ayrılma akçesinin tahsiline ilişkin davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; şirket ortağı olan ....nun vefatı ile payına düşen hisselerin (50 pay) miras yolu ile kızı ... ile davacıya mirasen intikal ettiğini, sonrasında ....'nun hisselerini müvekkiline devrettiğini ve nihayetinde müvekkilinin 50 pay ile ile şirket ortağı olduğunu, müvekkilinin ortaklık tarihinden itibaren şirketin iş ve işleyişiyle ilgili diğer ortaklardan bilgi alamadığını,...'nun müdür olarak seçildiği 21.07.2010 tarihli kararın alındığı toplantıdan sonra genel kurul toplantısı yapılmadığını, gerçek dışı maliyetler gösterildiğini, kar dağıtımı yapılmadığını, şirket bilançolarının gösterilmediğini, ayrıca şirketin kötü yönetildiğini, davacıya ait taşınmazda şirketin faaliyet gösterdiği süreçte kir badali ödenmediğini, açılan davalar sonucu tahliye edilen şirketin yeni adresinin ticaret siciline bildirilmediğini, şirket yetkilisi hakkında usulüne aykırı terk şikayeti yapıldığını, tespit edilen adreste MYS Yatırım şirketinin aynı faaliyet konusu ile iştigal ettiğini, şirket yetkilisinin aynı olduğunu belirterek davacının haklı sebeplerle şirket ortaklığından çıkmasına ve bilirkişi marifeti ile hesap edilecek çıkma payının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı usulüne uygun tebligata rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, haklı nedenle şirket ortaklığından çıkma ve ayrılma akçesinin tahsili istemine ilişkindir.
e-imza e-imza e-imza e-imza
Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E., ...E, Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... E., ....E., .... E. Sayılı , Ankara Batı ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...E. Sayılı dosyaları, davalı şirket defter ve kayıtları, bilirkişi kök ve ek raporları dosya arasına alınmıştır.
Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dava dosyasında, davacının davalı şirkete karşı TTK madde 614 gereği davalı ...nin Ticari Defterlerinin mahkeme aracılığı ile davacı tarafından incelenmesinin temini ve davacının şirket ortaklığından çıkma, çıkma payı alacağının tahsili istemli davanın 27.10.2021 tarihli öninceleme celsesinde davacının şirket ortaklığından çıkma ve çıkma payı alacağının tahsili istemine ilişkin davanın tefriki ile ayrı bir esasa kaydının yapılmasına karar verilmiş, tefrik olunan dosyanın mahkemenin ...E. Sırasına kaydedildiği; asıl davada ise 27.04.2022 tarihinde 398K. Sayılı karar ile davalı şirketin defter ve belgelerinin incelenmesi ve bilgi alma hususunda davacı talebinin kesin olarak kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
Ankara Ticaret Odası Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün cevabi yazısında, 27 Temmuz 2010 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde tescil ve ilanla davalı şirketin işleri ve muameleleri ortaklar kurulu tarafından seçilecek müdür tarafından 20 yıl süre ile ...'nun şirket müdürü olarak seçilmesine karar verildiği, şirketin 04/08/2021 tarihinde ticaret sicil durumunun aktif olduğu, şirketin faaliyet adresinin Organize Sanayi Bölgesi Dökümcüler Sitesi ... Sokak No:.... olduğu görülmüştür. Sincan İlçe Emniyet Müdürlüğünün 09.03.2026 tarihli müzekkere cevabı ekindeki 05.03.2026 tarihli araştırma tutanağında; “Organize Sanayi Bölgesi Dökümcüler Sitesi .... Sk. No:... .... adresinde ...Medikal Gaz Tesisat Pazarlama Taah. San. ve Tic. Ltd. Ştinin faal olarak kullanılıp kullanılmadığının tespitine yönelik, Dökümcüler Sitesinde 5. Sokağın bulunmadığı, bu isimde bir işyerinin tespit edilemediği, site yönetimi ile yapılan görüşmede belirtilen isimde aktif bir şirketin bulunmadığı ve 5. Sokağın güncel sokak numarasının 206 sokak olduğu, 206 sokak 57 numara kontrol edildiğinde adresin boş kapalı bir bina olduğu” tespitlerine yer verilmiştir.
Ankara Batı ...İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında davacı alacaklı ...'nun davalı borçlu ... şirketine ve üçüncü şahıs davalı ....Yatırım İnşaat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketine karşı açmış olduğu istihkak davasında 23.02.2023 tarih ...K. sayılı karar ile davalı üçüncü kişi şirketin hacze konu taşınır eşyalara yönelik istihkak iddiasında bulunmuş ise de, haciz sırasında borçlu şirketin adreste faaliyet gösterdiğini emare olabilecek fatura, ödeme belgeleri ve sipariş formunun tespit edildiği, her iki şirketin bir kısım çalışanlarının ve yetkililerinin ortak olduğu, yapılan bilirkişi incelemesi ile her iki şirket arasında hukuki ilişkinin bulunduğu ve neticede davalılar arasında organik bağı gerekçesiyle Ankara .... İcra Dairesinin .... talimat sayılı dosyasında 06.07.2021 tarihinde gerçekleştirilen haciz sırasında haczedilen menkullerin borçlu ...Medikal Gaz ... şirketine ait olduğunun tespitine karar verilmiş, karara karşı istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Ankara Bölge Adliye mahkemesi'nin 12 Hukuk Dairesi'nin .... Esas .... K. karar sayılı ilamı ile istihkak iddiasında bulunanın vekaletnamesinde özel yetki bulunmadığı gerekçesiyle kaldırılarak, davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine kesin olarak karar verilmiştir.
Ankara Batı İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı takip dosyasında; Alacaklı ... 12.09.2019 tarihli Adi Kiraya ve Hasılat Kiralarına Ait Takipte Ödeme Emri ile borçlu ... Medikal Gaz Tesisat Paz. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nden olan 5.920,21 TL kontrat asıl alacağını (Eylül ayına ilişkin 6.720,21 TL kira bedelinin ödenmeyen 5.920,21 TL'lik kısmı) takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar asıl alacağa işleyecek yıllık %19,5 avans faizi ile birlikte talep etmiş, alacağın dayanağı olarak Ankara Batı .... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 03.05.2016 tarihli ve ... E. nolu ... K. nolu ilamı gereği ve 29.09.2005 başlarığıç tarihli 1 yıl süreli yazılı kira sözleşmesi sunulmuştur.
e-imza e-imza e-imza e-imza
Ankara Batı İcra Dairesi'nin ....Esas sayılı takip dosyasında; Alacaklı ...... 02.09.2019 tarihli Adi Kiraya ve Hasılat Kiralarına Ait Takipte Ödeme Ennri ile borçlu ...Medikal Gaz Tesisat Paz. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti'nden olan 22.4485,55 TL kira alacağını (29.09.2014-02.09.2019 tarihleri arasında toplam 252.484,55 TL kira alacağının ödenmeyen 224.485,55 TL'lik kısmı) takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar asıl alacağa işleyecek yıllık %19,5 avans faizi ile birlikte talep etmiş, alacağın dayanağı olarak Ankara Batı 1. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 03.05.2016 tarihli ve ... E. nolu ... K. nolu ilamı gereği ve 29.09.2005 başlangıç tarihli 1 yıl süreli yazılı kira sözleşmesi sunulmuştur.
Ankara Batı İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı takip dosyasında; Alacaklı ... 21.10.2019 tarihli Adi Kiraya ve Hasılat Kiralarına Ait Takipte Ödeme Emri ile borçlu ....Medikal Gaz Tesisat Paz. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nden olan 6.592,23 TL kira farkı alacağı (Ekim ayına ilişkin 7.392,23 TL kira bedelinin ödenmeyen 6.592,23 TL'lik kısmı) ile 54,09 TL kira farkı işlemiş faiz alacağı toplamından oluşan 6.646,32 TL toplam alacağını, takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar asıl alacağa işleyecek yıllık %18,25 avans faizi ile birlikte talep etmiş, Alacağın dayanağı olarak Ankara Batı 1. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 03.05.2016 tarihli ve ... E. nolu ... K. nolu ilamı gereği ve 29.09.2005 başlangıç tarihli 1 yıl süreli yazılı kira sözleşmesi sunulmuştur.
Ankara Batı İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında, alacaklı vekili Av. ...'e 04.03.2020 tarihinde harçlar kesildikten sonra 312,23 TL (harçlar dahil 352,34 TL) ödeme yapıldığı; 2019/27523 E. sayılı dosyasında alacaklı vekiline 14.03.2020 tarihinde 15.219,89 TL (Harçlar dahil 17.102,54 TL), 21.09.2020 tarihinde 167,32TL (harçlar dahil 188,21 TL), 21.09.2020 tarihinde 28.582,65 TL (harçlar dahil 32.151,46 TL), 29.07.2020 tarihinde 1.882,45 TL (harçlar dahil 2.042,36 TL) ve 19.02.2020 tarihinde 11.737,46 TL (harçlar dahil 11.977,00 TL) ödeme yapıldığı bildirilmiş, reddiyat makbuzları dosya arasına gönderilmiş; ... E. sayılı dosyasında yapılmış bir ödeme bulunmadığı bildirilmiştir.
Ankara Batı İcra Dairesi'nin 09.03.2026 tarihli müzekkere cevabında; 04.03.2026 tarihi itibariyle .... E., .... E.,.... E. Sayılı dosyalarına yapılan herhangi bir ödeme bulunmadığı bildirilmiştir.
Davalı şirket yetkilisi.... duruşmadaki beyanında; 2010 yılından beri şirketin müdürü olduğunu, hissesin %15 olduğunu, davacının hissesinin ise %25 olduğunu, babasının 17/07/2014 tarihinde vefat ettiğini, babasının vefat ettikten sonra şirketin faaliyetleri devam ettiğini, davacının abisinin eşi olduğunu, babası vefat ettikten sonra davacı ile aralarında uyuşmazlıklar çıktığını ve uyuşmazlık çıktıktan sonra şirketle ilgili hiçbir karar alınamadığını, fakat şirketin faaliyetlerinin devam ettiğini, fakat sicile yansıyacak bir önemli karar alma durumu olmadığını, alma durumu olduğunda ise davacının imzalamak istemediğini, bu sebeple herhangi bir karar alınamadığını, yerlerinin Sincan 1.OSB ... Sitesi ....Sok.... numarada olduğunu, fakat 2018 yılından sonra icra ile davacı tarafından tahliye edildiğini, adres değişikliği yapmak istediklerini, fakat davacı ile anlaşma sağlayamadıklarını, kendisine bir kira alacağı nedeniyle icra borcu olduğunu, bunu ödeyemedikleri için kendisinin de adres değişikliği hususunu kabul etmediğini, 2015 yılında davacının şirketten çıkmasına yönelik çıkma payı alacağına yönelik bir anlaşma sunduklarını, ancak anlaşma sağlanamadığını, şirketin şuan faaliyette olmadığını, defterlerin muhasebecide tutulduğunu, başka bir dosyada 5 yıllık defter incelemesinin yapıldığını, bunun dışında davacının herhangi bir şekilde defter inceleme talebine ilişkin bir talebi bulunmadığını, 2011-2015 yılları arasındaki defterlerin ilgili dosyada bulunduğunu, 2015 ten 2018 yılına kadar olan kısmın ise muhasebecinin ofisinde olduğunu, 2018 yılından sonra ise şirketin maliye tarafından kapatıldığı için buna ilişkin defter ve belgelerin 2018 yılında sonra onaylı bir defter olmadığı için herhangi bir bilgi olmadığını, tahliye yapıldıktan sonra üretim yapılmadığı için üretim vasfının bulunmadığını, bu kapsamda belli bir fiziksel mekanın olmadığını, söz konusu tebligatın sicilde kayıtlı adrese tebliğ edildiğini, fakat o adreste faaliyet gösterilmediği için bilgisinin olmadığını, genel kurul alınamadığı için kar payı da dağıtılamadığını ifade etmiştir.
e-imza e-imza e-imza e-imza
Tanık ... duruşmadaki beyanında; söz konusu şirkettin %25 hissedarı olduğunu, söz konusu defter ve kayıtlarla ilgili muhasebecinin ilgilendiğini, muhasebecinin ise 2021 yılında vefat ettiğini, 10-12 yıldır şirkete zaten gitmediğini, şirketin faaliyetle ilgili faal bir durumu olup olmadığına yönelik de bu kapsamda bir bilgisi olmadığını, 10-12 yıldır da herhangi bir şekilde genel kurul kararı alınmadığını, bu şekilde şirketten kaynaklı bana herhangi bir para verilmediğini, şirketin önceden faaliyette bulunduğu yerin OSB'de olduğunu, davacının da zaten şirketle ilgili herhangi bir irtibata girmediğini, davacının çıkma payı olup olmadığına yönelik defter ve belge inceleme talebi olup olmadığına yönelik bilgi sahibi olmadığını, defter ve belgelerin muhasebeci olduğunu, bu kapsamda kendisinin ilgilenmediğini beyan etmiştir.
16/06/2022 tarihli bilirkişi kök raporunda; davalı şirketin 31/12/2019 tarihi itibariyle, Varlıklarının (Aktiflerinin) rayiç değerinin 1.930.685,13TL, Borçlarının (Yükümlülüklerinin) rayiç değerinin 1.603.742,80TL, Reel Özvarlığının 326.942,33TL olarak hesaplandığı, davacı ortağın şirketteki payının %25 olup, ayrılma akçesinin 326.942,33TL x %25, = 81.735,58TL olarak hesaplandığı belirtilmiş; 18/10/2022 tarihli bilirkişi birinci ek raporunda, önceki raporda davalı şirketin 31.12.2019 tarihli mali tabloları dikkate alınarak şirketin varlıklarından borçları düşülmek suretiyle yapılan hesaplamalar neticesinde davacı ortağın ayrılma akçesinin 81.735,58 TL olarak hesaplandığı, 31.12.2019 tarihinden sonra yapıldığı anlaşılan ödeme tutarlarının ödeme tarihleri itibariyle şirketin varlık ve borçlarının değerlendirilmesine ilişkin tam bir mali tablo sunulmadığından değerlendirilemediği bildirilmiş; 07/02/2023 tarihli bilirkişi ikinci ek raporunda, 31.12.2019 tarihinden sonra 2020-2021 yıllarında şirket adına yapılan ödeme tutarlarının toplamının 456.118,04 TL olduğu, söz konusu ödemelerin çıkma payı olan 81.735,58 TL 'den mahsubu halinde davalı şirketin reel özvarlığının -129.175,71 TL olarak hesaplandığı, hesaplanan tutarın negatif olması nedeniyle de davacı ortak adına herhangi bir çıkma payının hesaplanamadığı belirtilmiş; 18/05/2026 tarihli bilirkişi üçüncü ek raporunda ise dosya kapsamına davalı şirkete ait 31.12.2019 tarihli mali tabloları dışında daha sonraki dönemlere ilişkin herhangi bir ticari defter ve mali kayıtların sunulmadığından 31.12.2019 tarihli mali tabloları dikkate alındığında şirketin varlıklarından borçları düşülmek suretiyle yapılan hesaplamada davacı ortağın ayrılma akçesinin 81.735,58 TL olduğu, şirket adına icra dosyalarına yapılan 2020 yılında 63.818,91 TL ve davalı şirket yetkilisi şirket ortağı....'nun şahsi hesabından 2021 yılında ödendiği tespit edilen tutarların toplamı 392.304,53 TL olmak üzere toplamda 456.118,04 TL olduğu, söz konusu ödemelerin de çıkma payında dikkate alınması gerektiği yönünde kanaat oluşursa davalı şirketin reel özvarlığının -129.175,71 TL olarak hesaplandığı, hesaplanan tutarın negatif olması nedeniyle de davacı ortak adına herhangi bir çıkma payının bulunmadığı belirtilmiştir.
Limited şirket ve anonim şirketlerde, şirket ortaklığından çıkma için haklı sebep teşkil edecek nedenlerin hangi haller olduğu hususu Türk Ticaret Kanununda sayılmamış olup, doktrinde ve Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin emsal içtihatlarında şirketin kötü yönetilmesi ve ortaklar arasında ciddi anlaşmazlıklar bulunması, şirketin kuruluş gayesini gerçekleştirmesinin imkansız olması, şirketin devamlı olarak zarar etmesi ve kâr sağlayamaması, ortakların rekabet yasağını ihlal etmeleri, şirket yönetimindeki yolsuzluklar, ortağa şirket ile ilgili hesap verilmemesi, kâr payının ödenmemesi, şirket varlıklarının yanlış kullanılması veya israf edilmesi, azınlığa karşı fiili veya manevi güç baskı uygulanması, azınlığın meşru taleplerinin devamlı olarak reddedilmesi ve pay sahiplerinin şirketteki hareket kabiliyetinin ortadan kalkması, şirket ortaklığından çıkma açısından haklı sebep olarak örnek olarak sayılabilmektedir.
Yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili tarafından davalı şirkette uzun süredir genel kurulu toplantısı yapılmadığı, şirket yetkilisi tarafından şirket zararına işlemler yapıldığı, kar dağıtımı yapılmadığı, şirket yetkilisi tutumu nedeniyle ortaklığın çekilmez hale geldiği belirtilerek şirket ortaklığından çıkma, çıkma payının tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. Süresi içinde cevap dilekçesi vermemiş olan davalının, dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmıştır. Davalı şirketin aile şirketi olup, davacının, davalı şirket yetkilisinin abisinin eşi olduğu, şirket ortağı olan davacının eşi ....'nun 03.12.2006 tarihinde vefatı ile payının davacı ve dava dış kızına intikal e-imza e-imza e-imza e-imza
ettiği, davalı şirkete kiraya verilen davacı ve eşinin paydaşı olduğu dükkan niteliğindeki taşınmaza ilişkin kira bedelinin tespitine yönelik 18.12.2014 tarihinde davacı tarafından davalı şirkete karşı Ankara Batı 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/1606 Esas sayılı davasının açıldığı, kira alacağının tahsiline ilişkin ise Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... E., .... E., .... E. Sayılı dosyaları ile davalı şirket aleyhine takip başlatıldığı, Ankara Batı ... İcra Hukuk Mahkemesi' nin 10/12/2019 tarih .... Esas, ... Karar sayılı dosyasında kira bedelinin ödenmemesi nedeniyle tahliye talebinin kabul edildiği, istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır. Öte yandan davalı şirketin en son genel kurul toplantısının 21.07.2010 tarihli şirket yetkilisi olarak ....' nun 20 yıl süreyle şirketi temsile yetkili olarak seçildiği toplantı olduğu, uzun süredir genel kurul toplantısı yapılmadığı, davacının 11.06.2021 tarihli bilgi alma talepli ihtarnamesi sonrası Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E. Sayılı dosya ile bu hakkın kullanılmasına mahkeme aracılığıyla karar verildiği, şirketin sicile kayıtlı adresinin 'kapalı, boş bina' olarak kolluk tarafından tespit edilmiş olup, pay sahipleri arasında anlaşmazlıklar bulunduğu, güven ilişkisinin zedelendiği, aile şirketinin kuruluşunu sağlayan fiili veya şahsi niteliklerin, şirket maksadının gerçekleşmesini imkânsız kılacak veya güçleştirecek surette ortadan kalkmış olduğu, şirketin gidişatından hoşnut olmayan, şirket yönetimi ve diğer ortaklara olan güvenini yitiren davacı ortağın şirkette kalmaya zorlanamayacağından ortaklıktan çıkma için haklı sebebin gerçekleştiği kanaatine varılmıştır.
Davalı şirkete yapılan ihtar ve yazılan müzekkereye rağmen ticari defter ve kayıtlar dosyaya sunulmamış, kolluk vasıtasıyla şirketin sicile kayıtlı adresinde yapılan araştırmadan sonuç alınamamıştır. İsticvabına karar verilen şirket yetkilisinin 09.02.2022 tarihli celsede alınan ifadesinde, 2015'ten 2018 yılına kadar ticari defterlerin muhasebecide olduğu, 2018 yılından sonra şirketin şirketin faaliyetinin bulunmadığı beyan edilmiş, dava dışı ortak .... ise muhasebecinin 2021 yılında vefat ettiği, şirketin faal olup olmadığını bilmediğini beyan etmiştir. Davalı şirkete ait 31.12.2019 tarihli mali tabloları dışında daha sonraki dönemlere ilişkin herhangi bir ticari defter ve mali kayıtlarına ulaşılamadığından bilirkişi raporları ile Şirketin en son tespit edilen mali tablolarına göre aktiflerinden borçları çıkartıldığında reel öz varlığı 326.942,33 TL olarak hesaplanmış davacının %25 payı karşılığı 31.735,58TL ayrılma akçesi hesaplanmıştır. Davalı tarafça 31.12.2019 tarihinden sonra şirket adına ödemeler yapıldığı bu ödemelerin çıkma payından mahsubu itirazına ilişkin yapılan incelemede, Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... Esas, ...Esas, ...Esas sayılı icra dosyalarında toplamda 63.818,91 TL ödeme yapılmış olduğu, dava dışı şirket yetkilisi hesabından ise arabuluculuk yolu ile işçi alacağı olarak toplamda 392.304,53 TL ödeme yapıldığı tespit edilmiştir. Takip dosyalarının davacının kira alacağına ilişkin olup dayanağının mahkeme ilamı olduğu, dolayısıyla bu dosyalara yapılan toplam 63.818,91TL ödemenin şirket pasiflerinden sayılması gerektiği; öte yandan Ankara Batı .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasında yapılan tespitler de gözönünde bulundurularak arabuluculuk anlaşması nedeniyle davalı şirket şahsi hesabından yapılan işçilik alacağına ilişkin ödemelerin bu kapsamda sayılamayacağına kanaat getirilerek, neticede bilirkişi tarafından tespit edilen 326.942,33TL'den 63.818,91TL'nin mahsubu ile bakiye 263.123,42TL reel özvarlık olarak hesaplanmış, davacı %25 payı karşılığı 65.780,85TL belirlenmiş ise de, davacı tarafça ayrılma akçesi talebi ıslah edilmediğinden taleple bağlı kalınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün .... numarası ile sicile kayıtlı ...nin ortaklığından ... TC kimlik numaralı davacı ... 'nun çıkarılmasına,
Talep ile bağlı kalınarak 100,00-TL ayrılma akçesinin karar tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalı şirketten tahsili ile davacıya ödenmesine,
e-imza e-imza e-imza e-imza
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 732,00TL karar ve ilam harcı ile 732,00TL başvurma harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 45.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-
Davacı tarafından sarf edilen 10.932,50TL bilirkişi ücreti, 167,50TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 11.100,00TL yargılama giderinden davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5- HMK'nın 333 maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırılan avansın kullanılmayan kısmının resen yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.08/07/2026
Başkan ...e-imza Üye ...e-imza Üye ...e-imza Katip ...e-imza