T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2025/23 Esas
KARAR NO : 2026/569
...
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/04/2022
KARAR TARİHİ : 30/06/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/07/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.03.2022 tarihinde sürücülüğünü .... plakalı aracı ile ... istikametinden ... istikametine seyir halinde iken ... kavşağına geldiği esnada, sürücü .... plakalı araca sol arka çamurluk tarafından çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda .... plakalı araçta yolcu olan müvekkili ...'nin yaralandığını, yaralanması nedeniyle maddi açıdan mağdur olduğunu, kaza neticesinde müvekkilinin kaburgalarının kırıldığını, göğüs kafesinin kırıldığını, omzu, sağ arka kürek kemiği ve sırtının kırıldığını, sair yaralanmaları bulunduğunu, müvekkilinin geçici ve sürekli olarak iş göremez hale gelerek, bakıma muhtaç hale geldiğini, müvekkilinin tedavi sırasında masraf yaptığını, maddi zarara uğradığını, ... plakalı araç sürücüsü ... 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu kuralını ihlal ettiğini ve kusurlu olduğunu, ... plakalı araçta yolcu olan müvekkili ...'nin kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusuru olmadığını, ... plakalı aracın kaza tarihi olan 21.03.2022 itibariyle ... Numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçenin kaza tarihi itibariyle kişi başına sakatlık ve ölüm halinde tazminat bedeli olarak 500.000,00-TL, kişi başına sağlık giderleri (tedavi) olarak da 500.000,00-TL olmak üzere toplam 1.000.000,00-TL teminat sağladığını, davalı ... şirketinin müvekkilinin geçirdiği trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle uğradığı tüm maddi zararlardan sorumlu olduğunu, davalı ... şirketine teminat limitleri içinde ödeme yapması için başvuruda bulunduklarını, 06.04.2022 tarihinde ihtarı tebliğ alan davalı ... şirketinin Karayolları Trafik Kanunu'nun 99. Maddesi gereği 8 iş günü içerisinde taraflarına ödeme yapmayarak 19.04.2022 tarihinde temerrüde düştüğünü, işbu dava açılmadan önce dava şartı olan arabulucuya başvurulduğunu, ancak davalı ... ile yapılan müzakereler neticesinde anlaşmaya varılamadığını ileri sürerek, müvekkilinin geçirdiği trafik kazası sonucu yaralanması sebebiyle maddi zararın tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik asgari 515,00 TL (müvekkilinin uğramış olduğu sürekli iş göremezlik zararı için 100,00-TL, geçici iş göremezlik zararı için 100,00-TL, bakıcı gideri zararı için 100,00-TL ve 215,00-TL tedavi gideri olmak üzere) maddi tazminat bedelinin (HMK 107. Maddesi gereği belirsiz alacak davasındaki geçici talepleri olup) temerrüt tarihi olan 19.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere limit sınırları içerisinde 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 61, 2918 sayılı KTK’nın 88/1. Ve Türk Borçlar Kanunu’nun 163. maddeleri gereği teselsül hükümleri uyarınca davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında verdiği 10.05.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile de; geçici iş göremezlik zararına istinaden talep edilen 100,00-TL’nin 9.769,00-TL arttırılarak 9.869,00-TL, sürekli iş göremezlik zararına istinaden talep edilen 100,00-TL’nin 294.330,71-TL arttırılarak 294.430,71-TL, bakıcı gideri zararına istinaden talep edilen 100,00-TL’nin 4.904,00-TL arttırılarak 5.004,00-TL, tedavi giderleri zararı için talep edilen 215,00-TL’nin 2.357,80-TL arttırılarak 2.572,80-TL olmak üzere toplam 311.876,51-TL maddi tazminat bedelinin temerrüt tarihi 19.04.2022'den itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk da dahil olmak üzere davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketine başvuruda maluliyet raporu sunulmadığını, yönetmelikte raporla birlikte sigorta şirketine başvuru yapmanın zorunlu olduğunu, raporun sunulmasının dava şartı olduğunu, davacıların kalıcı maluliyetinin Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu tarafından incelenmesini, sigortalı araç sürücüsünün kusur tespiti gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda bir kusuru bulunmadığını, kazaya karışan sigortalı araç sürücüsünün dikkat, tedbir ve gayretine rağmen kaza gerçekleştiğini, kaza tespit tutanağında atfedilen kusur oranını kabul etmediklerini, .... tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, tazminata hükmedilmesi halinde %20'den az olmamak kaydıyla müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, kazaya karışan aracın müvekkili şirket nezdinde Zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, bedeni zarar halinde maddi tazminat taleplerinin şahıs başına sınırlı poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, müvekkili ...'nin geçici iş göremezlik tazminatından, geçici bakıcı ve sair tedavi masraf ve giderlerinden sorumluluğu bulunmadığını, geçici bakıcı giderinin sorumluluk kapsamında olmadığını, hesaplama yapılacaksa net asgari ücret esas alınması gerektiğini, dosya kapsamında hesaplama yapılacak ise hesaplamanın %1,8 teknik faizli peşin değer hesabı ile yapılması gerektiğini, mağdurun kazadan dolayı herhangi bir sosyal kurumdan tazminat alıp almadığının araştırılmasını talep ettiklerini belirterek, tespiti halinde bu ödemelerin tazminat hesabından mahsup edilmesini, davanın dava şartlığı yokluğundan reddine, esasa girilmesi halinde esastan reddine, aksinin kabulü halinde sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına, müvekkili şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine, yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 21.03.2022 tarihinde içinde yolcu olarak bulunduğu aracın karıştığı kaza sonucu yaralanan davacının bu nedenle uğradığı geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, bakıcı gideri zararları ile yaptığı tedavi giderleri nedeniyle uğradığı maddi zararların davalı ... şirketinden poliçesi kapsamında tazmini istemine ilişkindir.
İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Mahkememizce yapılan yargılama sonucu 20.06.2023 tarihinde davanın talep artırım dilekçesindeki miktarlar üzerinden kabulüne karar verildiği, verilen kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine istinaf incelemesini yapan .... 26.12.2024 tarihli ilamı ile kaldırıldığı, kaldırma kararında özetle; "Davacının TBK'nın 54. maddesi kapsamında çalışma gücünün azalmasının yahut yitirilmesinin tespitine yönelik olarak kaza tarihinde yürürlükte bulunan Yönetmelik hükümleri çerçevesinde davacının maluliyet/özür oranı, iyileşme süresi hususlarının değerlendirildiği, ... rapor alınarak çelişkinin giderilmesi gerekmektedir. Ayrıca, davaya konu olayın iş kazası olarak kabul edilmiş olması hâlinde davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılan ödemenin miktarı ve niteliği (iş kazası sigorta kolundan olup olmadığı) ile ilk peşin sermaye değeri tutarının ne olduğu, rücuya tabi olup olmadığı hususlarının ...’dan sorulması, dayanak ödeme belgelerinin temin edilmesi, rücuya tabi ödeme bulunması hâlinde ilk peşin sermaye değeri tutarlarının indirilmesiyle tazminatın hesaplanması için ek rapor alınması ve oluşacak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle karar verilmesi doğru değildir.Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ...Ş. vekilinin istinaf talebinin kabulüne, kararın uyuşmazlığın çözümünde etkili deliller toplanılmadan ve değerlendirilmeden karar verilmiş olması nedeniyle HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın yeniden görülerek, yukarıda açıklanan hususlardaki değerlendirmeler yapılarak, davanın esası hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kaldırma sebebine göre davalı vekilinin sair, davacı vekilinin tüm istinaf sebeplerinin incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir." denildiği, kaldırma kararı sonrasında devam olunan yargılamada 08.04.2025 tarihli ilk celsede; .... Kurulu'na gönderilerek, ... Kaldırma Kararı uyarınca inceleme yapılarak, dosyaya sunulan raporlar arasındaki çelişkinin giderilerek davacının, kaza tarihi olan 21.03.2022 tarihinde yürürlükte bulunan Yönetmelik hükümlerine göre uğramış olduğu geçici ve sürekli iş göremezlik süre ve oranlarının belirlenmesi ile bakıcı gideri zararı oluşup oluşmadığı ve buna ilişkin süre hususunda rapor düzenlenmesine ilişkin ara kararların kurulduğu, verilen ara karar gereğinin yerine getirilmesi sonucu .... tarafından düzenlenen 22.12.2025 tarihli-....Karar sayılı raporun dosyaya sunulduğu, rapora karşı yapılan itirazların karşılanması ile düzenlenen bu rapor ile ... tarafından düzenlenen 07.05.2026 tarihli-1660 sayılı Raporun dosyaya sunulduğu, ... tarafından düzenlenen 07.05.2026 tarihli-1660 sayılı raporun aynı yönde olduğu, davacı vekili son celse verdiği beyanında; davanın kabulüne karar verilmesini, bilirkişi incelemesi yaptırılması yönünde taleplerinin olmadığını, dosyanın mevcut hali ile talepleri doğrultusunda kabulü ile reddedilen talepleri olursa kendi kusurlarından kaynaklanmadığı için karşı taraf yararına vekâlet ücreti takdir edilmemesini talep ettiği görülmekle, dosya kapsamına sunulanların dışında toplanması gereken başkaca bir delil ve araştırılacak başkaca bir hususun kalmadığı ve davacı hakkında .... tarafından düzenlenen raporlarda davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı tespit edildiğinden, yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına gerek olmadığı anlaşılmakla, tahkikata son verilmiştir.
Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, Mahkememizce verilen ilk karar ile taraf vekillerinin istinafı sonucu .... tarafından verilen kaldırma kararına ve kaldırma kararı sonrasında yapılan yargılama sürecinde .... Kurumundan alınan raporlar ile tüm dosya kapsamına göre, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle uğranılan maddi zararların tazmini istemiyle açılan işbu davada, davacının 21.03.2022 tarihinde yolcu olarak bulunduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralandığı, meydana gelen kazada davalı ...Ş.'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi ile sigortalı bulunan.... plakalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğu, davacının meydana gelen kaza sonucu oluşan yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında engelliliğe neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğu dolayısıyla, kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1,5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceği ve başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığının .... tarafından düzenlenen raporlar ile belirlenmiş olduğu, buna göre meydana gelen trafik kazası sonucu davacının sürekli bir maluliyetinin bulunmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1,5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceği ve başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı anlaşılmakla, kaldırma kararı öncesinde düzenlenen bilirkişi raporunda davacının kaza tarihinden itibaren 3 ay süre ile geçici iş göremez halde kaldığı kabul edilerek, davacının asgari ücret üzerinden yapılan 3 aylık geçici iş göremezlik zararı 12.760,20 TL olarak tespit edilmiş olup, kaldırma kararı sonrasında alınan ...raporlarında bu sürenin 1,5 ay olduğu belirlendiğinden davacının 1,5 aylık süreye isabet eden geçici iş göremezlik zararının 6.380,10 TL olup, bu tutardan davacıya ... tarafından yapılan 2.891,20 TL tutarındaki geçici iş göremezlik ödemesinin indirilmesi gerekmekle, yapılan indirim sonucu kalan davacının geçici iş göremezlik zararının 3.488,90 TL olduğu, tedavi masraflarına ilişkin olarak kaldırma kararı öncesinde Ortopedi ve Travmatoloji uzmanı olan Doktor .... gerekli incelemeleri içeren 18.04.2023 tarihli raporun alındığı, söz konusu raporda özetle; davacı ...'nin dosya kapsamına göre tedavi giderleri olarak refakatçi ücretleri, hastanın tedavisi sırasında refakatçi ile birlikte temel ihtiyaçları, yol ücretleri, ilaç fark bedeleri, katkı payları, ortez giderleri, dosya içeriğinde tedavisi ile ilgili fiş ve faturalar esas alınarak .... sorumlu olduğu sağlık hizmet bedelleri dışında kalan, kaçınılmaz ve belgeye bağlanamayan sağlık giderleri karşılığı olarak 2.572,80 TL'nin hesaplanmış olduğu, buna göre kusuru olmaksızın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının sürekli bir maluliyeti ile bakıcı gideri zararının oluşmayıp, sadece 1,5 aylık geçici iş göremezlik zararı ve ....tarafından karşılanmayan tedavi gideri zararının oluştuğu anlaşılmakla, davacının davasının dava ve talep artırım dilekçeleri kapsamında kısmen kabulü ile davacı ...'nin geçici iş göremezlik zararı karşılığı uğradığı 3.488,90 TL ile tedavi gideri zararı karşılığı uğradığı 2.572,80 TL olmak üzere toplam; 6.061,70 TL maddi zarara ilişkin tazminat bedelinin davalı ... şirketinden temerrüt tarihi olan 19.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının geçici iş göremezlik zararına ilişkin fazlaya yönelik talebi ile yerinde görülmeyen sürekli iş göremezlik zararı ve bakıcı gideri zararına ilişkin taleplerinin ve davalıya sigortalı aracın hususi araç olması ve meydana gelen olayın haksız eylem niteliğindeki trafik kazasından kaynaklanıp ticari bir yönünün bulunmayışı nedeniyle davacının avans faizine ilişkin isteminin reddine karar vermek gerekmekle, açıklanan esaslara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının dava ve talep artırım dilekçeleri kapsamında KISMEN KABULÜ ile; Davacı ...'nin geçici iş göremezlik zararı karşılığı uğradığı 3.488,90 TL ile tedavi gideri zararı karşılığı uğradığı 2.572,80 TL olmak üzere Toplam; 6.061,70-TL maddi zarara ilişkin tazminat bedelinin davalı ... şirketinden temerrüt tarihi olan 19.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
2-Davacının geçici iş göremezlik zararına ilişkin fazlaya yönelik talebi ile yerinde görülmeyen sürekli iş göremezlik zararı ve bakıcı gideri zararına ilişkin taleplerinin ve avans faizi uygulanmasına ilişkin taleplerinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcının, davacı tarafça peşin harç olarak yatırılan 80,70-TL harç ile yargılama sırasında yapılan ıslah sonucu yatırılan 1.064,00-TL harçtan mahsubu sonucu artan 412,70-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvuru harcı, karar kesinleştiğinde iade edilecek harç miktarı dışında kalan 732,00-TL harç ile 37,10-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 849,80-TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan1.124,25-TL posta ve tebligat gideri, 3.600,00-TL bilirkişi ücreti, .... alınan adli rapor için yapılan ve dosyaya da sunulan harcama kalemlerine ilişkin olarak ödenen 2.100,00-TL, 17.550,00-TL adli tıp ücreti, 738,00-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve 25,00-TL dosya kapak masrafı olmak üzere toplam 25.137,25-TL yargılama giderinden, tarafların davadaki haklılık oranına göre hesaplanan 488,57-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 738,00-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca belirlenen 6.061,70-TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/3. Maddesi uyarınca 6.061,70-TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
9-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (13). Maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk giderinin 30,32-TL'sinin davalı tahsili ile Hazineye gelir kaydına, kalan 1.529,68-TL'nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
10-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ...'da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/06/2026
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.