T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/111 Esas - 2025/500
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2022/111 Esas
KARAR NO : 2025/500
....
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/02/2022
KARAR TARİHİ : 24/06/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.04.2017 tarihinde sürücü ....'ın sevk ve idaresindeki .... plakalı araç ile ...Caddesini takiben .... istikametine seyir halinde iken sağ şeritte dörtlü flaşörleri ve arka aydınlatmaları yanar vaziyette duraklayan .... sevk ve idaresindeki ....plakalı çöp kamyonunun arka kısmında çöp boşaltmak isteyen müvekkili ...’a çarpması sonucu çift taraflı, yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazası sonucunda yaya konumunda bulunan müvekkilinin sol bacağının diz altından kesildiğini, .... Esas sayılı dosyası kapsamında ... tarafından düzenlenen 12 Aralık 2018 tarihli Raporda, müvekkilinin sol diz altı ampütasyonu olduğu belirtilerek, %46,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş olduğu ve iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceğinin mütalaa olunduğunu, müvekkili ...’ın kaza sonucu sol bacağının diz altından kesilmiş olması nedeniyle protez ihtiyacı ve protez kullanımına ilişkin zararlarının doğduğunu ve kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kazaya sürücüsü .... plakalı aracın 27.09.2016-27.09.2017 tarih aralığını kapsar şekilde ... Şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olup, kaza tarihi itibariyle bu poliçede kişi başına sağlık giderlerine (protez, bakıcı ve sair tedaviye yönelik giderler) ilişkin olarak 330.000,00-TL teminat bulunduğunu, kaza sonucu sol bacağı diz altından kesilen müvekkilinin protez ve protez kullanımına bağlı giderleri doğmuş olmakla, müvekkilinin uğramış olduğu bu zararlardan .... ... Sigorta Şirketi poliçe gereği 330.000,00-TL limit ile sorumlu olduğunu, müvekkilinin yaşı, kullanmak zorunda olduğu protez, protezin değişim süreleri, bu protez nedeniyle yapması gereken soket değişimleri ve silikon masrafları, bakım ve sair harcamalar, makul yol giderleri, geliri ve tüm diğer faktörler birlikte değerlendirildiğinde davalı şirketin limit dahilinde zararın tümünden sorumlu olacağının aktüerya hesaplamaları sonucunda anlaşılacağını, işbu dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olup, davalı sigorta şirketi ile yapılan müzakereler neticesinde bir anlaşmaya varılamadığını ileri sürerek, şimdilik 1.000,00-TL (Protez ve proteze ilişkin sair giderler için) maddi tazminat bedelinin 02.06.2017 tarihinden itibaren ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere limit sınırları içerisinde 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 61. Ve 163/1. Maddeleri ile 2918 sayılı KTK’nın 88/1. maddeleri gereği teselsül hükümleri uyarınca müştereken ve müteselsilen ...nden tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş; belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada yargılama sırasında verilen 04.04.2025 tarihli talep artırım dilekçesi ile dava değerini 330.000,00-TL olarak artırmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 27.9.2016-2017 vadeli Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğunun Taşımacılık Poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, yapılacak yargılamada tarafların kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının meblağ sigortası olmadığından, poliçede üst limit olarak belirlenen tutarın her olayda otomatik olarak ödenmesinin mümkün olmadığını, mütevekkili şirketin ancak sigortaladığı araç işletenin sorumluluğu nispetinde zarardan sorumlu tutulabileceğini, bunun için öncelikle kazada kusur durumunun tespiti gerektiğini, sigortalı araca atfedilen kusuru kabul etmemekle beraber, bir an için iddia edildiği üzere sigortalı aracın kusurlu olduğu kabul edilse dahi, davacının iddia olunan zararın meydana gelmesinde ve artmasında müterafik kusurunun dikkate alınmasını, hesaplanacak tazminattan uygun oranda indirim yapılmasını talep ettiklerini, ...'ya müzekkere yazılarak davacıya tedavi gideri ödenip ödenmediğini ve ödenebilir protez giderinin tespitinin gerektiğini, tedavi ve protez giderlerinden ...'nın sorumlu olduğunu, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olarak belirlenmesi gerektiğini ve somut olayın "haksız fiile dayalı" tazminat talebi olup, davacı yan ile müvekkili şirket arasında ticari yahut sözleşmesel ilişki bulunmadığını, dolayısıyla avans faizi taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, savunarak, haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile tarafları lehine yargılama gideri ile karşı vekalet ücretine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanarak sol bacağı diz altından kesilen davacının bu nedenle ihtiyaç duyduğu/duyacağı protez bedelleri ile protez kullanımına ilişkin olarak uğradığı zararların tazmini istemine ilişkindir.
İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile;Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davaya konu kazadaki kusur durumunun tespiti için .... gerekli incelemeyi içeren 21.07.2022 tarihli kusur durumunun tespitine ilişkin raporun alındığı, davacının davaya konu kaza nedeniyle uğradığı ve işbu davanın konusu olan protez giderlerine ilişkin olarak bir ödemenin yapılıp yapılmadığı konusunda ...ya gerekli yazıların yazıldığı, davanın anılan Kuruma ihbar olunduğu, davacının davaya konu kaza nedeniyle uğradığı işbu dava konusu protez giderine ilişkin zararın tespitine yönelik olarak oluşturulan bilirkişi heyetinden gerekli raporların alındığı, Mahkememizce davacı ...'ın ...'ne sevkinin sağlanarak, muayenesi de yaptırılmak suretiyle davacı için en uygun, en işlevsel, en nitelikli protezin hangisi olduğu yönünde heyet raporu düzenlenmesinin istenildiği, eksik hususlar tamamlandıktan sonra yeniden bilirkişi heyetinden ek raporlar alınmak suretiyle gerekli tüm araştırımalar yapılmış ve tahkikata son verilmiştir.
Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, alınan raporlara ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu 06.04.2017 tarihinde meydana gelen kazada davalı ... Sigorta Şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı hususi otomobil sürücüsü ...’ın kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı çöp kamyonu sürücüsü ... ile çöpleri kamyona boşaltan görevli davacı ...’ın ise kusursuz olduğu, kazaya sebep olan ... plakalı hususi otomobilin davalı ... Şirketine 27.09.2016-27.09.2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, poliçenin kaza tarihi itibariyle sakatlanma ve ölüm halinde azami 330.000,00 TL, sağlık gideri olarak da azami 330.000,00 TL teminat sağladığı, davalı ... Sigorta Şirketi tarafından davacı ...’a yapılan sulh anlaşması gereği (protez giderinden kaynaklanan maddi tazminat hakları hariç olmak üzere ve bu konudaki haklar saklı kalmak kaydıyla) 240.000,00 TL maddi tazminat ile ferileri olmak üzere toplam 357.740,00 TL’nin sürekli sakatlık teminatı kapsamında 22.07.2022 tarihinde ödendiği,.... kayıtlarından 06.04.2017 tarihinde meydana gelen trafik (iş) kazası sonucu yaralanan davacı ...’a Kurum tarafından 159.415,56 TL rücuya tabi ilk peşin sermaye değerli gelir bağlandığı, 19.078,57 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı, ayrıca 17.245,70 TL tedavi ve ilaç masrafı ödendiği, ancak bu ödemelerin talep edilen protez giderlerine ilişkin olmadığı, 11.05.1985 doğumlu davacı ...'ın TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre yaşam süresinin 36 Yıl olduğu, davacı ...'ın kullanabileceği ham maddesi ithal üretimi yerli olan ve ... Hastanesinin raporu doğrultusunda hazırlanan moduler diz altı Protezinin toplam maliyetinin 269.568,00 TL olduğu, ham maddesi ve üretimi ithal olan protezin toplam fiyatının ise 1.080.000,00 TL olduğu, davacının kusuru olmaksızın karıştığı trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanması nedeniyle sol bacağının diz altından ampüte olması nedeniyle hayatının geri kalan kısmında kullanmak zorunda kalacağı protezlere ilişkin olarak uğradığı zarara yönelik yapılan incelemede davacıya uygun protezlerin ham maddesi ve üretimi ithal olan protez olduğu, söz konusu protez bedelinin toplam 1.080.000,00 TL olduğu, ancak davalı sigorta şirketinin tedavi giderine ilişkin poliçe limitinin 330.000,00 TL olup, davalı sigorta şirketinin limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğu, buna göre; davacının davasının dava ve talep artırım dilekçesinde talep ettiği tutarlar üzerinden kabulü ile; davacının protez ve protez kullanımına ilişkin olarak uğradığı zararlar karşılığı 330.000,00-TL tazminatın davalı sigorta şirketinden temerrüde düştüğü tarih olan 02.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, davanın haksız eylemden kaynaklanması ve yaralanan davacı açısından ticari bir yönünün olmaması nedeniyle davacının ticari temerrüt (avans) faizi uygulanmasına ilişkin feri nitelikteki fazlaya ilişkin isteminin ise yerinde görülmemesi nedeniyle reddine karar vermek gerekmekle, açıklanan esaslara ve varılan hukuki sonucu uygun olarak aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının dava ve talep artırım dilekçesinde talep ettiği tutarlar üzerinden KABULÜ İLE; Davacının protez ve protez kullanımına ilişkin olarak uğradığı zararlar karşılığı 330.000,00-TL tazminatın davalı sigorta şirketinden temerrüde düştüğü tarih olan 02.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Davacının ticari temerrüt (avans) faizi uygulanmasına ilişkin feri nitelikteki fazlaya ilişkin isteminin ise yerinde görülmemesi nedeniyle reddine,
3-Hüküm altına alınan 330.000,00-TL üzerinden hesaplanan 22.542,30-TL harçtan, davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 80,70-TL ile yargılama sırasında yapılan ıslah sonucu yatırılan 1.125,00-TL harcın mahsubu sonucu kalan 21.336,60-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvuru harcı, 80,70-TL peşin harç, 23,00-TL vekalet harcı ve 1.125,00-TL ıslah harcı olmak üzere Toplam 1.309,40-TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça yargılama gideri olarak yapılan bilirkişi ücreti karşılığı 10.500,00-TL, tebligat posta giderleri karşılığı 210,05-TL, dosya kapak masrafı karşılığı 3,50-TL, 3.600,00-TL ve 945,00-TL Adli Tıp Ücretleri olmak üzere toplam 15.258,55-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan 11,50-TL vekalet harç giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden AAÜT hükümleri uyarınca dava değeri göz önüne alınarak belirlenen 52.800,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
8-Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca ... bütçesinden karşılanan 1.360,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/06/2025
....