T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/699 Esas - 2025/654
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
... GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/699 Esas
KARAR NO : 2025/654
HAKİM : ...
KATİP :....
DAVACI : ....
VEKİLİ : Av...
DAVALI : 1- ....
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : 2- ...
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/10/2022
KARAR TARİHİ : 29/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı arasında 12.05.2015 Tarihinde mal ve hizmet alımına ilişkin esas ve usullere göre yapılan gönderilerin adresten kabulü, cihet ayrımı ve dağıtımı/ teslim hizmetlerinin 21 bölgede toplam 5503 yaya ve 538 motosikletli işçi ile yürütülmesi işi 15. Grup (Bitlis-Hakkâri) sözleşmesinin akdedildiğini, müvekkil şirketin 3065 Sayılı KDV Kanununun 9. Maddesi ve KDV Genel Uygulama Tebliği uyarınca, söz konusu sözleşmelere istinaden anılan şirkete yaptığı ödemelerden KDV tutarının 9/10 luk kısmının sorumlu sıfatıyla tevkif edip, kendi vergi dairesine ödenmesi gerekmekle birlikte KDV tutarının tamamının davalı şirkete ödenmiş olduğunu, ayrıca KDV Mevzuatı gereği, 9/10 oranında KDV tutarının 213 Sayılı V.U.K. nun 371. Maddesine hükmüne istinaden pişmanlık hükümlerinde yararlanılarak, ilgili vergi dairesine beyan edilerek ödendiğini, müvekkil şirketin KDV tevkifat uygulamasında hizmet alış faturalarından doğan KDV üzerinden kesinti yapılarak yüklenici şirket adına, sorumlu sıfatıyla ilgili vergi dairesine ödemekle yükümlü iken, (davalı) yüklenici şirketin KDV Genel Tebliğinin “Belge Düzeni” başlıklı (1/C-2.1.3.4.2.) bölümünde belirtilen şekli ile, “Tevkifatlı Fatura” düzenlemek ve “Satıcıların Beyanı” başlıklı (1/C-2.1.3.4.3.2) bölümündeki açıklamalara uygun şekilde 1. Nolu KDV beyannamesi vermekle yükümlü olduğu halde davalı şirketin belirtilen kurallara uymadığını, davalılar tarafından katlanılması gereken KDV tutarının hak ediş ödemelerinde müvekkil şirket tarafından davalılara tevkifat yapılmadan tam olarak ödendiği, bu nedenle davalı şirketlerin adına ilgili vergi dairesine yatırılan 17.461,51 TL. nın müvekkil şirkete iade edilmesi gerektiğini belirtilerek davalı şirketlere fazladan ödenen KDV tutarlarının iade edilmesi ihtar edilmiş olmasına rağmen ödemenin yapılmadığını, iddiaları ile davalı şirketin varlıklarına şimdilik 17.461,51 TL. sı tutarında ihtiyati haciz kararının verilmesini ve 03.03.2021 tarihi itibari ile işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından vergi dairesine yapıldığı iddia edilen ödemeye ilişkin herhangi belge sunulmadığının tespit edilemediğini, davaya konu sözleşmenin 12/05/2015 tarihinde akdedilmiş olmasına rağmen, alacağa konu edilen KDV alacağının hangi döneme ait olduğunun açıkça belirtilmediğini, ödemenin yapıldığı tarihten itibaren 2 yıl içerisinde rucuen alacak talebinde bulunulabileceğini, bu nedenle de davalı taleplerinin zamanaşımına uğramış olduğu, davalı ile müvekkil şirket arasında akdedilen sözleşmeye istinaden, ödenmesi kararlaştırılan tutarın KDV dahil bedel olduğu, müvekkili şirkete yapılan KDV ödemelerinin ilgili vergi dairesine beyan edilerek ödemesinin yapıldığını, davacının vergi dairesine müracaat etmeden önce müvekkil şirket ile irtibata geçmesi gerektiği halde tek başına hareket ettiği, davacı tarafından kendi kusuruna dayanarak yapılan ödemeden müvekkil şirketin sorumlu tutulamayacağı iddialara ile davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER:
15. Grup Van( Bitlis-Hakkari) Sözleşmesi örneği
Ara buluculuk Son Anlaşamama Tutanağı
Bilirkişi Raporları
Taraflara ait ticari defter kayıtları
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taşıma sözleşmesine dayalı olarak ödenen KDV bedelinin istirdadı istemine ilişkindir.
Taraflar arasında 12/05/2015 tarihind... A.Ş. Mal ve Hizmet alımına İlişkin Esas ve Usullere Göre Yapılan Gönderilerin adresten Kabulü, .. Ayrımı ve Dağıtım / Teslimi Hizmetlerinin 21 Bölgede Toplam 5503 Yaya ve 538 Motosikletli İşçi İle Yürütülmesi işi 15. Grup Van (Bitlis - Hakkari) Sözleşmesi imzalandığı, davacı tarafından davalılarca katlanılması gereken vergi yükünün hak ediş ödemelerinde yükleniciye KDV'nin tevkifat yapılmaksızın tam olarak ödenmiş olması sebebiyle davalıların sebepsiz zenginleştiklerini davacı tarafça davalılar adına vergi dairesine yatırılan 17.461,51-TL'nin istirdatının talep edildiği, davalıların davanın reddini savundukları,
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde;
Katma Değer Vergisi Genel Uygulama Tebliği'nin "Kapsam" başlıklı 2.1.3.2.5.2. maddesinde, "Gerçek veya tüzel kişiler, faaliyetlerinin yürütülmesine ilişkin olarak ihtiyaç duydukları işgücünü, kendilerine hizmet akdi ile bağlı ücretli statüsünde hizmet erbabı çalıştırarak temin etmek yerine, alt işverenlerden veya bu alanda ya da başka alanlarda faaliyette bulunan diğer kişi, kurum, kuruluş veya organizasyonlardan temin etmektedirler.
Bu tür hizmetler, esas itibarıyla, temin edilen elemanların, hizmeti alan işletmenin bilfiil sevk, idare ve kontrolü altında çalıştırılabilmesinin mümkün bulunduğu durumlarda tevkifat kapsamına girmektedir.
Bu şekilde ortaya çıkan hizmetlerde aşağıdaki şartların varlığı halinde tevkifat uygulanır:
- Temin edilen elemanların, hizmeti alana ücretli statüsünde hizmet akdiyle bağlı olmaması gerekmektedir.
- Temin edilen elemanların, hizmeti alanın sevk, idare ve kontrolü altında çalıştırılması gerekmektedir. Elemanların işletmenin mal ve hizmet üretimi safhalarından herhangi birinde çalıştırılması halinde, sevk, idare ve kontrolün hizmeti alan işletmede olduğu kabul edilir.
Dolayısıyla işgücü temin hizmetinin varlığının tespitinde; hizmetin ifasında kullanılan elemanların işgücü temin hizmetini veren firmanın bünyesinde bulunması ve ona hizmet akdiyle bağlı olması, hizmeti alanın sevk, idare ve kontrolü altında çalıştırılması gibi karineler göz önünde bulundurulur, bu hususların varlığı, taraflar arasında bir sözleşme yapılmışsa bu sözleşmedeki hükümler veya sözleşmeye bağlı teknik şartnamedeki açıklamalar da dikkate alınarak tespit edilir.
İşgücü temin hizmeti veren mükellefin, söz konusu hizmeti bir başka mükelleften temin ettiği elemanları kullanarak sunması halinde, sadece kendisine verilen işgücü temin hizmetinde tevkifat uygulanır. ..." hükmünün yer aldığı,
Dolayısıyla anılan hüküm uyarınca, bir sözleşmenin iş gücü temin hizmet sözleşmesi olarak kabul edilebilmesi ve hizmet alanın tevkifat sorumlusu olabilmesi için hizmetin ifasında kullanılan elemanların iş gücü temin hizmetini veren firmanın bünyesinde bulunması ve ona hizmet akdiyle bağlı olması, hizmeti alanın sevk, idare ve kontrolü altında çalıştırılması gibi karineler kabul edilmiş olup, bu hususların varlığının, taraflar arasında bir sözleşme yapılmışsa bu sözleşmedeki hükümler veya sözleşmeye bağlı teknik şartnamedeki açıklamalar dikkate alınarak tespit edileceği hüküm altına alınmıştır. Diğer bir deyişle taraflar arasındaki sözleşmenin iş gücü temin hizmeti sayılabilmesi için KDV Genel Uygulama Tebliği 2.1.3.2.5.2. maddesinde yazılı olduğu üzere "elemanların sevk, idare ve kontrolünün" hizmet alan davacıda olması gerektiği,
Somut uyuşmazlıkta ise taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 27. maddesinde açıkça, "PTT yüklenicinin çalıştırdığı işçilerin muhatabı ve sorumlusu değildir." şeklinde hüküm yer aldığı, bu hükmün işçilerin sevk ve idaresinin hizmet alınan davalı tarafta olduğunu gösterdiği,. dolayısıyla taraflar arasında imzalanan sözleşmede yüklenicinin, sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumluluklarının, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri çerçevesinde yükleniciye ait olduğuna, PTT'nin yüklenicinin çalıştırdığı işçilerin muhatabı ve sorumlusu bulunmadığına ilişkin düzenlemeye yer verildiği, bu nedenle davalı tarafından üstlenilen işin Katma Değer Vergisi Genel Uygulama Tebliği'nin 2.1.3.2.5.2 maddesi kapsamında iş gücü temini niteliğinde olmadığı ve KDV tevkifatına tabi bulunmadığı, KDV tevkifatına tabi olmayan bir iş nedeniyle davacı tarafından yapılan tevkifat işleminin mevzuata aykırı bulunduğu, KDV tevkifatından dolayı davalı tarafın davacı idareye borcunun bulunmadığı ve taraflar arasındaki akdi ilişki dikkate alındığında, davalının sebepsiz zenginleştiğinden bahsedilemeyeceği, nitekim aynı konuya ilişkin ... Bölge Adliye Mahkemesi 20.Hukuk Dairesi'nin 2024/128 Esas ve 2025/888Karar sayılı ilamının da bu yönde olduğu,
Anlaşıldığından davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 615,40 TL maktu harçtan, 298,20 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 317,20 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davalı... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 17.461,51 TL üzerinden takdir edilen 17.461,51 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı Zem Zem vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda dava değeri dikkate alınarak miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/09/2025
Katip ...
Hakim ....
BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR