T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/352 Esas - 2026/84
T.C.
...
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/352
KARAR NO : 2026/84
GEREKÇELİ KARAR
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
DAVA : İtirazın iptali
DAVA TARİHİ : 17/05/2024
KARAR TARİHİ : 17/02/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/03/2026
Davacı tarafından davalılar hakkında açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacının kasko sigortası ile sigortaladığı ...plakalı aracın 23/02/2023 tarihinde davalı ... Radyasyon Teknolojileri Tıbbi Cihazlar Bilgisayar İnşaat Taşıma İhracat İthalat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ait ve davalı ...'in sürücüsü olduğu ...plakalı aracın çarpması sonucunda zarar gördüğünü, trafik kazasının oluşumunda davalı ...'in asli kusurlu olduğunu, davacının sigortalı araçta oluşan hasardan dolayı 20/06/2023 tarihinde 82.468,17 TL ve 20/07/2023 tarihinde 81.488,61 TL olmak üzere toplam 163.956,78 TL ödeme yaptığını, davacının sigortalısının haklarına halef olduğunu, alacağın tahsili için ... 1. Genel İcra Dairesi Müdürlüğünün ... Esas nolu dosyası ile başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazların iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP ;
Davalı ... Radyasyon Teknolojileri Tıbbi Cihazlar Bilgisayar İnşaat Taşıma İhracat İthalat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine dava dilekçesi ile duruşma günü ve saati Tebligat Kanununa uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı davaya cevap vermemiş, duruşmaya katılmamış ve kendisini vekil ile temsil ettirmemiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle hasarın yargılama sonucunda belirleneceğini, davacının icra inkar tazminatı talep hakkının bulunmadığını, davacının sigortaladığı aracın hasarının ciddi olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ;
Davacı vekili dava dilekçesi ekinde ...plakalı aracın 02/02/2023-02/02/2024 tarihleri arasında davacı tarafından kasko sigortası ile sigortaladığını gösterir poliçeyi ve hasar dosyasını sunmuştur.
... 1. Genel İcra Dairesi Müdürlüğünün getirilen ... Esas nolu dosyasında davacı tarafından davalılar hakkında 04/03/2024 tarihinde, 1052098522 numaralı hasar dosyası 82.468,17 TL ve 81.488,61 TL asıl alacak ve 5.246,33 TL, 4.581,22 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 173.784,33 TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte tahsili talebi ile icra takibi başlatılmış, ödeme emri davalılara 08/03/2024 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı ... 08/03/2024 tarihinde borca ve tüm ferilerine, davalı ... Radyasyon Teknolojileri Tıbbi Cihazlar Bilgisayar İnşaat Taşıma İhracat İthalat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ise vekili aracılığı ile 11/03/2024 tarihinde borca ve tüm ferilerine itiraz etmiştir.
Davacı vekili 13/06/2024 tarihli dilekçesi ile dava konusu trafik kazasından dolayı davacının sigortalısına 163.956,78 TL ödeme yaptığını bildirmiş, ekte faturalar ve dekontlar sunmuştur.
Makine mühendisi bilirkişi İbrahim ...29/08/2024 tarihli raporunda dava konusu trafik kazasının oluşumunda önünde seyir halinde olan araca arkadan çarpan 06 FH 7458 plakalı aracın sürücüsü davalı ...'in % 100 oranında kusurlu olduğunu, ...plakalı aracın sürücüsü ...'ün kusurunun bulunmadığını, dava konusu trafik kazasından dolayı ... plakalı araçta 102.000,00 TL hasar oluştuğunu bildirmiştir.
Makine mühendisi bilirkişi İbrahim ...10/10/2024 tarihli ek raporunda bilirkişi raporuna yapılan itirazların değerlendirilmesi sonucunda rapordaki görüşlerinin değişmediğini bildirmiştir.
Makine mühendisi bilirkişi İbrahim ...21/11/2024 tarihli ek raporunda bilirkişi raporuna yapılan itirazların değerlendirilmesi sonucunda rapordaki görüşlerinin değişmediğini bildirmiştir.
Makine mühendisi bilirkişi ... 02/04/2025 tarihli raporunda dava konusu trafik kazasının oluşumunda önünde seyir halinde olan araca arkadan çarpan 06 FH 7458 plakalı aracın sürücüsü davalı ...'in % 100 oranında kusurlu olduğunu, ...plakalı aracın sürücüsü ...'ün kusurunun bulunmadığını, dava konusu trafik kazasından dolayı ... plakalı araçta oluşan toplam hasar bedelinin Kdv hariç olmak üzere 139.140,33 TL (93.140,33 TL iskontolu yedek parça ve malzeme bedeli + 46.000,00 TL iskontosuz işçilik bedeli) Kdv dahil olmak üzere ise 164.185,59 TL (93.140,33 TL iskontolu yedek parça ve malzeme bedeli + 46.000,00 TL iskontosuz işçilik bedeli + 25.045,26 TL % 18 Kdv) olduğunu bildirmiştir.
Makine mühendisi bilirkişi ... 02/06/2025 tarihli ek raporunda bilirkişi raporuna yapılan itirazların değerlendirilmesi sonucunda rapordaki görüşlerinin değişmediğini bildirmiştir.
07/10/2025 tarihli celsenin 1 numaralı ara kararı ile davacı vekiline dava konusu icra takibinin takip talebinde 82.468,17 TL ve 81.488,61 TL olmak üzere toplam 163.956,78 TL asıl alacak talep edilmesi, dava dilekçesinde dava konusu trafik kazasından dolayı davacının 20/06/2023 tarihinde 82.468,17 TL ve 20/07/2023 tarihinde 81.488.61 TL olmak üzere toplam 163.956,78 TL ödeme yaptığının yazılması, 13/06/2024 tarihli dilekçenin ekinde sunulan dekontlara göre davacının davalıya 20/06/2023 tarihinde 700,00 TL ve 76.275,18 TL, ... Oto Yedek Parça San.’ye ise 20/07/2023 tarihinde 1.565.409,20 TL, 1.101.552,03 TL ve 1.672.790,54 TL ödeme yapmış olması, 29/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda davacı tarafından yapılan ödemeler ilgili aynı görüş bildirilmesi sonucunda davacı vekilinin dava konusu icra takibinin takip talebinde talep ettiği ve dava dilekçesinde beyan ettiği ödemeler ile sunduğu dekontların uyumlu olmaması ve bu çelişkinin giderilmesinin uyuşmazlığın aydınlatılması için zorunlu olması nedenleri ile dava konusu icra takibinin takip talebinde talep ettiği ve dava dilekçesinde beyan ettiği ödemeler toplamı olan 163.956,78 TL ile 13/06/2024 tarihli dilekçenin ekinde sunulan dekontlar arasındaki bağlantıyı açıklaması ve delillerini sunması için hakimin aydınlatma ödevi kapsamında Hukuk Muhakemeleri Kanununun 31. maddesi gereğince bir ay kesin süre verilmesine karar verilmiştir.
Davacı vekili 06/11/2025 tarihli dilekçesi ile davacı tarafından dava konusu hasar nedeni ile farklı tarihlerde olmak üzere toplam 163.956,78 TL ödeme yapıldığını, bu ödemelerin 82.468,17 TL'sinin 20/06/2023 tarihinde ...Döküm Sanayi Anonim Şirketine, 81.488,61 TL'sinin 20/07/2023 tarihinde ... Oto Yedek Parça Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketine yapıldığını, ödeme yapılan firmaların onarım ve tedarikçi firmalar olduğunu, kasko sigortalı aracın tamirinin bu firmalarda yapıldığını bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, davacı sigorta şirketinin kasko poliçesi sigortasına göre sigortalısına ödediği hasar bedelinin davalılardan rücuen tahsili içi başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı, kasko sigortası ile sigortaladığı araca davalıların maliki ve sürücüsü oldukları aracın çarptığı, kazanın oluşumunda davalı sürücünün kusurlu olduğu, kaza sonrasında sigortalısına ödediği hasar bedelinden davalıların sorumlu oldukları vakıasını ileri sürmüş ve alacağın tahsili için başlattığı icra takibine davalıların itirazlarının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Radyasyon Teknolojileri Tıbbi Cihazlar Bilgisayar İnşaat Taşıma İhracat İthalat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi davaya cevap vermemiş, davalı ... ise davacının sigortaladığı aracın hasarının ciddi olmadığını savunmuş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı ile davalı ... Radyasyon Teknolojileri Tıbbi Cihazlar Bilgisayar İnşaat Taşıma İhracat İthalat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin tacir olması nedenleri ile Türk Ticaret Kanununun 4. ve 5. maddeleri gereğince mahkememiz görevli kabul edilmiştir.
Türk Ticaret Kanununun 1472. maddesi gereğince sigortacı sigorta tazminatını ödediğinde hukuken sigortalının yerine geçer, sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal eder, sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir, sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur, sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden 23/03/2023 tarihinde davacının kasko sigortası ile sigortaladığı ...plakalı araca davalı ... Radyasyon Teknolojileri Tıbbi Cihazlar Bilgisayar İnşaat Taşıma İhracat İthalat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ait ve davalı ...'in sürücüsü olduğu 06 FH 7458 plakalı aracın arkadan çarptığı, kazanın oluşumunda davalı ...'in % 100 oranında kusurlu olduğu, ...plakalı aracın sürücüsü ...'ün kusurunun bulunmadığı, davacının sigortalısının aracında oluşan maddi hasara karşılık 20/06/2023 tarihinde 82.468,17 TL ve 20/07/2023 tarihinde 81.488,61 TL olmak üzere toplam 163.956,78 TL ödeme yaptığı, davacının sigortalısını aracında oluşan hasarın değerinin bilirkişi ...'ün 02/04/2025 tarihli raporuna göre Kdv dahil olmak üzere ise 164.185,59 TL olduğu, davacının alacağının tahsili talebi ile ... 1. Genel İcra Dairesi Müdürlüğünün ... Esas nolu dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığı, davalıların süresi içinde borca ve ferilerine itiraz etmeleri üzerine icra takibinin durduğu, davacının İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 1. fıkrasındaki süre içinde itirazın iptalini talep ettiği, ispat yükü kendisinde olan davacının icra takibine konu alacağını kasko poliçesi, bilirkişi raporları ve sunduğu ödemeye ilişkin belgeler ile ispatladığı, davalıların icra takibine itirazlarının haksız olduğu sonucuna varılmıştır.
Davacının bilirkişi raporları ve ödeme belgeleri ile dava konusu trafik kazasından dolayı sigortalısının aracında hasar oluştuğunu ve hasar bedeline ödediği ispatlayarak Türk Ticaret Kanununun 1472. maddesi gereğince sigortalısının haklarına halef olması, kasko poliçesi ve delillere uygun olan bilirkişi raporları dava konusu kazadan dolayı kasko sigortası ile sigortaladığı aracın katma değer vergisi dahil olmak üzere 164.185,59 TL zarar oluştuğunu ve bu zararın davalı sürücünün kusurundan kaynaklandığını ispatlayarak Türk Borçlar Kanununun 50. maddesinin 1. fıkrasındaki sigortalısının zararını ve zarar verenin kusurunu ispatlayarak ispat yükünü yerine getirmesi, 06 FH 7458 plakalı aracın maliki olan davalı ... Radyasyon Teknolojileri Tıbbi Cihazlar Bilgisayar İnşaat Taşıma İhracat İthalat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin Türk Borçlar Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrası ve Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesinin 1. fıkrası gereğince, sürücüsü olan davalı ...'in Türk Borçlar Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrası gereğince zarardan sorumlu olması, bilirkişi ...'ün 02/04/2025 tarihli raporunun önceki bilirkişi raporu ile ek raporlara itirazların değerlendirilmesi sonrasında hazırlandığından ve resimler ile desteklendiğinden hükme esas alınmasının gerekmesi, katma değer vergisi de zarar ile bağlantılı olduğundan katma değer vergisinden davalıların sorumlu olmaları, Türk Borçlar Kanununun 117. maddesinin 2. fıkrasına göre davalıların temerrüdün haksız fiil tarihinde oluşması dolayısı ile haksız fiil tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin gerekmekle birlikte davacının mal varlığındaki azalma ödeme tarihlerinde gerçekleşmesi, ödeme tarihleri ile icra takip tarihleri arasında işleyen kanuni faiz talebinin mahkememiz tarafından yapılan hesaplamaya göre doğru olması nedenleri ile davanın kabulüne, davacının icra inkar tazminatı talebinin dava konusu alacağın miktarının bilirkişi raporları ve ödeme belgeleri ile belirlenip davalıların davacının yaptığı ödemeleri bilmesinin olanaklı olmaması nedenleri ile İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 2. fıkrası gereğince reddine, davalı ... vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin red edilen kısım yönünden davacının kötü niyetli olduğuna ilişkin delil bulunmaması nedeni ile İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 2. fıkrası gereğince reddine, davacının davalıların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 329. maddesinin 2. fıkrası gereğince disiplin cezası ile cezalandırılmaları talebinin davalıların kötü niyetli olduklarına ilişkin delil bulunmaması nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, davalı ... Radyasyon Teknolojileri Tıbbi Cihazlar Bilgisayar İnşaat Taşıma İhracat İthalat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin kötüniyet tazminatı talebi bulunmadığından bu konuda bir karar verilmemiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın KABULÜNE,
Davalıların ... 1. Genel İcra Dairesi Müdürlüğünün ... Esas nolu dosyasına yapmış oldukları itirazların İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 1. fıkrası gereğince İPTALİNE, icra takibinin DEVAMINA,
Davacının icra inkar tazminatı talebinin İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 2. fıkrası gereğince REDDİNE,
Davalı ...’in kötü niyet tazminatı talebinin İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 2. fıkrası gereğince REDDİNE,
2-Davacının davalıların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 329. maddesinin 2. fıkrası gereğince disiplin cezası ile cezalandırılmaları talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu 2026 yılı Harçlar Tarifesinin 1 sayılı Yargı Harçları Tarifesinin A,III/1-a maddesi gereğince alınması gereken 11.871,20 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 2.098,89 TL peşin harçtan mahsubu ile alınması gereken 9.772,31 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan başvurma harcı 427,60 TL, peşin harç 2.098,89 TL, 1 adet vekalet harcı 60,80 TL, 1 adet vekalet pulu 96,00 TL, dosya-posta gideri 137,00 TL ve bilirkişi ücreti 7.000,00 TL olmak üzere toplam 9.820,29 TL yargılama giderinin tüm davalılar için ortak yapılması nedeni ile Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 3. fıkrası gereğince davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davalı ... Radyasyon Teknolojileri Tıbbi Cihazlar Bilgisayar İnşaat Taşıma İhracat İthalat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında açılan davaya özel olarak yapılan 2.010,00 TL yargılama giderinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 3. fıkrası gereğince davalı ... Radyasyon Teknolojileri Tıbbi Cihazlar Bilgisayar İnşaat Taşıma İhracat İthalat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davalı ... hakkında açılan davaya özel olarak yapılan 340,00 TL yargılama giderinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 3. fıkrası gereğince davalı ...'den alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı ... Radyasyon Teknolojileri Tıbbi Cihazlar Bilgisayar İnşaat Taşıma İhracat İthalat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
Davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı tarafından yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE,
7-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. fıkrasına ve 2. kısmına göre kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 3. fıkrası gereğince davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Arabuluculuk bürosu tarafından yapılıp Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 3. fıkrası ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. ve 14. fıkraları gereğince davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,
Davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, davalı ... Radyasyon Teknolojileri Tıbbi Cihazlar Bilgisayar İnşaat Taşıma İhracat İthalat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin yokluğunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinin 1. fıkrasının a bendi ve 345. maddesinin 1. fıkrası gereğince gerekçeli kararın tebliğinden başlayarak iki haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.17/02/2026