T.C. ...5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/308 Esas - 2025/465
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
...5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/308 Esas
KARAR NO : 2025/465
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 25/07/2019
KARAR TARİHİ : 25/06/2025
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı borçlu arasında 19.06.2017 tarihinde Kocaeli ...'de bulunan “... Pazaryeri projesi kapsamında inşa edilecek uzay kafes çatı konstrüksiyonu işlerinin onaylı projesine, teknik şartname, ekteki çizim, standartlara uygun bir şekilde malzemeli olarak imalatı, nakliyesi, montajı, işçiliği ve belirtilen birim fiyatlardan yapılması” konusunda taşeron sözleşmesi yapıldığını, davalı işveren tarafından, projeye konu yerin sözleşmeye uygun şekilde zamanında teslim edilmediğini, proje onay tarihinden 5,5 ay sonra 12.12.2017 tarihinde yer teslimi yapıldığını, bu nedenle müvekkilinin kış şartlarında çalışmak zorunda kaldığını ve buna bağlı ciddi sorunlarla karşılaştığını, işin montaj süresinin uzadığından ve iş gücü kaybı nedeniyle müvekkiline ek maliyet getirdiğini, müvekkilinin, davalı şirketi 06.09.2017 tarihli e-mail ile sözleşmeye konu yerin davalıca yapılmakta olan betonarmesinin tamamlanmadığı, yapılanların ise mesnet plakalarının olmadığını, montaj yapılacak alanın zemin dolgusunun dahi yapılmadığı ve mevcut şartlarda çalışmanın mümkün olmadığı ve hatta malzeme stoklanması için dahi yer olmadığı konularında uyardığını, sonrasında davalı işverene ankraj plakalarının yapılmamış olduğunu, betonarme yapının kolonlarının koordinatları ve kotlarında uygulama projesine göre ciddi sapmalar olduğunun bildirildiğini, davalının bu bildirimlere herhangi bir cevap vermediğini, davalıya sözleşme konusu işle ilgili son durumun, uygun zemin bulunmadığının ve yer teslimindeki gecikmenin ihtar edildiğini, davalı işverenin sözleşmeden kaynaklı edimlerini yerine getirmediği ve eksik ifada bulunduğunu, sözleşme dışındaki işlerin ek ödeme yapılmadan yapılmasını talep ettiğini, bunun üzerine davalı ile ankraj temizliği, mesnet plakların temizliği gibi sözleşme dışı işlerin müvekkili tarafından yapılması ve ek imalat bedellerinin kesin hesaptaki tutarlara uygulanması konusunda mutabakata varıldığını, işin yapımı sırasında ortaya çıkan bütün eksik işlerin müvekkili tarafından giderildiğini ancak bu ek imalat bedellerinin müvekkiline ödenmediğini, davalıya geçici kabulün yapılarak bakiye ödemenin yapılması konusunda 14.03.2018 tarihinde ihtar gönderildiğini, ancak müvekkilinin bu talebinin kabul edilmediğini, asıl işverence ... Belediyesi tarafından dava konusu işin 30.10.2018 tarihinde kesin kabulünün yapılarak 05.09.2018 tarihinde kesin hesabın yapıldığını, müvekkilinin sözleşmeye uygun 3 no.lu ve kesin hakediş bedeline konu 16.04.2018 tarihli 296.840,13-TL bedelli faturayı düzenleyerek davalıya gönderdiğini, davalı tarafından faturanın kabul edilmediğini ve iade edildiğini, bunun üzerine ...25. İcra Müdürlüğünün 2018/12371 E. sayılı takip dosyasında faturanın tahsili için davalıya karşı icra takibi yapıldığını, davalının borca haksız ve kötü niyetli itiraz ettiğini, müvekkili şirketin cari hesap bakiyesine göre 221.912,31-TL davalıdan alacağı olduğunu, taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını beyanla davalının icra takibindeki borca, yetkiye itirazının iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik takibin devamına, davalının itiraz ettiği kısma ilişkin %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile yapılan 19.06.2017 tarihli taşeron sözleşmesi gereğince işin yer tesliminden itibaren 45 gün içinde, tüm imalatın 75 gün içinde tamamlanması gerektiği, yer teslimin proje uygun 08.09.2017 tarihinde teslim edildiğini, bu durumun ... ...Müdürlüğüne verilen dilekçelerden de anlaşılacağını, 19.06.2017 sözleşme, 07.09.2017 yer teslimi ve 08.09.2017 işe başlama tarihi olduğunu, işçilerin buna göre sigortaya girişlerinin yapıldığını, davacının yerin projeye uygun teslim edilmediği iddialarının haksız ve yersiz olduğunu, davalının işi süresinde tamamlamadığını, bu nedenle müvekkilin idareye karşı işi zamanında teslim edememe riskinin doğduğunu ve davalının işin zamanında teslimi konusunda defalarca şifaen uyarıldığını, davacının işi zamanında teslim edememesi nedeniyle müvekkilin şantiyede çalışan diğer taşeronların zararını gidermek zorunda kaldığını, davacının sözleşme hükümlerine aykırı olarak ayıplı mal kullanarak imalat yaptığını, asıl işveren İdarenin bunu fark etmesi üzerine davacının kendi hatasını düzeltmek için yeni malzemeler getirdiğini, davacının kusuru nedeniyle işte gecikmeler yaşandığını ve müvekkili firmayı idareye karşı zor duruma düşürdüğünü, davacının betonarmedeki aplikasyon sorunları, kış şartları gibi iddialarının kusurunu kapatmaya yönelik olduğunu, dava konusu olayda müvekkiline atfedilecek bir kusurun bulunmadığını, davalıya sözleşme konusu işle ilgili 864.400-TL ödeme yapıldığını beyanla davanın reddi ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen ...10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/388 E. dosyasının dava dilekçesinde davacı vekili özetle; Davacı, pazaryeri inşaatının çatı yapımı için davalıyla 19.06.2017 günlü taşeron sözleşmesi düzenlendiğini, davalının bu sözleşme edimlerini yerine getirmediğini bu nedenle uğradığı zararların ve sözleşmede belirtilen ceza-i şartın tahsili için ...26. İcra Müdürlüğü’nün 2019/2701 sayılı dosyası ile davalı hakkında takip başlattığını, davalının takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınmasını istemiştir.
Birleşen dosyanın cevap dilekçesinde davalı vekili özetle; Davalı, ...5.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/198 sayılı dosyasıyla birleştirilmesi gerektiğini belirterek, projeye konu işin yapılacağı yerin uygun biçimde teslim edilmediğini, davacının edimlerini yerine getirmediğini, davacının geçici kabulü yaptığını, sözleşmeden doğan tüm edimlerini yerine getirdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Kaldırma kararı sonrası dosya bilirkişilere ek rapor düzenlenmek üzere tevdi edilmiş bilirkişi heyeti 19.09.2024 tarihli ek raporunda: Asıl Davada ...25. İcra Müdürlüğünün 2018/12371E. sayılı dosyasında davacının, davalıdan sözleşme kapsamında ve sözleşme dışında yapmış olduğu imalatlar nedeniyle talep edebileceği alacak miktarının 194.893,12-TL olduğu, birleşen davada hukuki takdir ve değerlendirme Mahkemeye ait olmak üzere, davalı taşeron tarafından işin 14.03.2018 tarihinde teslim edildiğinin kabulüne göre davalı taşeronun işi 26.01.2018 tarihinde teslim etmesi gerekirken 47 gün gecikme ile 14.03.2018 tarihinde teslim ettiği, buna göre gecikme cezasının 47.000-TL olduğu, bu nedenle davacı ... Şirketinin ...26. İcra Müdürlüğünün 2019/2701 E. sayılı takip dosyasında davalıdan talep edebileceği asıl alacağın
47.000-TL ve işlemiş faizin 7.407,33-TL olmak üzere toplam alacağın 54.407,33-TL olduğu, takipte fazla talep edilen alacak ise 203.000-TL asıl alacak ve 32.060,13-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 235.060,13-TL, Davalı taşeron tarafından için 31.03.2018 tarihinde teslim edildiğinin kabulüne göre, davalı taşeronun işi 26.01.2018 tarihinde teslim etmesi gerekirken 64 gün gecikme ile 31.03.2018 tarihinde teslim ettiği, buna göre gecikme cezasının 64.000-TL olduğu, bu nedenle davacı ... Şirketinin, ...26. İcra Müdürlüğünün
2019/2701 E. sayılı takip dosyasında davalıdan talep edebileceği asıl alacağın
64.000-TL ve işlemiş faizin 10.086,58-TL olmak üzere toplam alacağın 74.086,58-TL olduğu, takipte fazla talep edilen alacak ise 186.000-TL asıl alacak ve 29.380,88-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 215.380,88-TL olduğu kanaatine varılmıştır.
Dosya bilirkişilere ek rapor düzenlenmek üzere tevdi edilmiş bilirkişi heyeti 11/12/2024 tarihli ek raporunda: Asıl Davada ...25. İcra Müdürlüğünün 2018/12371E. sayılı dosyasında davacının,
davalıdan sözleşme kapsamında ve sözleşme dışında yapmış olduğu imalatlar nedeniyle talep edebileceği alacak miktarının 194.893,12-TL olduğu, birleşen davada davacı tarafından yer tesliminin geç yapılmasından kaynaklı olarak olumsuz hava şartları nedeniyle davalı taşerona süre uzatım verip verilemeyeceği konusunda hukuki takdir Mahkemeye olmak üzere olumsuz hava şartları nedeniyle davalı taşerona süre uzatımı verilmesi durumunda kış aylarındaki havanın soğuması ve günlerin kısalığı dikkate alındığında,
çalışmanın verimsizliği düşünüldüğünde 45 günlük montaj süresine 10 günlük ilave bir süre verilebileceği, bu durumda işin tamamlanma süresi 12.12.2017 den itibaren 55 gün çalışmayla 05.02.2018 olacağı, davalı taşeron tarafından işin 14.03.2018 tarihinde teslim edildiğinin kabulüne göre, davalı taşeronun işi 05.02.2018 tarihinde teslim etmesi gerekirken 37 gün gecikme ile 14.03.2018 tarihinde teslim ettiği, buna göre gecikme cezasının 37.000-TL olduğu, bu nedenle davacı ... şirketinin ...26. İcra Müdürlüğünün
2019/2701 E. sayılı takip dosyasında davalıdan talep edebileceği asıl alacağın
37.000-TL ve işlemiş faizin 5.831,30-TL olmak üzere toplam alacağın 42.831,30-TL olduğu, takipte fazla talep edilen alacak ise 213.000-TL asıl alacak ve 33.636,16-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 246.636,16-TL, davalı taşeron tarafından işin 31.03.2018 tarihinde teslim edildiğinin kabulüne göre, davalı taşeronun işi 05.02.2018 tarihinde teslim etmesi gerekirken 54 gün gecikme ile 31.03.2018 tarihinde teslim ettiği, buna göre gecikme cezasının 54.000-TL olduğu, bu nedenle davacı ... şirketinin, ...26. İcra Müdürlüğünün
2019/2701 E. sayılı takip dosyasında davalıdan talep edebileceği asıl alacağın
54.000-TL ve işlemiş faizin 8.510,55-TL olmak üzere toplam alacağın 62.510,55-TL olduğu takipte fazla talep edilen alacak ise 196.000-TL asıl alacak ve 30.956,91-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 226.956,91 olumsuz hava şartları nedeniyle davalı taşerona süre uzatımı verilmeyeceğinin kabulü durumunda ise taraflar arasındaki sözleşmede ve 12.12.2017 yer teslimi tutanağında olumsuz hava şartları nedeniyle davalı taşerona süre uzatımı verileceğine dair düzenleme bulunmadığı, buna göre 19.09.2024 tarihli bilirkişi kurulu ek raporunda da hesap edildiği üzere davalı taşeron tarafından işin 14.03.2018 tarihinde teslim edildiğinin kabulüne göre davalı taşeronun işi 26.01.2018 tarihinde teslim etmesi gerekirken 47 gün gecikme ile 14.03.2018 tarihinde teslim ettiği, buna göre gecikme cezasının 47.000-TL olduğu, bu nedenle davacı ... şirketinin, ...26. İcra Müdürlüğünün
2019/2701 E. sayılı takip dosyasında davalıdan talep edebileceği asıl alacağın
47.000-TL ve işlemiş faiz 7.407,33-TL olmak üzere toplam alacağın 54.407,33-TL olduğu, takipte fazla talep edilen alacak ise 203.000-TL asıl alacak ve 32.060,13-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 235.060,13-TL davalı taşeron tarafından işin 31.03.2018 tarihinde teslim edildiğinin kabulüne göre davalı taşeronun işi 26.01.2018 tarihinde teslim etmesi gerekirken 64 gün gecikme ile 31.03.2018 tarihinde teslim ettiği, buna göre gecikme cezasının 64.000-TL olduğu, bu nedenle davacı ... şirketinin, ...26. İcra Müdürlüğünün
2019/2701 E. sayılı takip dosyasında davalıdan talep edebileceği asıl alacağın
64.000-TL ve işlemiş faiz 10.086,58-TL olmak üzere toplam alacağın 74.086,58-TLolduğu, takipte fazla talep edilen alacak ise 186.000-TL asıl alacak ve 29.380,88-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 215.380,88-TL olduğu kanaatine varılmıştır.
Dosya tekrar bilirkişilere ek rapor düzenlenmek üzere tevdi edilmiş bilirkişi heyeti 02/05/2025 tarihli ek raporunda: Asıl Davada ...25. İcra Müdürlüğünün 2018/12371E. sayılı dosyasında davacının, davalıdan sözleşme kapsamında ve sözleşme dışında yapmış olduğu imalatlar nedeniyle talep edebileceği alacak miktarının 194.893,12-TL olduğu, Birleşen Davada davacı tarafından yer tesliminin geç yapılmasından kaynaklı olarak olumsuz hava şartları nedeniyle davalı taşerona süre uzatım verip verilemeyeceği konusunda hukuki takdir Mahkemeye olmak üzere olumsuz hava şartları nedeniyle davalı taşerona süre uzatımı verilmeyeceği durumda taraflar arasındaki Sözleşmede ve 12.12.2017 yer teslimi tutanağında olumsuz hava şartları nedeniyle davalı taşerona süre uzatımı verileceğine dair düzenleme bulunmadığı, buna göre 19.09.2024 tarihli bilirkişi kurulu ek raporunda da hesap edildiği üzere davalı taşeron tarafından işin 14.03.2018 tarihinde teslim edildiğinin kabulüne göre davalı taşeronun işi 26.01.2018 tarihinde teslim etmesi gerekirken 47 gün gecikme ile 14.03.2018 tarihinde teslim ettiği, buna göre gecikme cezasının 47.000-TL olduğu, bu nedenle davacı ... şirketinin, ...26. İcra Müdürlüğünün
2019/2701 E. sayılı takip dosyasında davalıdan talep edebileceği asıl alacağın 47.000-
TL ve işlemiş faiz 7.407,33-TL olmak üzere toplam alacağın 54.407,33-TL olduğu takipte fazla talep edilen alacak ise 203.000-TL asıl alacak ve 32.060,13-
TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 235.060,13-TL davalı taşeron tarafından işin 31.03.2018 tarihinde teslim edildiğinin kabulüne göre davalı taşeronun işi 26.01.2018 tarihinde teslim etmesi gerekirken 64 gün gecikme ile 31.03.2018 tarihinde teslim ettiği, buna göre gecikme cezasının 64.000-TL olduğu, bu nedenle davacı ... şirketinin, ...26. İcra Müdürlüğünün
2019/2701 E. sayılı takip dosyasında davalıdan talep edebileceği asıl alacağın 64.000-
TL ve işlemiş faiz 10.086,58-TL olmak üzere toplam alacağın 74.086,58-TL olduğu takipte fazla talep edilen alacak ise 186.000-TL asıl alacak ve 29.380,88-
TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 215.380,88-TL olumsuz hava şartları nedeniyle davalı taşerona süre uzatımı verilmesi gerektiği durumunda ise kış aylarındaki havanın soğuması ve günlerin kısalığı dikkate alındığında,
çalışmanın verimsizliği düşünüldüğünde 45 günlük montaj süresine 10 günlük ilave bir süre verilebileceği, bu durumda işin tamamlanma süresi 12.12.2017 den itibaren 55 gün çalışmayla 05.02.2018 olacağı,
davalı taşeron tarafından işin 14.03.2018 tarihinde teslim edildiğinin kabulüne göre davalı taşeronun işi 05.02.2018 tarihinde teslim etmesi gerekirken 37 gün gecikme ile 14.03.2018 tarihinde teslim ettiği, buna göre gecikme cezasının 37.000-TL olduğu, bu nedenle davacı ... şirketinin ...26. İcra Müdürlüğünün
2019/2701 E. sayılı takip dosyasında davalıdan talep edebileceği asıl alacağın 37.000-
TL ve işlemiş faizin 5.831,30-TL olmak üzere toplam alacağın 42.831,30-TL olduğu takipte fazla talep edilen alacak ise 213.000-TL asıl alacak ve 33.636,16-
TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 246.636,16-TL, davalı taşeron tarafından işin 31.03.2018 tarihinde teslim edildiğinin kabulüne göre davalı taşeronun işi 05.02.2018 tarihinde teslim etmesi gerekirken 54 gün gecikme ile 31.03.2018 tarihinde teslim ettiği, buna göre gecikme cezasının 54.000-TL olduğu, bu nedenle davacı ... şirketinin, ...26. İcra Müdürlüğünün
2019/2701 E. sayılı takip dosyasında davalıdan talep edebileceği asıl alacağın 54.000-
TL ve işlemiş faizin 8.510,55-TL olmak üzere toplam alacağın 62.510,55-TL olduğu takipte fazla talep edilen alacak ise 196.000-TL asıl alacak ve 30.956,91-
TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 226.956,91 olduğu kanaatine varılmıştır.
Asıl dava, taraflar arasındaki 19/06/2017 tarihli sözleşme kapsamında bakiye iş bedeli ve sözleşme dışı iş bedeli talebi ile faturaya dayanmak suretiyle yapılan icra takibine itirazın iptali ve takibin devamı, birleşen dava gecikme cezası ve sair zararlar nedeniyle alacaklı olunduğu iddiası ile yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasında düzenlenen 19/06/2017 tarihli "... Pazaryeri-Uzay Kafes Çatı Konstrüksiyonu Sözleşmesi" kapsamında asıl davada davacı-birleşen davada davalı ...Metal Yapılar Endüstri ve Ticaret Anonim Şirketi (...) taşeron, davalı-birleşen davada davacı ... Sanayi İnşaat Tekstil Turizm Ticaret Limited Şirketi (...) yüklencidir.
Sözleşmenin 5. maddesinde yapılacak imalatın kapsamı ve birim fiyatları gösterilmiş, 6. maddesinde sözleşmenin imzalanması ve avans ödemesi ile işe başlanacağı, uygulama projelerinin verilmesinden itibaren ve proje onayını müteakiben 40 gün içinde imalatın tamamlanıp şantiyeye getirileceği, yer teslimi itibariyle 45 günde montajın yapılacağı ve tüm işin 75 günde tamamlanacağı öngörülmüştür. Aynı maddede işin süresinin uzatımı verilebilecek mücbir sebepler gösterilmiş, imalatın 75 gün içerisinde tamamlanmaması durumunda her gün 1.000,00 TL gecikme cezası kesileceği kabul edilmiştir.
Sözleşmenin 6. maddesinde yapılan ceza düzenlemesinin ifaya ekli ceza olduğu anlaşılmıştır.
Yine yer tesliminin 07/09/2017 tarihinde yapıldığına ilişkin "İş Yeri Teslim Tutanağı" düzenlenmiş olmakla birlikte, sözleşme kapsamında 45 günlük montaj süresinin başlangıcını oluşturacak şekilde 12/12/2017 tarihinde montaja hazır yer tesliminin yapıldığına ilişkin ayrıca tutanak tutulduğu da dosya kapsamı ile anlaşılmaktadır.
Dava dışı iş sahibi ile yüklenici ... arasında düzenlenen 20/07/2018 tarihli geçici kabul tutanağında işin bitim tarihi 04/07/2018 tarihi itibar edilmek suretiyle işte geçici kabule engel olabilecek eksik, kusur ve arızaların bulunmadığı kabul edilerek geçici kabul yapıldığı anlaşılmıştır.
Yüklenici ... tarafından taşeron ...'a gönderilmiş olan ...57. Noterliği'nin 12/03/2018 tarih ve 10379 Yevmiye numaralı ihtarında, işin süresinin dolduğu, sözleşme şartları ile belirlenen sürede işin bitirilemediği, bu nedenle iş programının aksadığı bu konuda ...'un doğan gecikme cezaları ve itibar kaybından sorumlu olduğu belirtilerek, işin 2 gün içerisinde eksiksiz olarak bitirilmesi, geçici kabule hazır hale getirilmesi, malzeme kabul evraklarının kendilerine teslimi, aksi halde bu konuda doğacak her türlü maddi ve manevi ceza hak ve itibar kayıplarından dolayı ...'un sorumlu olduğu, hukuki haklarının aranacağı ihtar edilmiştir. Taşeron ..., 14/03/2018 tarihli yazısında sözleşme kapsamındaki imalatların sözleşme hükümlerine uygun olarak 14/03/2018 tarihi itibariyle geçici kabule hazır hale getirildiğini ve kullanıma sunulduğunu belirtmiştir.
Yüklenici ... işin 31/08/2018 tarihinde bitirilerek teslim edildiğini, taşeron ...tarafından SGK’ya ilişik kesme için verilen yazıda da bu hususun belirtildiğini, ayrıca davacı işçileri tarafından tutulan 21/03/2018 günlü tutanakta da bu tarih itibariyle işin devam ettiğinin, tahmini 7 gün içerisinde bitirilebileceğinin yazıldığını iddia etmiş ve buna ilişkin ...yazısı ve ilgili tutanağı 14/07/2021 tarihli bilirkişi kök raporuna karşı itiraz dilekçesi ekinde dosyaya sunmuştur.
6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 179. maddesine göre; bir sözleşmenin hiç veya gereği gibi ifa edilmemesi durumu için bir ceza kararlaştırılmışsa, aksi sözleşmeden anlaşılmadıkça alacaklı, ya borcun ya da cezanın ifasını isteyebilir. Ceza, borcun belirlenen zaman veya yerde ifa edilmemesi durumu için kararlaştırılmışsa alacaklı, hakkından açıkça feragat etmiş veya ifayı çekincesiz olarak kabul etmiş olmadıkça, asıl borçla birlikte cezanın ifasını da isteyebilir. Yerleşik Yargıtay içtihatlarında belirtildiği üzere, gecikmiş ifadan önce keşide edilen ihtarla gecikme cezası isteme hakkı saklı tutulmuş ise isteme hakkı düşmeyecektir. (Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 09/03/2022 tarih ve 2021/3586 Esas-2022/1269 Karar)
Asıl dava yönünden yapılan incelemede: dava dışı idare tarafından tanzim edilen 04/07/2018 tarihli geçici kabul ve 18/12/2018 tarihli kesin kabul tutanakları ile işin sözleşme ve eklerine uygun şekilde imal edildiği anlaşıldığından kabul yapılmış olduğundan işin eksiksiz yapıldığı, davalı tarafından üçüncü kişiye imalat yaptırıldığı da iddia edilmediğinden işin davacı tarafından eksiksiz yapıldığı kabul edilmiştir.
Fazla imalatlara ilişkin yapılan incelemede: davalı sözleşme gereği yer teslimini konstrüksiyonların montajına uygun şekilde teslim etmek yükümlülüğü altındadır. Taraflar arasındaki yazışmalar, tanık beyanları ve hükme esas alınan bilirkişi raporundan da anlaşıldığı üzere davacı alandaki eksiklikleri montaja hazır hale getirmek için gidermiş ve bunu da davalı tarafa bildirmiştir. Hal böyle olunca davacının sözleşme dışı imalatlar nedeniyle 10.637,50-TL alacaklı olduğu kabul edilmiştir.
Eksik ödemeye ilişkin tarafların ticari defterlerinde yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre sözleşme bedelinin KDV dahil 1.048.655,62-TL olduğu davalının toplam ödemelerinin 864.400,00-TL olduğu davacının bakiye 184.255,62-TL alacaklı olduğu kabul edilmiştir.
Birleşen dava yönünden yapılan incelemede; işin geç teslim edilip edilmediği, bu haliyle birleşen dosya davacısının davalıdan gecikme cezası talep edip edemeyeceği noktasında uyuşmazlık toplanmaktadır.
Sözleşmeye göre 12.12.2017 yer teslim tarihine 45 günlük montaj süresi eklendiğinde işin teslim edilmesi gereken tarihin 26.01.2018 olduğu tespit edilmiştir. Ancak işin birleşen davanın davacısı ... Ltd. Şti. nin 12.03.2018 ihtarname tarihinde henüz teslim edilememiş olduğu belirtilmiştir. Buna karaşın davalı ... şirketinin 2 gün sonra 14.03.2018 cevabi yazısında işin kabule hazır olduğu davacıya bildirildiği, davalı taşeron ...şirketi çalışanlarının düzenlenmiş olduğu 21.03.2018 tarihli tutanak davacının beyanı, ...ilişkisiz yazısı ve 21.03.2018 tarihli tutanak birlikte değerlendirildiğinde; davalı taşeron her ne kadar 14.03.2018 tarihinde işin geçici kabule hazır olduğunu dolayısıyla tamamladığını beyan etmişse de, SGK'nın 09.04.2018 tarihli ilişiksiz yazısında davalı taşeronun Palerkon şirketinin dava konusu işte 08.09.2017-31.03.2018 tarihleri arasında prim borcu bulunmadığı belirtmiş olması karşısında 31.03.2018 tarihinden sonra davalı taşeronun işyerinde resmiyette işçi çalıştırılmadığı, bu haliyle işin 31.03.2018 tarihinde tamamlanmış olduğu kanaatine varılmıştır.
Bu haliyle dava konusu Montaj süresi sonunda 26.01.2018 tarihinde davacı yükleniciye teslim edilemediği sabittir. Yukarıda izah edildiği üzere işin teslim tarihinin 31.03.2018 olduğu kanaatine varılmıştır. Bu durumda işin 26.01.2018 tarihinde teslim edilmesi gerekirken 64 gün gecikme ile 31.03.2018 tarihinde teslim edildiği tespit edilmiştir. Buna göre taraflarca Sözleşmede gecikme cezası 1000-TL/gün olarak kabul edildiğinden gecikme cezasının 64.000-TL olduğu hesaplanmıştır. 12.03.2018 ihtarname tarihi ile 26.02.2019 takip tarihi arasında talep edebileceği işlemiş avans faizinin 10.086,58-TL olduğu da dikkate alınarak ...26. İcra Müdürlüğünün 2019/2701 Esas sayılı takip dosyasında davalıdan talep edebileceği asıl alacağın 64.000-TL ve işlemiş faizin 10.086,58-TL olmak üzere toplam alacağın 74.086,58-TL olduğu hesaplanmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davanın KISMEN KABULÜ İLE;
...25. İcra Müdürlüğünün 2018/12371 esas sayılı icra takibine vaki itirazın 194.893,12 TL üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına,
Hükmedilen 194.893,12TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
1.a-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 13.313,15-TL harçtan, dava açılışında alınan 3.789,71-TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 9.523,44-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
1.b-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13 maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin, 160,73-TL'sinin davacıdan; 1.159,27 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
1.c-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 44,40-TL başvurma harcı, 916,30-TL tebligat ücreti, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti, toplamı 6.916,30 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 6.074,19 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerine bırakılmasına,
1.d-Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 31.182,90 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
1.e-Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 27.019,19 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
1.f-Davacı tarafından yatırılan 3.789,71 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Birleşen ...10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/388 E. sayılı dava yönünden davanın KISMEN KABULÜ İLE;
...26. İcra Müdürlüğünün 2019/2701 esas sayılı icra takibine vaki itirazın 64.000-TL asıl alacak, 10.086,58 işlemiş faiz olmak üzere toplam 74.086,58 üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına,
Hükmedilen 74.086,58TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2.a-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 5.060,85-TL harçtan, dava açılışında alınan 3.496,05-TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 1.564,80-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
2.b-Davacı tarafından yatırılan 3.496,05 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2.c-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13 maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin, 982,16 -TL'sinin davacıdan; 337,84 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
2.d-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 44,40-TL başvurma harcı, 326,00-TL tebligat ücreti, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, toplamı 2.280,40 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 583,64 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerine bırakılmasına,
2.e-Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
.2.f-Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
2.g-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 337,84 TL'sinin davalıdan, 982,16 TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-HMK'nun 333.maddesi uyarınca taraflarca tarafından yatırılan gider ve delil avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/06/2025 10:40:47