T.C. ...5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/252 Esas - 2025/777
T.C.
ANKARA
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/252
KARAR NO : 2025/777
GEREKÇELİ KARAR
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 05/04/2022
KARAR TARİHİ : 21/10/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 20/11/2025
Davacı tarafından davalı hakkında açılan alacak davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacı ile davalı arasında kurumsal abonelik sözleşmesi kurulduğunu, davalının bu sözleşme kapsamında düzenlenmiş olan Temmuz, Ağustos, Eylül ve Ekim 2015 tarihli faturaları ödemediğini ileri sürerek 8.753,40 TL alacağın fatura tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
30/05/2023 tarihli celsenin 2 numaralı ara kararı ile davacı vekiline dava konusu faturalar oluşturan cep telefonu hatlarının numaralarını bildirmesi için 2 hafta süre verilmesine karar verilmiştir.
Davacı vekili 07/06/2023 tarihli dilekçesi ile dava konusu 4 adet fatura bulunduğunu, bu faturaların Temmuz, Ağustos, Eylül ve Ekim 2015 dönemlerini kapsadığını, dava dilekçesi ekinde bu faturaların sunulduğunu, faturaların arka kısmında yer alan hat bazlı özet rapor başlıklı bölümde ilgili dönem faturasının hangi hatlara istinaden tahakkuk ettirildiğinin açıkça belirtildiğini bildirmiştir.
CEVAP ;
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle açıklama yapmadan düşürücü itirazında bulunmuş, zamanaşımı defini ileri sürmüş, dava konusu cep telefonu numaralarının taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi çerçevesinde ilgili dönemlerde ... İletişim Hizmetleri Anonim Şirketi kapsamında olduğunu, davalının ... İletişim Hizmetleri Anonim Şirketine karşı fatura yükümlüsü olduğunu, dolayısıyla bu cep telefonu numaralarına dair işlemlerin davacı ile ... İletişim Hizmetleri Anonim Şirketi arasındaki hukuki/ticari ilişki kapsamında kaldığını, herhangi bir cep telefonu numarasının aynı dönemde iki farklı operatöre bağlı durumda bulunamayacağından davacının davalı nezdinde herhangi bir hak ve alacağının mevcut olmadığını savunarak davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ;
Davacı vekili dava dilekçesi ekinde Red Business Büyükindirim Kampanyası Taahhütnamesini, Kurumsal Aboneler İçin Numara Taşıma Talep formunu, 25/03/2015 düzenleme tarihli 3.868,61 TL tutarlı faturayı, Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmelerini, Toplu Aktivasyon Bilgi Formunu, 15/07/2015 tarihli 1.946,00 TL tutarlı faturayı, 15/08/2015 tarihli 4.515,10 TL tutarlı faturayı, 15/09/2015 tarihli 454,30 TL tutarlı faturayı, 15/10/2015 tarihli 1.838,00 TL tutarlı faturayı ve hat bazlı özet raporlarını sunmuştur.
Davalı vekili cevap dilekçesi ekinde ... İletişim Hizmetleri Anonim Şirketi tarafından davalı adına düzenlenen 25/08/2015 tarihli 2.333,20 TL, 25/09/2015 tarihli 2.357,90 TL, 25/10/2015 tarihli 2.285,30 TL, 25/11/2015 tarihli 2.207,50 TL tutarlı faturaları ve bu faturaların mobil iletişim fatura detaylarını sunmuştur.
30/05/2023 tarihli celsenin 3 numaralı ara kararı ile davalı vekiline davaya cevap dilekçesinde belirttiği davalının ... İletişim Hizmetleri Anonim Şirketine karşı fatura yükümlüsü olduğu hususunu açıklaması için 2 hafta süre verilmesine karar verilmiştir.
Davalı vekili 30/05/2023 tarihli celsenin 3 numaralı ara kararı ile ilgili beyanda bulunmamıştır.
... İletişim Hizmetleri Anonim Şirketi 26/06/2023 tarihli cevabi yazı ile dava konusu cep telefonu numaralarına ilişkin abonelik bilgilerini göndermiştir.
Elektrik elektronik mühendisi bilirkişi ... 13/11/2023 tarihli raporunda davacı ile davalı arasında imzalanan 15/05/2015 tarihli ... Telekomunikasyon A.Ş. Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi ile 15/05/2015 tarihli Red Business Büyük İndirim Kampanyası Taahhütnamesinin dosyaya sunulduğunu, davacı tarafından 29 adet cep telefonu numarasına ait aboneliğin 15/05/2015 tarihinde ...'a aktarılarak aktif edildiğini, dosyaya sunulan fatura ayrıntı dökümleri ile 15/05/2015 tarihli ... Telekomunikasyon A.Ş. Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi ile 15/05/2015 tarihli Red Business Büyük İndirim Kampanyası Taahhütnamesi incelendiğinde davalıya ait 29 adet cep aboneliğinin davalı adına olduğunun ve davaya konu edilen Temmuz 2015-Ağustos 2015-Eylül 2015-Ekim 2015 dönemlerine ait 4 adet ödenmemiş cep telefonu fatura bedeli döneminde davalının davacının abonesi olduğunun görüldüğünü, davalının 29 adet cep telefonuna ait kurumsal aboneliğinin Temmuz 2015-Ağustos 2015-Eylül 2015-Ekim 2015 dönem faturalarını ödememiş olduğunu, davalı abonenin sözleşme ve taahhütnameler nedeni ile sorumluluğunun bulunduğunu ve borç tutarından sorumlu olduğunu, kurumsal abonelik sözleşmesi imzalayarak abone olduğu anlaşılan davalının 29 adet kurumsal cep telefonu aboneliğine ait borçları ödemesi gerektiğini ancak borçtan sorumluluk hususunun hukuki değerlendirme gerektirdiğini, teknik bilirkişi olarak bu konuda kesin bir görüş ve kanaat belirtilemeyeceğini, asıl alacak bedelinin 1.946,00 TL+4.515,10 TL+454,30 TL+1.838,00 TL=toplam 8.753,40 TL olarak hesaplandığını, davaya konu edilen 4 adet faturanın ekinde sunulan hat bazlı özet raporda yer alan ancak aktivasyon listesinde bulunmayan [GİZLENDİ], [GİZLENDİ] ve 7549 303 23 63 numaraları ait abonelik sözleşmelerinin dosyaya sunulması gerektiğini bildirmiştir.
Davacı vekili 24/11/2023 tarihli dilekçesi ekinde [GİZLENDİ], [GİZLENDİ] ve [GİZLENDİ] numaralı cep telefonu hatlarına ait kurumsal tip abonelik sözleşmelerini sunmuştur.
Elektrik elektronik mühendisi bilirkişi ... 01/07/2024 tarihli raporunda ek raporunda ilk rapordaki görüşlerini tekrarlamıştır.
Elektrik elektronik yüksek mühendisi ... .... .... 11/11/2024 tarihli raporunda rapor hazırlanabilmesi için davacı ile dava dışı ... İletişim Hizmetleri Anonim Şirketinden şirketinden davanın esasını oluşturan ... .... .... numaralı cep telefonu hatları için (varsa) akdedilen abonelik sözleşmeleri ve/veya numara taşıma formlarının eksiksiz olarak getirtilmesi gerektiğini bildirmiştir.
... İletişim Hizmetleri Anonim Şirketi 12/11/2024 tarihli cevabi yazı ile 11/11/2024 tarihli bilirkişi raporundaki cep telefonu numaralı ile ilgili bilgi vermiş ve abonelik dosyalarını göndermiştir.
Elektrik elektronik yüksek mühendisi bilirkişi ... 13/01/2025 tarihli ek raporunda rapor hazırlanabilmesi için davacıdan davanın esasını oluşturan ... numaralı cep telefonu hatları için (varsa) akdedilen abonelik sözleşmeleri ve/veya numara taşıma formlarının eksiksiz olarak getirtilmesi gerektiğini bildirmiştir.
... Telekomünikasyon Anonim Şirketi 03/02/2025 tarihli cevabi yazı ile 03/02/2025 tarihli bilirkişi raporundaki cep telefonu numaralı ile ilgili bilgi vermiş ve ilgili belgeleri göndermiştir.
Elektrik elektronik yüksek mühendisi bilirkişi ... .... .... 24/04/2025 tarihli ek raporunda dosyaya sunulan belgeler ışığında davaya konu cep telefonu hatlarının 15/05/2015 tarihinde davacı uhdesine geçmesi nedeni ile 2015 yılı Temmuz, 2015 yılı Ağustos, 2015 yılı Eylül, 2015 yılı Ekim aylarına ait faturaları ödemekle yükümlü olduğunu, davalının davacıya olan toplam borcunun 8.753,40 TL olarak hesaplandığını bildirmiştir.
Telekomünikasyon uzmanı bilirkişi... 08/07/2025 tarihli raporunda operatörlerin aynı günler için faturalar düzenlememiş olduğunu, her iki operatör firmasının sunduğu faturalar için davalı tarafından hizmet almış olduğunu, bu nedenle davacı tarafından düzenlenen faturaların ilgili tarihlerde verilen hizmet karşılığında düzenlenmiş olduğunu, davalının 03/08/2015 son ödeme tarihli fatura 1946,00 TL, 01/09/2015 son ödeme tarihli fatura 4.515,10 TL, 02/10/2015 son ödeme tarihli fatura 454,30 TL ve 02/11/2015 son ödeme tarihli fatura 1.838,00 TL olarak düzenlenen fatura tutarlarını son ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek faizleri ile birlikte ödemekle yükümlü olduğunu bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, taraflar arasındaki kurumsal abonelik sözleşmesine göre davalı tarafından ödenmesi gerektiği ileri sürülen faturalara dayalı olarak açılan alacak davasıdır.
Davacı, davalı ile arasında kurumsal tip abonelik sözleşmesi başlıklı sözleşme kurulduğu, bu sözleşmeye göre davalıya verilen cep telefonu hatları için düzenlenen 4 adet, toplam 8.753,40 TL tutarlı faturanın davalı tarafından ödenmediği vakıasını ileri sürmüş ve fatura tutarlarının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ise hak düşürücü itirazında bulunmuş, zamanaşımı defini ileri sürmüş, dava konusu cep telefonu numaralarını davalının ... İletişim Hizmetleri Anonim Şirketi arasındaki sözleşmelere göre kullandığını, davacıya borcunun olmadığını savunmuş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
22/10/2024 tarihli celsenin 1 ve 2 numaralı ara kararları ile 6100 nolu Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na 6763 nolu Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 44. maddesi ile eklenen ek 1. maddenin 2. fıkrasının “… 341 inci” ibaresinin ...’nın 2., 10., 13., 35. ve 36. maddelerine aykırı görülmesi nedeni ile iptali için Anasaya’nın 152. maddesinin 1. fıkrası gereğince ... Mahkemesine başvurulmasına, ...’nın 152. maddesinin 3. fıkrası gereğince dosyanın ... Mahkemesine gelişinden başlamak üzere 5 ay içerisinde karar verilmesinin beklenilmesine karar verilmiştir.
... Mahkemesinin 04/12/2024 tarih ve ... Karar nolu kararı ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na 6763 nolu Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 44. maddesi ile eklenen ek 1. maddenin 2. fıkrasının “… 341 inci” ibaresinin ...’nın 13. ve 36. maddelerine aykırı olması nedeni ile iptaline ve kararın Resmi Gazetede yayınlanmasından başlayarak 9 ay sonra yürürlüğe girmesine karar verilmiştir.
04/06/2025 tarihinde kabul edilen, aynı tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 7550 nolu Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 20. maddesi ile Hukuk Muhakemeleri Kanununun ek 1. maddesinin 2. fıkrası “200 üncü ve 201 inci maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında hukuki işlemin yapıldığı, 341 inci, 362 nci ve 369 uncu maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında davanın açıldığı tarihteki miktar esas alınır.” şeklinde değiştirilmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesindeki hak düşürücü itirazı ile zamanaşımı defi ile ilgili hiç bir açıklama yapılmaması nedeni ile bu itiraz ve defi hakkında değerlendirme yapılamamıştır.
Davacı ile davalı arasında uyuşmazlık, davacı ile davalı arasında dava konusu faturalarda belirtilen dönemde cep telefonu aboneliği sözleşmesi kurulup kurulmadığı, davacının dava konusu faturalardaki tutarlardan dolayı davalıdan alacaklı olup olmadığı hususlarındadır.
Türk Medeni Kanununun 6. maddesi gereğince kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.
Hukuk Muhakemeleri Kanununun 190. maddesine göre ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.
İspat yükü ilk önce kural olarak davacıya düşer, davacı davasını dayandırdığı olguları ispat etmelidir.
Davacı ve davalı arasında uyuşmazlık konusu olan vakıalara göre genel kurala uygun olarak davacı ile davalı arasındaki sözleşme ile edimine ifa ettiğini ispat yükü davacıdadır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden davacı ile davalı arasında dava konusu faturalara ilişkin olarak cep telefonu aboneliği sözleşmesi kurulduğu, bu sözleşmeye göre davacının dava konusu faturaları düzenlediği, davalının fatura tutarlarının ödemediği sonucuna varılmıştır.
İspat yükü kendisinde olan davacının yukarıda belirtildiği üzere uyuşmazlık konusu olan vakıa ile alacağını delillerin incelemesi sonrasında ve özellikle bilirkişilerin davalının savunmasının araştırılması için gerektiğini belirttikleri belgelerin de getirtilmesinden sonra hazırlanan bilirkişi raporları ile ispatlaması ve aynı bilirkişi raporları ile davalının savunmasının teknik yönden haksız olduğunun ispatlanması nedenleri ile davanın kabulüne, dava dilekçesinde 4 ayrı fatura toplamının fatura tarihlerinden itibaren ve ticari faiz talep edilmesi, Türk Borçlar Kanununun 117. maddesine göre kural olarak temerrüdün gerçekleşmesi için ihtarın gerekli olması ve davacının davadan önce davalıya ihtarda bulunduğuna ilişkin delil sunmaması dolayısı ile davalının temerrüdünün faturaların tarihlerinde oluşmaması, faturaların tarihlerinden sonraki en yakın tarihin davacı dava dilekçesinin talep sonucu kısmında bildirilen alacağını dava tarihinden önce arabuluculuk sürecinde davalıdan talep ettiğinden, davalı böylece alacaktan ve alacağın tutarından haberdar olduğundan davalının temerrüdünün arabuluculuk son tutanak tarihi oluşması, Türk Ticaret Kanununun 8. maddesi, 20. maddesi ile 3095 nolu Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun 2. maddesi gereğince davacının ticari faiz talep etmesinin olanaklı olması nedenleri ile asıl alacağa arabuluculuk son tutanak tarihi olan 25/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi uygulanmasına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın KABULÜNE,
8.753,40 TL’nin arabuluculuk son tutanak tarihi olan 25/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Harçlar Kanunu 2025 yılı Harçlar Tarifesinin 1 sayılı Yargı Harçları Tarifesinin A,III/1-a maddesi gereğince alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 149,49 TL peşin harçtan mahsubu ile alınması gereken 465,91 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan başvurma harcı 80,70 TL, peşin harç 149,49 TL, 6 adet vekalet harcı 284,40 TL, 6 adet vekalet pulu 448,60 TL, dosya-posta gideri 482,25 TL ve bilirkişi ücreti 10.000,00 TL olmak üzere toplam 11.445,44 TL yargılama giderinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı tarafından yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE,
6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. fıkrasına ve 2. kısmına göre kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 8.753,40 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Arabuluculuk bürosu tarafından yapılıp Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk giderinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. ve 14. fıkraları gereğince davalıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,
8-... Telekomünikasyon Anonim Şirketinin 03/02/2025 tarihli cevabi yazı ekinde gönderilen belgelerin asıllarının karar kesinleşince İADESİNE,
Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, 7550 nolu Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 20. maddesi ile değişik Hukuk Muhakemeleri Kanununun ek 1. fıkrasının 2. fıkrasına göre Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinin 1. fıkrasının a bendi ve 345. maddesinin 1. fıkrası gereğince gerekçeli kararın tebliğinden başlayarak iki haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ...Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.21/10/2025