T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/105 Esas - 2026/22
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA ... HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
...
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/105 ESAS
KARAR NO : 2026/22
BAŞKAN : ...
ÜYE : ...
ÜYE : ...
KATİP :....
ASIL DAVADA
DAVACI : ... ...
VEKİLLERİ : Av. ..
Av. ...
Av. ...
DAVALI : 1- ... .....
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : 2- ... ....
VEKİLİ : Av...
DAVALI : 3- ... ..
VEKİLLERİ : Av....
Av. ...
Av...
Av. ....
BİREŞEN ... 14.ATM'NİN
2025/98E. SAYILI DOSYASINDA
DAVACI : ... ... .
VEKİLLERİ : Av. ....
Av. ...
Av....
DAVALI : 1- ... .
DAVALI : 2- ....
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : 3- ... ..
VEKİLLERİ : Av..
Av. ...
Av...
Av. ....
ASIL ... BİRLEŞEN DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
ASIL DAVA TARİHİ : 06/02/2025
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 07/02/2025
KARAR TARİHİ : 14/01/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) asıl ... birleşen davalarının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA ... İSTEK :
Asıl davada davacı vekili Av. ... . ... sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı borçlu şirketlerin oluşturduğu adi ortaklık arasındaki çelik hasır satımına ilişkin ticari ilişki kapsamında müvekkili şirketin düzenlediği faturalara konu alacağının müvekkiline ödenmediğini, adi ortaklığı oluşturan borçluların müvekkilinin alacağından ayrı ayrı müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkiline ödenmeyen 10.296.398,30-TL asıl alacak ile 1.133.238,00-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.429.636,30-TL alacaklarının tahsiline yönelik olarak başlattıkları icra takibine de davalıların haksız yere itiraz ettiklerini beyanla davalıların ... 5. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2023/249248 E. sayılı takip dosyasında başlattıkları ilamsız icra takibine vâki itirazlarının iptaline, % 20'den aşağı olmamak üzere icra-inkâr tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada ise aynı davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; tarihli dava dilekçesinde özetle; asıl dava konusu ticari satım ilişkisi kapsamında müvekkili şirket tarafından davalı şirketlerin oluşturduğu adi ortaklığa çelik hasır satım ... kendilerine teslim edildiğini, bu nedenle müvekkilinin tanzim ettiği faturaların bedelinin müvekkiline ödenmediğini, borçlu ortaklığın ticari defterlerinde faturaların kayıtlı olmasının mal veya hizmetin alındığına kesin delil teşkil edeceği, ticari defterlerdeki kayıtların defterler usulüne uygun olarak tutulmuş olsun veya olmasın sahibi aleyhine kesin delil mahiyetinde olduğunu beyanla müvekkilinin 7.420.002,00-TL asıl alacak ile 748.450,00-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.168.452,00-TL alacağının tahsiline yönelik olarak ... 3. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2023/237815E. sayılı takip dosyasında başlattıkları ilamsız icra takibine vâki davalıların haksız itirazlarının iptaline, % 20'den aşağı olmamak üzere icra-inkâr tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP ... SAVUNMA:
Asıl ... birleşen davada davalı ... ... Üst Yapı Sanayi ... Ticaret A.Ş. vekili sunduğu 14.02.2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davaya konu ... 5. Genel İcra Müdürlüğü'nün
2023/249248 E. sayılı dosyası ile icra takibi 11.11.2023 tarihinde başlatılmış, taraflarınca takibe 23.11.2023 tarihinde itiraz edildiği, arabuluculuk başvurusunun da anlaşamama ile sonuçlandığı, davacının en geç arabuluculuk başvuru tarihinde itirazı öğrendiği yani tebellüğ ettiği, davanın açılış tarihi itibariyle bir yıllık hak düşürücü sürenin arabuluculuk süreci eklendiğinde dahi geçmiş olduğunu, bu nedenle davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini,
davaya konu ... 5. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2023/249248 E. Sayılı icra takibinin dayanağının gerek ödeme emrinde gerekse de dava dilekçesinde gösterildiği üzere 25 adet fatura olduğunu, davacı yan tarafından aynı 25 adet faturaya istinaden daha önce ... 3. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2023/237815 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, söz konusu takibe itirazları neticesinde, ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin
2025/98 E. Sayılı itirazın iptali davası ikame edildiği, bu nedenle davacı yanca aynı 25 adet fatura için iki ayrı icra takibi ... iki ayrı itirazın iptali davası açılmış olduğundan, derdestlik itirazları bulunduğu ... davanın derdestlik nedeniyle reddini talep ettiklerini, davacının talepleri zamanaşımına uğradığını, davacı ile müvekkili arasında herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığından, husumet itirazlarının mevcut olduğunu, iş ortaklığı sözleşmesi ... imza sirkülerinde görüldüğü üzere iş ortaklığının temsili için iki yetkilinin müşterek imza şartı getirildiği, yani ortaklığın münferiden temsili mümkün olmayıp, müşterek temsilinin söz konusu olduğunu, müşterek yetki koşulu sağlanmadan yapılan işlemlerin müvekkilini bağlamayacağını beyanla davaya cevaplarının kabulü ile huzurdaki usul ... yasaya aykırı davanın öncelikle usulden aksi kanaatte ise; esastan reddine,
davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ... diğer yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl ... birleşen davada davalı ... ... İnşaat ... Madencilik A.Ş. vekili sunduğu 02.04.2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava konusu icra takip dosyasının hukuka ...
usule uygun olarak müvekkili şirkete yöneltilmediğini, müvekkili şirkete herhangi bir ödeme emri tebliğ edilmeden -müvekkili şirketçe de itiraz edilmeden itirazın iptali davası açılarak müvekkili şirketin taraf olarak gösterilmesinin hukuka ... yerleşik içtihatlara aykırı olduğunu, müvekkili şirketin taraflar arasında düzenlendiği iddia edilen bahse konu satış sözleşmesinden ya da malların teslim edildiğine dair bilgisi olmadığından davacının beyanlarının kendileri tarafından kabulü mümkün olmamakla beraber husumet itirazının kabulü gerekmekte olduğunu, işbu dava konusu icra takibine dayanak faturalar ile birebir aynı faturaların ... 14.ATM'nin 2025/98E. sayılı takip dosyasına konu ... 3. Genel İcra Dairesi'nin
2023/237815 E. sayılı dosyasında takip dayanağı olarak belirtildiğini, davacı yan tarafından aynı 25 adet fatura için iki ayrı icra takibi ... iki ayrı itirazın iptali davası açılmış olduğundan, derdestlik itirazlarının bulunduğu, işbu nedenle davanın derdestlik nedeniyle de reddini talep ettiklerini, iş ortaklığının temsili
... borçlanması için ancak iki ortağın da müşterek imzasının gerekli olduğunun ortaklık sözleşmesi ... imza sirkülerinde açıkça yer aldığını, bu itibarla iş ortaklığının ortaklarından olan müvekkili şirketin iş ortaklığını temsili konusunda imza şartı yerine getirilmediğinden iş ortaklığı adına düzenlenen faturalardan dolayı müvekkiline karşı sorumluluk yüklenilmesi mümkün olmadığını, müvekkili ile diğer davalı şirketlerin ortağı olduğu ...-...-... İş Ortaklığının ihale yoluyla almış olduğu iş, ... 11. İdare Mahkemesi'nde açılan iptal davası sonucu önce yürütmenin durdurulması kararı ile durdurulmuş, nihayetinde 09.05.2023 tarih ... 2023/270 E., 2023/990 K. sayılı karar ile iptal edildiğini, verilen kararın Danıştay 13. Dairesi'nin 2023/2006 E., 2023/3462 K. sayılı ... 12.07.2023 tarihli kararı ile onandığı, dolayısıyla davacının husumet yönelttiği iş ortaklığı, kuruluş amacı olan işe daha başlar başlamaz uyuşmazlık vuku bulduğunu ... idare tarafından söz konusu iş durdurulduğundan, davacıdan iddia olunan malların alınmış olması imkan dahilinde bulunmadığını, VUK m.371.m.
gereğince müvekkili şirket tarafından sehven kayda alınmış olan ... yukarıda da izah edildiği üzere karşılığı bulunmayan faturaların fark edilir edilmez kayıtlardan düzeltme beyannamesi verilerek çıkarıldığını, 2023 Mart, Nisan ... Mayıs beyannameleriyle vergi dairesine bildirildiğini, ayrıca bahse konu faturaların yevmiye kayıtlarında da bulunmadığını beyanla müvekkili hakkında ikame edilen davanın reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl ... birleşen davada davalı ... ... şirketi vekili ise; sunduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu icra takip dosyasına sundukları itiraz dilekçesi sonrasında Aralık 2023 tarihi itibari ile davacı tarafından arabuluculuk başvurusu yapıldığı, işbu davanın açılış tarihi 06.02.2025 olup davanın süresinde açılmadığını, bu nedenle öncelikle usulden reddi gerektiğini,
davacının faturaların içeriğinin kabul edildiğine dair beyanlarının hukuki mesnetten yoksun olduğunu,
davacının işbu faturaların iş ortaklığı için kesildiğini, yine ticari bir sözleşme kapsamında iş ortaklığının taraflarının faturayı onayladığını ... neticeten malları teslim ettiğini ispatlaması gerektiğini,
dosya kapsamında davacı her ne kadar herhangi bir sözleşmeye dayanmamışsa da iş ortaklığının ticari defterlerini delil olarak sunmuş olduğundan yetki hususunda beyanlarını sunma zarureti doğduğunu, iş ortaklığının davacı yönünden borçlandırıcı işlem için oy birliği ile alınan bir kararı bulunmadığını ancak ortaklık sözleşmesinde açıkça "iş ortaklığının" ticari işlem yapabilmesinin şartı; bir diğer taraf
.... Tic. A.Ş. İle dava dışı ... firmasının yetkilisinin birlikte imzasının şart olduğunu beyanla haksız ... mesnetsiz açılan işbu davanın reddine,
davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,
yargılama harç ... giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
-Davacı şirket ile davalıların oluşturduğu adi ortaklığın ticari defter kayıtları
-Tarafların BA-BAS formları ile karşılaştırmalı alış-satış analiz verileri.
-... 5. Genel İcra Müdürlüğü'nün
2023/249248 E. sayılı dosyası örneği
- ... 3. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2023/237815E. sayılı takip dosyası örneği
-Bilirkişi heyeti raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ... GEREKÇE :
Asıl ... birleşen dava, davacı şirket ile davalıların oluşturduğu iş ortaklığı (adi ortaklık) arasındaki ticari satım ilişkisi kapsamında tanzim edilen faturalara dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibine vâki itirazın iptali ile icra-inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Asıl ... birleşen davada davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl davada itirazın iptali istemine konu ... 5. Genel İcra Müdürlüğü'nün
2023/249248 E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacısı olan alacaklı Şirket tarafından dosyamız davalısı olan borçlu Şirketler aleyhine başlatılan ilamsız icra takibi olduğu, takibe konu 25 adet fatura konusu 10.296.398,30-TL asıl alacak ile 1.133.238,00-TL takip tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.429.636,30-TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ... takip giderleri ile birlikte tahsilinin talep edildiği, takip borçlusu davalıların süresindeki itirazları üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, ancak itirazın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, bu nedenle de işbu davanın yasal 1 yıllık hak düşürücü süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Birleşen dava itirazın iptali istemine konu ... 3. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2023/237815E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacısı olan alacaklı Şirket tarafından dosyamız davalısı olan borçlu Şirketler aleyhine başlatılan ilamsız icra takibi olduğu, takibe konu olan ... asıl dava konusu icra takibine dayanak faturalardan kaynaklı olarak 7.420.002,00-TL asıl alacak ile 748.450,00-TL takip tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.168.452,00-TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ... takip giderleri ile birlikte tahsilinin talep edildiği, takip borçlusu davalılardan ... ... ... ... Şirketlerine ödeme emrinin tebliğe çıkartıldığı ... kendilerine tebliğ edildiği, ancak diğer takip borçlusu olan davalı ... Şirketine ödeme emrinin tebliğ edilmediği gibi icra takip dosyasında kendisi tarafından sunulan itiraz dilekçesinin de bulunmadığı, borçlular ... ... ... ... Şirketlerinin vekilleri tarafından süresinde sunulan itiraz dilekçeleri üzerine takibin kendileri yönünden durdurulmasına karar verildiği, ödeme emri kendisine tebliğ edilmediği ... itiraz dilekçesi sunmadığı için borçlu davalı ... şirketi yönünden verilen takibin durdurulması kararının bulunmadığı, muteriz borçluların itiraz dilekçelerinin davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, bu nedenle de işbu davanın yasal 1 yıllık hak düşürücü süresinde açıldığı görülmüştür.
Bu itibarla, asıl ... birleşen davada davalı vekillerinin zamanaşımı ... hak düşürücü süre itirazları Mahkememiz'ce yerinde görülmemiştir.
Yine, davacının asıl ... birleşen davada taraflar arasındaki ticari satım ilişkisi kapsamında tanzim ettikleri faturalara dayalı olarak icra takibi başlatılmış olup dosyaya sunulan iş ortaklığı sözleşmesi ile davalılar arasında adi ortaklık ilişkisinin kurulduğu ... iş ortaklığının ortağı şirketler olarak kendilerine borçtan müteselsil sorumluluk iddiasına dayalı olarak husumet yöneltildiği sabit olmakla; davalıların husumet itirazları benimsenmemiştir.
Her ne kadar asıl ... birleşen davalı vekilleri tarafından asıl ... birleşen davada dava konusu icra takipleri ile açılan her iki dava yönünden derdestlik ilk itirazı ileri sürülmüş ise de; söz konusu itirazın da haklı ... kabul edilebilir olmadığı saptanmıştır. Zira, yukarıda incelenen her iki icra takip dosyasında her ne kadar takip dayanağı olarak ödeme emrinde ... takip talebinde gösterilen 25 adet fatura birebir aynı ise de; her iki takip dosyalarında talep edilen alacak miktarları farklı olduğu, bu nedenle icra takip dosyalarının ... söz konusu icra takip dosyalarına dayalı olarak açılan asıl ... birleşen davaların konularının da farklı olduğu tartışmasızdır. Bu nedenle, HMK 114/1-ı m. kapsamında derdestlik itirazının yasal koşullarının dosyamızda mevcut olmadığı anlaşılmakla; bu konudaki hukuki dayanaktan yoksun itirazın da reddi gerekmiştir.
Taraf delilleri toplandıktan sonra dosyamızda mevcut ise; asıl ... birleşen davada takip dayanağı faturalara istinaden davacının davalılardan talep edebileceği asıl alacak ... fer'i alacak kalemlerinin tespiti yönünden rapor alınmıştır.
Dosyamıza sunulan bilirkişi heyeti raporunda özetle; asıl ... birleşen davacı şirketin ticari defterlerinin VUK ... TTK hükümlerine göre tutulmuş olduğu, kanuni defter noter açılış ... kapanış tasdikleri ile e-defter beratlarının yasada belirlenen sürede GİB sistemine yüklenmiş olduğu,
davalı şirketin ticari defterlerinden yevmiye defteri ... defter-i kebir açılış ... kapanış tasdiklerinin yasal süresi içinde yapılmış olduğu, ancak envanter defterinin tarafımıza sunulmaması nedeniyle defterlerin sahibi lehine delil niteliği taşıyıp taşımadığı hususunun takdirinin Mahkemeye ait olduğu,
davacı tarafından düzenlenen 25 adet fatura konusu toplam 17.716.400,35-TL’lik alacağa ilişkin faturaların davalı İş Ortaklığının ticari defterlerine işlenmiş olduğu,
davacı şirketin ticari defterlerine göre davacının davalı şirketten 17.716.400,35-TL alacaklı, davalı İş Ortaklığı ‘nın ticari defterlerine göre ise; davalı iş ortaklığının davacı şirkete 10.296.398,34-TL borçlu gözüktüğü, taraflar arasındaki cari hesap farkının davalı İş
Ortaklığı tarafından verilen 2 adet ... toplam 7.420.002,00-TL’lik karşılıksız çek tutarı kadar olduğu, asıl ... birleşen dava konusu icra takiplerinden önce davacının, davalı İş Ortaklığı’nı temerrütte düşürdüğüne ilişkin herhangi bir belgeye rastlanılmadığı belirtilerek yapılan hesaplama sonucunda davacı şirketin asıl davada dava konusu ... 5. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2023/249248 E. Sayılı takip dosyasında takip tarihi itibariyle davalı borçlulardan 10.296.398,30-TL asıl alacak ... 6.198.995,96-TL takip tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.495.394,26 TL alacaklı olduğu, birleşen dava konusu ... 3. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2023/237815E. sayılı takip dosyasında ise; davacı şirketin davalılardan takip tarihi itibariyle 7.420.002,00 TL asıl alacak ile 4.672.212,63-TL takip tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.092.214,63-TL alacaklı olduğu mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi heyeti rapor denetime elverişli ... dosya kapsamındaki veriler ile de uyumlu görülmekle; usul ekonomisi ilkesi de gözetilerek taraf vekillerinin yeniden bilirkişi raporu alınması taleplerinin reddi gerekmiştir.
Bilirkişi heyeti raporunda birleşen dava konusu icra takibi ile davalılardan tahsili talep edilen alacağın faturalara dayalı olup davalı iş ortaklığının söz konusu fatura bedellerinin kısmen ödenmesine yönelik olarak Davalı İş Ortaklığı tarafından davacı şirkete (... ... İnşaat ... Madencilik A.Ş.’ne ait çek) .
Bankası İvedik Çarşı Şubesi .. ... ... nolu, 15.05.2023 ... 20.05.2023 vadeli 2.224.028,00-TL
... 5.195.974,00 TL olmak üzere toplam 7.420.002,00-TL çekleri ciro ederek verildiği, davacı satıcı şirkete verilen çeklerin karşılıksız çıkması nedeniyle davacı şirket tarafından Davalı İş Ortaklığı’na karşılıksız çek toplam tutarına ilişkin takip başlatılmış olduğu,
Davalı İş Ortaklığı tarafından davacı şirkete verilen... . ...
. nolu çeklerin ... ... İnşaat ... .... A.Ş.’ne ait çekin imza silsilesinde, ... nolu çek, Davalı İş Ortaklığı, davacı ... ... ... Ltd.Şti. tarafından ciro edilmiş olduğu,
... nolu çek, Davalı İş Ortaklığı, davacı ... ... ... Ltd.Şti. ... Sungurlar Metarurji ...
Ltd.Şti. tarafından ciro edilmiş olduğu görüldüğü belirtilerek çek fotokopileri rapor ekinde sunulmakla; birleşen davada alacak isteminin dayanağı olan faturalara konu borcun ödeme aracı olarak davacıya ciro edilen sözkonusu çeklerin akıbeti Mahkememiz'ce araştırılmıştır.
Dosyamıza ..... gönderilen müzekkere yanıtından; bahse konu çeklerden 3142597 seri no'lu, 15/05/2023 vade tarihli ... 2.224.028,00-tl bedelli çek bankamıza ibraz edilmediği ... çek bedelinin ödenmediği, ... seri no'lu, 20/05/2023 vade tarihli ... 5.195.974,00-TL bedelli çekin ise; ibraz edilmesine rağmen Mahkeme kararına istinaden ödeme yapılmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Asıl ... birleşen davacı şirket vekili 17/12/2025 tarihli celsede birleşen dava konusu her iki çeki borçlu oldukları 3. Kişilere ciro ettiklerini, ancak çekten kaynaklanan alacağı tahsil edememeleri nedeni ile borçlularına çek bedellerini ödeyerek çekleri geri aldıklarını ileri sürmüş ... söz konusu çek asıllarını dosyamıza sunmakla Mahkememiz'ce duruşmada incelenmiş ayrıca UYAP ortamına asılları tarandıktan sonra kendisine iade edilmiştir.
Davacı vekili tarafından Mahkememiz dosyasına sunulan ödeme belgeleri incelenmiş, davacı şirketin çeklerin bedelini dava dışı alacaklı 3.kişiye ödediği ... çek asıllarını elden kendilerinden iade aldığı saptanmıştır.
Dosyamıza sunulan ... Mahkememiz'ce de denetime elverişli görülmekle benimsenen bilirkişi heyeti raporu dikkate alındığında; davacı şirketin davalı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığına ticari satım ilişkisi kapsamında sattığı malların bedeline ilişkin olarak tanzim ettiği toplam 25 adet faturayı usulüne uygun şekilde tuttuğu ... kendisi lehine HMK 222/2.m. Gereğince delil teşkil eden ticari defterlerine kaydettiği sabittir. Davalıların oluşturduğu iş ortaklığının ticari defterlerine de aynı faturların kaydedildiği saptanmış olup iş ortaklığı tarafından aynı fatura bedelleri yönünden ... birleşen dava konusu faturaların ödeme aracı olarak davacı şirkete ciro edilen yukarıda bahse konu her iki çekin bedelinin davalı iş ortaklığı tarafından ödendiğine yönelik bir ödeme belgesi veya başkaca delil dosyamıza sunulmamıştır.
Bilindiği üzere; yerleşik içtihatlar gereğince faturaların alıcı tarafın ticari defterlerine kaydedilmesi ... yasal itiraz süresinde fatura içeriklerine itiraz ... faturaların tanzim eden iade edilmemesi durumunda satıma konu malların davacı tarafından alıcıya teslim edildiği (adi) karineten kabul edilir.
Bu durumda ispat yükü yer değiştirmekte olup aavalı alıcıların bu karinenin aksinİ usulüne uygun ... kesin deliller ile ispatlamaları zorunludur. Ne var ki; davalı alıcılar tarafından bu konuda dosyamıza delil sunulmadığından, davacının sözleşme konusu edimini ifa ettiği ancak satım bedeli faturalarına konu alacağının kendisine ödenmediği kanaatine varılmıştır.
Asıl ... birleşen dava konusu icra takiplerinden önce davacı şirketin davalıları TBK 117.m. gereğince temerrüde düşürmediği ... bu nedenle takip taleplerine konu işlemiş faiz alacağının davalılardan talep edemeyeceği tartışmasızdır.
Açıklanan gerekçelerle; asıl davada davadan önce aleyhine usulüne uygun olarak icra takibi başlatılmadığı ... ödeme emri tebliğ edilmediği sabit olan davalılardan ... ... ... Mad. A.Ş. aleyhine açılan davanın usulüne uygun icra takibi mevcut olmadığından dava ön şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir. Diğer davalılar aleyhine açılan davanın ise; kısmen kabulü ile; davalıların ... 5. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2023/249248 E. sayılı takip dosyasına vâki haksız itirazlarının 10.296.398,30-TL asıl alacak ile sınırlı olarak ayrı ayrı kısmen iptaline, takibin 10.296.398,30-TL asıl alacak ile takip tarihinden itibaren takip talebindeki koşullarda işleyecek faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, takip dayanağı fatura konusu alacağın likit olması nedeni ile İİK 67.m. gereğince hüküm altına alınan alacağın %20’si oranında icra-inkar tazminatının davalı ... ... İnş. ... Mad. A.Ş. haricindeki davalılardan alınarak davacıya verilmesine, dava konusu icra takibinde davacının kötüniyeti sabit olmamakla; davalıların yasal koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı istemlerinin ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiştir.
Birleşen ... 14 .ATM'nin 2025/98 E. sayılı dosyası yönünden ise; davanın kısmen kabulü ile; davalıların ... 3. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2023/237815 E. sayılı takip dosyasına vâki haksız itirazlarının 7.420.002,00-TL asıl alacak ile sınırlı olarak ayrı ayrı kısmen iptaline, takibin 7.420.002,00-TL asıl alacak ile takip tarihinden itibaren takip talebindeki koşullarda işleyecek faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin ise reddine, İİK 67.m. gereğince hüküm altına alınan alacağın %20’si oranında icra-inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, dava konusu icra takibinde davacının kötüniyeti sabit olmamakla; davalıların yasal koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı istemlerinin ayrı ayrı reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek ... hüküm oluşturmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-ASIL DAVA YÖNÜNDEN:
1-Davalılardan ... ... İnş. ... Mad. A.Ş. aleyhine açılan davanın usulüne uygun icra takibi mevcut olmadığından dava ön şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Diğer davalılar aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE; anılan davalıların ... 5. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2023/249248 E. sayılı takip dosyasına vâki haksız itirazlarının 10.296.398,30-TL asıl alacak ile sınırlı olarak ayrı ayrı KISMEN İPTALİNE, takibin 10.296.398,30-TL asıl alacak ile takip tarihinden itibaren takip talebindeki koşullarda işleyecek faizi ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-İİK 67.m. gereğince hüküm altına alınan alacağın %20’si oranında olmak üzere 2.059.279,66-TL icra-inkar tazminatının davalı ... ... İnş. ... Mad. A.Ş. haricindeki davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Dava konusu icra takibinde davacının kötüniyeti sabit olmamakla; davalıların yasal koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı istemlerinin ayrı ayrı reddine,
4-Alınması gerekli karar ... ilam harcı nispi 703.346,96-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 138.041,44-TL harcın mahsubu ile bakiye 565.305,52-TL harcın ... ... İnş. ... Mad. A.Ş. haricindeki davalılardan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 615,40-TL başvurma, 87,50-TL vekalet harcı ile 138.041,44-TL peşin harç dahil olmak üzere toplam 138.744,34-TL harcın ... ... İnş. ... Mad. A.Ş. haricindeki davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT 13/2.m. gereğince nispi 1.024.819,92-TL vekalet ücretinin ... ... İnş. ... Mad. A.Ş. haricindeki davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-(Reddine karar verilen alacak miktarı gözetilerek) Davalı ... ... Üst Yapı Sanayi ... Ticaret A.Ş. İle ... ... Yapı İnşaat Sanayi ... Ticaret Limited Şirketi kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT 13/2.m. gereğince nispi 175.985,70-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalılara verilmesine,
8-(Red sebebinin farklı olduğu gözetilerek) Davalı ... ... İnş. ... Mad. A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT 3/2.m. gereğince maktu 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine,
9-Bu dava kapsamında davacı tarafından yatırılan gider avansından karşılanan ... aşağıda dökümü gösterilen toplam 16.750,00-TL yargılama giderinin HMK 326/2.m. gereğince red-kabul oranı (0,90) oranı gözetilerek 15.075,00-TL'lik kısmının ... ... İnş. ... Mad. A.Ş. haricindeki davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin ise; davacı uhdesinde bırakılmasına,
10-6325 sayılı kanunun 18. m. gereğince 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin red-kabul oranı (0,90) gözetilerek 3.420,00-TL'lik kısmının ... ... İnş. ... Mad. A.Ş. haricindeki davalılardan, bakiye kısmının ise; davacıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,
11-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
B-BİRLEŞEN ... 14.ATM’nin 2025/98 E. SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN:
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; davalıların ... 3. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2023/237815 E. sayılı takip dosyasına vâki haksız itirazlarının 7.420.002,00-TL asıl alacak ile sınırlı olarak ayrı ayrı KISMEN İPTALİNE, takibin 7.420.002,00-TL asıl alacak ile takip tarihinden itibaren takip talebindeki koşullarda işleyecek faizi ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-İİK 67.m. gereğince hüküm altına alınan alacağın %20’si oranında olmak üzere 1.484.000,40-TL icra-inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Dava konusu icra takibinde davacının kötüniyeti sabit olmamakla; davalıların yasal koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı istemlerinin ayrı ayrı reddine,
4-Alınması gerekli karar ... ilam harcı nispi 506.860,33-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 98.654,48-TL harcın mahsubu ile bakiye 408.205,85-TL harcın davalılardan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 615,40-TL başvurma, 87,50-TL vekalet harcı ile 98.654,48-TL peşin harç dahil olmak üzere toplam 99.357,38-TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT 13/2.m. gereğince nispi 869.600,16-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-(Reddine karar verilen alacak miktarı gözetilerek) Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT 13/2.m. gereğince nispi 175.985,70-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-Bu dava kapsamında davacı tarafından yatırılan gider avansından karşılanan ... aşağıda dökümü gösterilen toplam 185,00-TL yargılama giderinin HMK 326/2.m. gereğince red-kabul oranı (0,90) oranı gözetilerek 166,50-TL'lik kısmının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin ise; davacı uhdesinde bırakılmasına,
9-6325 sayılı kanunun 18. m. gereğince 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin red-kabul oranı (0,90) gözetilerek 2.880,00-TL'lik kısmının davalılardan, bakiye kısmının ise; davacıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,
10-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; asıl ... birleşen davada taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
14/01/2026 12:20:41
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ....
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır
YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
(ASIL DAVADA) (BİRLEŞEN DAVADA)
1-Posta ... davetiye gideri : 8.750,00 -TL 1-Posta ... davetiye gideri : 185,00-TL
2-Bilirkişi ücreti :+ 8.000,00-TL TOPLAM : 185,00-TL
TOPLAM : 16.750,00-TL