T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/746 Esas - 2025/189
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/746 Esas
KARAR NO : 2025/189
BAŞKAN : ....
ÜYE :...
ÜYE : ...
KATİP :....
DAVACI : .....
VEKİLLERİ : Av. ...
Av. ....
Av. ...
Av. ...
DAVALILAR : 1- ...
2- ....
3-....
VEKİLLERİ : Av. ....
Av. ....
DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/11/2024
KARAR TARİHİ : 20/03/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket hakkında yapılan inceleme sonucunda Sermaye Piyasası Kurulu Karar Organı'nın 11/11/2016 tarihli ve 31/1092 sayılı kararı ile idari para cezalarının uygulanmalarına karar verildiğini, ... Kaynakları Araştırma ve Üretim A.Ş. Tarafından hazırlanması gereken Kurumsal Yönetim İlkelerine Uyum Raporu'nun 2013 yılına ilişkin faaliyet raporunda yer almaması nedeniyle 269.500,00 TL idari para cezası uygulandığı, Koza Anadolu Metal Madencilik İşletmeleri tarafından hazırlanması gereken Kurumsal Yönetim İlkelerine Uyum Raporu'nun 2013 yılına ilişkin faaliyet raporunda yer almaması nedeniyle 539.000,00 TL idari para cezası uygulandığını, uygulanan ceza bedellerinin ödendiğini, 27/09/2024 tarihli .... sayılı yönetim kurulu kararı ile davalı eski yöneticilerin idari para cezalarında sorumlu olduklarını belirterek 606.375,00 TL alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, davaya konu idari para cezasında eylem tarihinin 2013, karar tarihinin 11/11/2016 olarak yer aldığını, davacının ödeme yaptığı idddia ettiği tarihin 06/12/2016 olduğundan TTK 560 maddesi gereğince gerek 2 gerekse 5 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra davanın açıldığını, ....raporlarının ve kesilen cezaların hukuk mahkemesini bağlamayacağını, SPK tarafından belirtilen kurumsal yönetim ilkelerine uyumlu şekilde faaliyet raporlarının düzenlenerek yayımlandığını, cezaların kesilmesinin ve üst sınırdan takdir edilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, TTK 553 vd. maddeleri uyarınca yöneticinin sorumluluğu nedeni ile tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmıştır.
Dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde, davanın, davacı Holding bünyesinde bulunan ...Kaynakları Araştırma ve Üretim A.Ş ile .... Madencilik İşletmeleri A.Ş'nin 2013 yılına ait yönetim raporunda SPK tebliği uyarınca hazırlanması gereken Kurumsal Yönetim İlkeleri'ne Uyum Raporu'nun yer almaması nedeniyle uygulanan idari para cezalarının rücuen tahsili / yöneticinin sorumluluğu nedeniyle tazminat isteminden kaynaklandığı, davacının idari para çezasını SPK'ya 06/12/2016 tarihinde ödediği, TTK'nın 560. maddesi uyarınca sorumlu olanlara karşı tazminat isteme hakkının, davacının zararı ve sorumluyu öğrendiği tarihten itibaren iki ve her halde zararı doğuran fiilin meydana geldiği günden itibaren beş yıl geçmekle zamanaşımına uğradığı, dava konusu eylemin idari para cezasını gerektirmesi nedeniyle Türk Ceza Kanunu'na göre daha uzun bir dava zamanaşımından sözedilemeyeceği, davacının idare mahkemesinde idari para cezasının iptali için açtığı davanın zamanaşımını kesmeyeceği kanaatine varılmakla, davanın zamanaşımı nedeniye reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın zamanaşımı nedeniyle REDDİNE,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca 615,40 TL başvurma harcı ile 615,40 TL karar ve ilam harcının DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinden DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANA İADESİNE,
Dair, davacı Vekili Av... ile davalılar Vekili Av....'in yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde .... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ'ne İSTİNAF BAŞVURU YOLU açık olmak üzere, oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 20/03/2025
Başkan ....
Üye....
Üye ....
Katip ...