T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Karar
T.C.
... TÜRK MİLLETİ ADINA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/507
KARAR NO : 2023/502
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... TC nolu
VEKİLİ : Av. ... [elektronik tebliğ]
DAVALI : ... - ...
DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkarılmaya İlişkin)
DAVA TARİHİ : 27/07/2023
KARAR TARİHİ : 26/09/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/10/2023
Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacı ile davalının aralarında düzenledikleri protokol ile şirket ve proje ortaklığı kurduklarını, taraflar arasında kurulan ortaklık kapsamında davacının sahibi ve tek yetkilisi olduğu dava dışı ...nde bulunan % 50 hissenin davalıya devredildiğini ve davacı tarafından tüm yükümlülüklerin yerine getirildiğini, ancak davalının yükümlülüklerini yerine getirmediğini, ortaklık kapsamında arsa karşılığı kat yapım sözleşmesi imzalanan arsa sahipleri ile yapılan anlaşmayı müdürlük yetkisini kötüye kullanmak suretiyle feshettiğini, davalının protokol kapsamında edimlerini yerine getirmediğini, davacı ve dava dışı eşini borç altına soktuğunu belirterek davalının şirket ortaklığından çıkarılmasına, davalıya ait olan % 50 payın şirkete devrine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmış, davalı tarafından davaya karşı herhangi bir beyanda bulunulmamıştır.
Dava, haklı nedenlerle limited şirket ortaklığından çıkarma ve payın şirkete devri talebine yöneliktir.
... Ticaret Sicili Müdürlüğü yazı cevabının incelenmesinde, dava dışı ...nin ortaklarının davacı ... ile davalı ... olduğu, şirket yetkilisinin ise davalı ... olduğu hususlarının bildirildiği anlaşılmıştır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun Çıkma ve çıkarılma - Genel olarak başlıklı 638/1. maddesi "Şirket sözleşmesi, ortaklara şirketten çıkma hakkını tanıyabilir, bu hakkın kullanılmasını belirli şartlara bağlayabilir." hükmünü, Çıkarma başlıklı 640/3. maddesi "Şirketin istemi üzerine ortağın mahkeme kararıyla haklı sebebe dayanılarak şirketten çıkarılması hâli saklıdır." hükmünü içermektedir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Dava şartları başlıklı 114/1-d maddesi "Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları; kanuni temsilin söz konusu olduğu hâllerde, temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması" hükmünü, Dava şartlarının incelenmesi başlıklı 115/1. maddesi "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler." hükmünü, 115/2. maddesi "Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder." hükmünü içermektedir.
Toplanan delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda, tarafların dava dışı ...nin % 50 pay ile ortakları oldukları, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 640/3. maddesi hükmüne göre limited şirket ortağının diğer ortak hakkında haklı nedenlerle çıkarma davası açmasının mümkün olmadığı, limited şirket ortaklığından çıkarma davasının şirket tarafından açılmasının gerektiği, davacı tarafından şirket adına açılan bir davanın bulunmadığı gibi davacının şirketi temsile de yetkili olmadığı, bu hali ile davacının davalı hakkında limited şirket ortaklığından çıkarma davacı açma hakkının ve bu kapsamda taraf ve dava ehliyetinin bulunmadığı anlaşıldığından davanın taraf ehliyeti (aktif husumet) dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur (Yargıtay 11. HD. 06/02/2017 tarih, 2016/2664 e, 2017/607 k; ... BAM 21. HD. 09/02/2023 tarih, 2021/352 e, 2023/86 k).
H Ü K Ü M ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1) HMK'nin 114/1-d, 115/2. maddeleri uyarınca davacının taraf ehliyetinin (aktif husumet) bulunmaması karşısında DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE REDDİNE,
2) Dava açılışında alınan 269,85 TL peşin harcın, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85 TL harcı karşıladığı anlaşıldığından HARÇ ALINMASINA YER OLMADIĞINA,
3) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.26/09/2023
Katip ... Hakim ...
e - imzalıdır e - imzalıdır
Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.