T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
... "TÜRK MİLLETİ ADINA "
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/172 Esas
KARAR NO : 2023/738
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVA : Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i Ve Tazminat
DAVA TARİHİ : 04/05/2021( Birleşen dosya için)
KARAR TARİHİ : 02/06/2021( Birleşen Dosya için)
KARAR TARİHİ : 06/12/2023
KARAR YAZMA TARİHİ : 11/12/2023
Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
ASIL DAVADA , DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davalı ...Zemin Mekanik Ticaret Ltd. Şti 'nin ortaklarının davalı ... , ... ve dava dışı davacı şirket sahibi ... olduğunu, davalıların davalı şirketin iştigal konusu olmamasına rağmen müvekkilinin faaliyet alanında çalışmalara başladığını, davalı ...'ın şirkette ortaklığı devam ederken diğer ortağı olduğu müvekkil şirketin müşterilerine yanıltıcı ve yanlış bilgi vererek müşterileri davalı şirketle iş yapmaya zorlamaya başladığını ve birçok firmayı ikna ederek müvekkili firmayla çalışmalarını engellediğini ve şirketi ciddi zararlara uğramasını yol açtığını, daha sonra müvekkili tarafından bu hususun defalarca uyarıldığını ve en son olarak ... Gölbaşı Noterliği aracılığıyla ihtar gönderildiğini, daha sonra davalı ...'ın müvekkili şirket ortaklığından ayrıldığını, ancak şirket adına kayıtlı olan telefon numaralı ve geçersiz imza sirkülerini kullanarak müşteriler aradığı zaman müvekkil firmayla görüşmelerini engellediğini ileri sürerek davalıların haksız rekabet yaptığının tespitine, davalıların yaptığı haksız rekabetin men'ıne, davalıların yaptığı haksız rekabetin ref'ıne, şimdilik 10.000.TL kazanç devrinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesini, şimdilik 10.000.TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
ASIL DAVADA DAVALILAR VEKİLİNİN AV. ...'UN CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davalı şirketin ortağı aynı zamanda davalı şirketin ortağı tek yetkilisi olduğunu, ... tarafından ayrıca ... 9. ATM'nin 2021/123 Esas sayılı dosyası ile şirket tasfiyesi talepli dava açılmış olduğunu, müvekkili şirket tarafından da karşı dava olarak kendisinin ortaklıktan çıkarılması davası açılmış olduğunu, ...'ın şirket müdürü olup halen şirketin müdürü olup, tüm işlerin bilgisi ve onaylı ile olduğunu, dava açacak kadar kötü niyetli olduğunun ortada olduğunu, ... CBS'nin 2020/225954 soruşturma nolu dosyasının bulunduğunu, ...'ın şirket ortağı olmasına rağmen dürüstlük kuralına aykırı hareket ettiğini, iki ortağın şirketin iyiliği için çalışmakta iken ...'ın şirketin zarar görmesi için çalıştığını, ...'ın firması olan ... 'nın ticari sırlarını bilmeleri nedeniyle ...'ın zarara uğrattığının aksine ...'ın ...Zemindeki ortaklığını kötüye kullanarak ortağı olduğu ...Zemin firmanını alış satış firmasını ticari sırlarını ele geçirerek haksız rekabete aykırı şekilde sattığı, belirtilen bu nedenlerle davanın reddine davacının 10.000 TL kötüniyet tazminatının alınarak müvekkillerine ödenmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN ... 2. ATM'NİN 2021/301 ESAS 2021/302 KARAR SAYILI DOSYASINDA DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; müvekkili şirketin ... Ticaret Sicil Memurluğunda kayıtlı 3 ortaklı limited şirket olduğunu, ortaklarının ..., ... ve davalı ... olduğunu, ...'ın ayrıca davalı şirketin de yetkilisi ve tüm hisselerinin sahibi olduğunu, davalı ...'ın iş etiğine, doğruluğa, dürüstlüğe aykırı davrandığını, TTK hükümlerine aykırı hareket ederek ortağı bulunduğu davacı şirketin ticari sırlarını elde ederek kendi şirketi olan davalı şirket lehine kullandığını, davacı ve davalı şirketlerin aynı sektörde faaliyet gösterdiğini belirterek haksız rekabetin tespiti, men'i ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi tazminatın ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL ciro kaybının haksız eylem tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Birleşen dosya davacısının davalı müvekkili firma ile aynı sektörde faaliyet gösterdiğine ilişkin beyanlarının gerçekliği yansıtmadığı, davacı firmanın mermer kesme ekipmanları işinde çalıştığını, müvekkili davalı ...Zemin Firmasının ise broşüründe davacı firmanın faaliyet konusuna giren hiçbir ürün ve tanıtım bulunmadığını, ancak 2020 yılında firma yetkilisi ...'ın pandemi süresince evden çalışma yapmasını fırsat bilerek müvekkilinin faaliyet alanına el atılarak haksız rekabetin vücut vermiş olduğunu, müvekkili firmaya ait 2014 yılı broşürün tüm cümleleri ile resimleriyle aynısını birleşen dosyada davacı şirketin internet sitesinde kullanmaya başladığını, haksız rekabet yapmaya başladıklarını, birleşen dosyada davacının belirttiği firmalar ile müvekkili firmanın değil davacı tarafın ticaret yaparak haksız rekabet yaptığını, birleşen dosyadaki davacı şirketin diğer iki ortağın tarafından başka bir şirket kurulduğu açık olduğunu, müvekkilinin bundan haberdar olduğunu öğrenmesi üzerine organik bağlarını bertaraf etmek adına şirket adreslerini apar topar başka bir adrese taşıdıklarını, ... ile ... 'ın eşinin akrabalık ilişkisinin olup olmadığını, ...Firmasının ...'un eşi olan iş bu davanın vekili olan Av. ...'un ofisinde kurulmuş olmasının tesadüf olup olmadığının cevap verilmesi gerektiğini, ...firması tarafından müvekkili firmanın müşterileri mailler atıldığını, teklifler verildiğini, kendilerine açılmış olan haksız rekabet ve şirketin feshi davalarından kurtulmak amacıyla iş bu davanın açıldığını, birleşen bu davanın reddini savunmuştur.
Mahkememize açılan davanın dava şartı arabuluculuğa tabi davalardan olduğu, dava dilekçesi ekinde arabuluculuk son tutanağının bulunmadığı anlaşılması üzerine, davacı vekiline muhtıra çıkartılarak, 6325 sayılı Arabuluculuk Kanununun 18/A-2. maddesinin ikinci cümlesi uyarınca iş bu muhtıranın tebliğinden itibaren 1 (bir) haftalık kesin süre içinde arabuluculuk son tutanağının aslını veya arabulucu tarafından onaylı bir suretini mahkememize sunmanız, aksi takdirde aynı maddenin üçüncü cümlesi uyarınca davanın usulden reddine karar verileceği hususu TEBLİĞ ve İHTAR olunmuş olup süresi içinde arabuluculuk tutanağı sunulmaması üzerine Mahkememizin 19/01/2021 tarih 2020/624 Esas, 2021/23 Sayılı kararı ile: " 6102 sayılı TTK'nin 5/A maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-2 maddesi hükümlerine göre arabuluculuk başvurusu sonucunda dava tarihinden önce düzenlenen son tutanağının dava dilekçesi ekinde sunulması ile dava şartının yerine getirilebileceği, dava tarihinden sonra arabulucuya başvuru yapılmasının ve son tutanağın düzenlenerek dosyaya sunulmasının dava şartının yerine getirilmesi olarak değerlendirilemeyeceği, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinde düzenlenen dava şartı arabulucuk hükümlerinin tamamlanabilir dava şartı niteliğinde bulunmadığı, bu hali ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 115/3. maddesinin uygulanma imkanının bulunmadığı anlaşıldığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine." karar verildiği bu kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİNİN 11/03/2021 TARİHLİ 2021/390 ESAS, 2021/316 KARAR SAYILI İLAMI İLE: "... Davanın konusunun birden fazla olması ve bunlardan bir kısmının bir miktar para alacağına, bir kısmının ise miktara tabi olmaması halinde, yani HMK 110. maddesi anlamında bir dava yığılması ve talepler arasında da HMK 166. maddesi anlamında bağlantı bulunması halinde, uyuşmazlığın ne şekilde çözümleneceğine ilişkin bir hüküm bulunmamakta ise de, Anayasamız uyarınca, uyuşmazlığın çözümünde asıl olanın mahkeme yargısı olduğu dikkate alındığında, aralarında bağlantı bulunan ve miktara tabi olan ve olmayan talepleri bir arada içeren, talep yığılmasının söz konusu olduğu davaların arabuluculuğa tabi olmaksızın mahkemece çözüme kavuşturulması gerekir (aynı yönde bkz. Dairemizin 10.02.2020 tarih ve 2019/3048 – 2020/1093; 17.02.2020 T. ve 2020/197-2020/1578). Somut uyuşmazlıkta da davanın konusunun bir kısmı bir miktar para alacağının tahsiline ilişkin ise de, bir kısmının konusunu haksız rekabetin tespiti, men'i, ref'i talepleri oluşturmaktadır. Bu durum karşısında mahkemece işin esasına girilip bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, davalılar vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine, " şeklinde karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesinin 11/03/2021 Tarihli 2021/390 Esas, 2021/316 Karar Sayılı kaldırma ilamı üzerine dosya mahkememizin yeni esas numarasına kaydı yapılmıştır.
... Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacı şirket ile davalı şirketin ortakları ve iştigal alanlarını gösterir şekilde ticaret sicil özetlerinin gönderilmesinin istenilmiş gelen belgeler dosya içine alınmıştır. Ticaret Sicil müdürlüğünden gelen yazıda; " Müdürlüğümüz 363276 sicil numarasında kayıtlı ... hakkında karşılanabilenler aşağıda belirtilmiştir. Ticaret Sicili Durumu: Aktif,* Kuruluş Tarihi: 28-11-2013, Firma Adres Bilgisi, OSTİM OSB Mahallesi 1271 Cad. No: 27/ Yenimahalle/..., Faaliyet alanı: Faaliyet Alanını gösteren Ticaret Sicili Gazete suretleri ekte sunulmuştur. Ortakları: ... olduğu, Müdürlüğümüz 397167 sicil numarasında kayıtlı ... hakkında karşılanabilenler aşağıda belirtilmiş olup Ticaret Sicili Durumu: Aktif, Kuruluş Tarihi: 10-06-2016, Firma Adres Bilgisi: ... / ..., Ortaklar: ... - ... -... olduğu belirtilmiştir.
Ayrıca ... 9. ATM'nin 2021/541 Esas sayılı dosyasınına ait belgeler uyap sistemi üzerinden istenilerek dosyaya eklenmiştir. Davacısının ... ... Üretim Makina Ve Ekipmanları Sanayi Ticaret Limited Şirketi davalısının ise ...Makina İç ve Dış Ticaret Limited şirketi ile ... olup tazminat-haksız rekabete ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Asıl davada davacı tarafın dava dilekçesinde 6. Bentte belirttiği A,b, c, d, e , f maddelerinde belirtilen ... MAHDUDU MESULİYET CEMİYETİ olarak Azerbaycan'a Adalet Bakanlığı vasıtasıyla istinabe evrakı yazılarak, diğer davadışı şirketler ...İNŞ. TARIM HAYVAN SAN. VE TİC. A.Ş. ( UYSAL KIRMATAŞ ), ...KUM ÇAKIL TİC. VE SAN. A.Ş., ... YAPI MARKET ve MAD. SAN. VE TİC.A.Ş., GELEN MAKİNA SANAYİ A.Ş., BELLİ MAKİNA SAN. VE TİC. LTD.ŞTİ.'ne müzekkere yazılarak mahkememiz dava konusu olan, davacı ... ile davalı ...ZEMİN MEKANİK TİCARET LİMİTED ŞİRKETLERİ ile ticaret, mal-hizmet alım satımı yapıp yapmadığı, yapıyor ise fatura tarihlerinin araştırılarak, ilgili fatura ve belgelerin suretinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen yazılar dosya içine alınmıştır.
... Cumhuriyet Başsavcılığının : 2021/37311 Soruşturma, 2021/90892 YYOK kararı ile, şikayetci, ..., Şüpheliler ... ve ... hakkında, suç tarihi 2020 olarak Haksız Rekabet iddiası yapılan soruşturma sonucu soyut iddia dışında delil bulunmadığından kovuşturmaya yer olmadığına dair 18/06/2021 tarihinde karar verdiği. Yine ... Cumhuriyet Başsavcılığının 10/05/2023 tarihli 2021/101182 Soruşturma no, 2023/26131 Esas nolu iddianamesi ile, Şikayetçiler ... ve ..., Şüpheli ... hakkında, suç tarihi 19/04/202 olarak Haksız Rekabet iddiası yapılan soruşturma sonucu düzenlenen ... 47. Asliye Ceza Mahkemesine şüpheli ... hakkında 6102 sy.lı yasanın 62/1,TCK.nun 53, CMK 325.maddelerine göre açılan kamu davasında,sanık ...'ın TCK.nun 62/1. maddesine göre 540.TL Adli Para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği. Ceza mahkemesinin gerekçesiinde; Sanık ...'ın, Azerbeycan Star Mining firmasına gönderdiği e-mailde; Kendisine sorulan ... makinanın kendisini dolandırarak şirketten ayrılan eski ortakları ... ve ...'un kurduğu paravan şirket olduğunu, bu şirketi mahkemeye verdiğini, ileride zarar gelmemesi için açıklama yaptığını, Azerbeycan kurulmuş olan AZTURMAK firmasınıda dolandırdıklarını, bu firma ile olan bağlantılarının bu yüzden kesilmiştir şeklinde söylediği, müştekilerin müşterileri nezdinde karalayan ve gölge düşüren ifadelerde bulunduğundan sanık ...'ın TCK.nun 62/1. maddesine göre 540.TL Adli Para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği. Verilen para cezasının CMK.nun 231/5. maddesine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına 14/07/2023 tarihinde karar verildiği mahkemenin kararına itiraz edilmemesi üzerine 08/09/2023 tarihinde kesinleştiği tespit edilmiştir.
Duruşmada dinlenen davacı tanığı Tanık ... beyanında: " Ben yıllar önce hatırladığım kadarıyla 2013 yılında davalı ... ... yine bana belirttiğiniz dosyadaki ... ile birlikte aynı yerde birlikte çalışıyorduk. Sonra ben ayrıldım. Kendi şirketimi kurdum. Komprosör kırma iş makineleri üzerine ticarette bulunuyorduk. Bazen ben onlardan malzeme yedek parça alıyorum. Bazen de onlar benden yedek parça malzeme alıyorlar. Bildirim kadarıyla ... , ..., ve ... ...zemin şirketinde ortaklıkları devam ediyor. Ayrıca davalı ...'ın ... şirketi var . Burda kendisi tek hissedar. Benim gördüğüm ve gözetlediğim kadarıyla tarafların arasında haksız rekabet olayına şahit olmadım. Birbirlerinin müşterilerini çalma , ayarlama gibi olaya da şahit olmadım. Davacı vekilinin bana sorduğu soruya göre benim Belli Makine şirketim var. Ben ilk ticari ilişkimi ... şirketi ile yaptım. Bu şirketin başlangıçta isimlerini belirttiğim ..., ... ve ... ortakları idi. ...şirketi ile çalışmaya başladığım tarihi hatırlamıyorum ancak Agregadan sonraydı. Bana sorulan diğer soruya göre de ...firmasını ... ve Aziz Bakkalın kurduğunu duydum. Bunların kurduğu firma ile de benim firmamda kardeşim ilgileniyordu. Alışverişimiz olmuştur. Davalılar ... ile ... diğer ortaklarından ayrıldıktan sonra ...firması adına bizim firmayı arayarak bazı yedek parça makinelere sorduğunu duydum. Ancak satıp satmadığımızı bilmiyorum . Zaten istenilen faturaları da dosyaya gönderdik . Davalı vekilinin bana sorduğu soruya göre ben ...firması ile ... firmalarının tarafların aynı firması olarak biliyordum. Mal talep ederken de bu şekilde düşünüyordum. Ancak sonra öğrendim ki taraflar firmaları ayırmışlar. Bunların iki ayrı firma olduğunu bizzat davanın taraflarından öğrendim. Ayrıca benim hissedarı olduğum belli makine ile irtibata geçen yedek parça makine soran ... . Ayrıca diğer davalı ... ile de görüşüyorduk. Oda hissedarı olduğu şirketi hakkında bilgileri vardı. Ayrıca bana sorulan diğer soruya göre de bizim Belli makineyi arayıp yedek parça soran ... olduğunu duyduğum şeklindeki beyanım ise bizim belli makinede duran kardeşimin söylemesinden duydum. " diye beyanda bulunmuştur.
Duruşmada dinlenen davalı Tanık Suzan AĞDAN beyanında: " Ben 2017 yılında asıl davada davalı birleşen davada davacı olan ...firmasına muhasebeci olarak çalışmaya başladım. O tarihlerde belirttiğim ...firması ile diğer davacı ile davalı olan ... firması da aynı binada bulunuyordu. Başlangıçta ... firmasında ... ile ... ortaktılar sonra ... bu ortaklıktan ayrıldı. Diğer firma ...'nın muhasebesi ise başka bir arkadaş tutuyordu. Ancak bende ilgileniyordum. ...firmasında ise ... , Metun Uzun ve Aziz Bakkalın halen ortaklıkları devam ediyor. Mal siparişi yedek parça işleriyle genelde ... ilgileniyordu. ... genelde şirkete gelmiyordu. ... ise yedek parça makine siparişlerini ise her iki şirket adına da takip ediyordu. Bundan ...'ın haberi vardı. Ayrıca her iki firma birbirlerinden de yurt dışından yedek parça makine getirdiklerinde birbirlerine alım satım işi de yapıyorlardı . Ben 2020 yılından sonra ise diğer şirket Agreganın muhasebesine de bakmaya çalışıyorum. Benim sigorta kayıt işlemlerinin ...şirketinde olduğundan buranın muhasebesine bakıyorum. Halende burada çalışıyorum. Benim gördüğüm kadarıyla tarafların arasında haksız rekabet , müşteri çalma ayartma gibi durum olmadı. Sadece ... şirketinin tam hissedarı olan ...'ın bir keresinde yine kendisinin ortağı olduğu ...şirketini kötüleyici mail atmış. Yanlışlık olabilir. MKA'nın e-postasına düşmüştü. Bunu gördüm. Davalı vekilinin bana sorduğu soruya göre, Azerbaycanlı bir müşterimiz vardı. ...firmasına geldiğinde ...'ın çalıştığım firmayı kötülediğini, MKA'nın fahiş miktarda sattığını halen kendisini de bu şekilde dolandırdıkları gibi sözler sözlemiş, bunu ben Azerbaycanlı kişiden sordum. Bu kişi Azerbaycanlı ... Mahdubiye Cemiyeti olarak geçiyor. Kişinin adıda Tural'dır. Bu kişinin birde ... ... şirketi vardır . Bu firmalarla da çalışmıyoruz. " diye beyanda bulunmuştur.
Duruşmada dinlenen davalı Tanık ... beyayında: " Ben Belli Makinenin ortaklarındanım . Diğer tanık ... benim abim olur. Oda belli makinenin ortaklarındandır. Davanın taraflarının ilk olarak ... Makine Firmasını kurdular. Bu firmanın ortakları önce ..., .... Bu kişiler daha sonra yanlarına ...'uda alarak ...firmasını kurdular. Bu nedenle bizim Belli makinede komprosör yedek parça üzerinden mal siparişinde bulunuyorlardı. Bizle daha çok muhatap olan ... , siparişlerde genellikle bu ilgileniyordu. Ben tarafların birbirlerine karşı gerek aynı firmada gerekse farklı firmalarda haksız rekabete ilişkin bir konuşmaya şahit olmadım. Müşteri tavlama, müşteri çalma gibi olaylarını da bilmiyorum." diye beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya SMMM bilirkişisi... , SMMS Nitelikli Hesaplamalar bilirkişisi ... 'e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 18/04/2023 tarihli raporda, İddia, savunma ile dosyaya sunulan delillerin incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde; Davacı ve davalı şirketin yaptığı iş ile ilgili olarak kuruluşundan itibaren ticari faaliyeti nedeniyle oluşan ve mal/hizmet sağladığı müşterilerin raporun “Yapılan Tespitler ve Değerlendirme bölümünde yer aldığı gibi olduğunu, davalı şirketin davacının bazı müşterilerine 2019 ve 2020 yılında ve sonrasında mal/hizmet satışının bulunduğunu, raporun, “Yapılan Tespitler ve Değerlendirme bölümünde yer alan tabloda bilgileri yer aldığı üzere davacı şirketin ticari ilişkide bulunduğu firmalarla ağırlıklı olarak davalı şirketin 2019 ve 2020 yılında ticari ilişkisinin başladığını, davacı şirket ile davalı şirketin her ikisinin de ticari ilişki içerisinde olduğu 7 şirket içinden sadece 2 tanesinde davacının satışlarında büyük azalma söz konusu iken davalının satışlarının arttığını, bunlardan ...Kum Çakıl Tic. Ve San. A.Ş.'nin davacı ile olan ticari ilişkisi 2014 yılında başladığını, 2020 yılında son bulmuşken ...Kum Çakıl Tic. Ve San. A.Ş.'nin davalı ile olan ticari ilişkisi 2020 yılında başladığı ve hala devam ettiği, ...A.Ş 2020 yılında her iki tarafla da ticaret yaptığını, davalıdan (93,930.00-TL- 58,360.44-TL-)35,569.56-TL daha fazla mal satın aldığını, 2021 ve 2022 yıllarında ise davacı ...A.Ş.'ye hiç satış yapmadığını, davalının toplam 351,677.12-TL bedelli mal satışı gerçekleştirdiğini, davacının ... Mahdudu Mesliyet Cemiyeti'nin davacı ile olan ticari ilişkisi 2018 yılında başladığı ve hala devam ediyorken ... Mahdudu Mesliyet Cemiyeti'nin davalı ile olan ticari ilişkisine 2019 yılında başladığı ve hala devam ettiğini, ... Mahdudu Mesliyet Cemiyeti 2019 yılından bugüne her iki tarafla da ticaret yapmakta olup yapılan ticaret hacmi 2019, 2021 ve 2022 yıllarında davacı açısından yüksek iken; 2020 yılında davalı ile olan ticari işlem hacminin davacınınkinden yüksek olduğunu, ağırlıklı olarak davacı firmanın 2014 ila 2018 arasında ticari ilişkisinin başladığı firmalarla davalı şirketin 2019 ve 2020 yıllarında ticari ilişkisinin başladığını, Davalı şirketin davacı şirketin müşterilerine mal ve hizmet satışına başlaması nedeniyle zararının oluşup oluşmadığının ve haksız rekabetin oluşup oluşmadığının değerlendirmesinde; heyete şirketler hukuku ve haksız rekabet konusunda uzman (hukukçu) bir bilirkişini dahil edilmesine ihtiyaç hasıl olduğunu beyan etmişlerdir.
Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna itiraz üzerine haksız rekabet konusunda nitelikli hesap uzmanı bilirkişisi ... , Makine Mühendisi bilirkişisi .... , Nitelikli hesap uzmanı bilirkişisi ... .... tarafından düzenlenen 06/10/2023 tarihli raporda özetle ; İşbu davada davacı yan, davalıların haksız rekabet oluşturan eylemleri nedeniyle maruz kaldığı 10.000,00 TL tutarında maddi tazminatın tazminine karar verilmesini talep edildiğini, Birleşen davada Davacı ...Lt. Şt, davalıların rekabet kurallarına aykırı ve kendilerine zarar verici eylemleri nedeniyle ciro kaybına uğradığından bahisle haksız rekabet eyleminin tespitine ve minine karar verilmesini talep edildiğini, 18.04.2023 tarihli esas raporda tarafların birbirleriyle ve dilekçelerinde belirtmiş olduğu her bir firmayla olan ticari ilişkilerine dair ayrıntılı tespitler yapıldığını, Dava dışı ...A. Ş. ile Davacı ... ... Lt. Şt. arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, Gelen Makine ile ... Lt. Şt. arasında tek bir ilişkinin mevcut olduğunu, 16.10.2020 tarihinden sonra bir ilişkinin bulunmadığını, dava dışı ...İnş. A.Ş. ile ...Zemin Ltd. arasında bir ticari ilişkinin bulunduğuna dair hesap eksterisinin sunulmadığını, ... A.Ş. İle ...Zemin Lt. Şt. arasında 2019 ve 2020 yılında düzenlenen iki faturanın dışında devam eden bir ilişkinin olmadığını, ... ile ... ... arasında bir adet düzenlenen faturanın dışında ticari ilişkinin olmadığı tespit edildiğini, Esas raporda ayrıntılı bir şekilde belirtildiği ve tablolarda gösterildiği üzere davacı ve davalı şirketlerin her ikisinin de ticari ilişki içinde olduğu yedi şirket içinden sadece ikisinde davacının satışlarında büyük azalma söz konusu iken davalının satışları arttığını, bunlardan birinci şirket olan ...A.Ş.'nin davacı ile ticari ilişkisi 2014 yılında başlamış olduğunu, 2020 yılında son bulmuşken ...A.Ş.'nin davalı ile olan ticari ilişkisi 2020 yılında başlamış ve hala devam ettiğini, ...A.Ş, 2020 yılında her iki tarafla da ticaret yapmış davalıdan 35.569,56 TL daha fazla mal satın aldığını, 2021 ve 2022 yıllarında ise davacı ...A.Ş.'ye hiç satış yapmamışken davalı toplam 351.677,12 TL bedelli mal satışı gerçekleştirildiğini , ikinci şirket olan ... Mahdudu Mesliyet Cemiyeti'nin davacı ile olan ticari ilişkisin 2018 yılında başladığı ve hala devam ediyorken ... Mahdudu Mesliyet Cemiyeti'nin davalı ile olan ticari ilişkisi 2019 yılında başlamış ve hala devam ettiğini, ... Mesliyet Cemiyetinin 2019 yılından bugüne her iki tarafla da ticaret yapmakta olup yapılan ticaret hacmi 2019, 2021 ve 2022 yıllarında davacı açısından yüksek iken 2020 yılında davalı ile ticari işlem hacmi davacınınkinden yüksek olduğunu, ağırlıklı olarak davacı firmanın 2014 ilâ 2018 arasında ticari ilişkisinin başladığı firmalarla davalı şirketin 2019 ve 2020 yıllarında ticari ilişkisinin başladığının görüldüğünü, TTKm. 54/1'e göre rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdik aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırı olduğunu, TTK m. 55/1'de ise dürüstlük kuralına aykırı davranışlar ve ticari uygulamaların başlıcaları liste hâlinde sayıldığını, ancak bunların sınırlı sayıda olmadığı kabul edileceğini, davacı ... ... Lt. Şt'nin sahibi ve yetkilisi ... isimli kişi olduğunu, ... ile birlikte ... ve ..., Davalı ...Lt. Şt.'nin müdür sıfatına sahip ortakları olarak 11.01.2021 tarihine kadar görev yaptığını, bu arada davalılardan ...'ın ... Lt. Şt.'nin eski ortağı ve müdürü olduğunun anlaşıldığını, yine bu süreçte ...'ın aynı zamanda ... Lt. Şt. ve Davalı MKA'nın ortağı ve tek yetkilisi olduğunu, belirtilen tarihe kadar ...'ın ...Lt. Şt.'nde olduğu gibi aynı faaliyetleri gerçekleştirdiği görüldüğünü, davalılardan ...'ın ortaklığı devam ederken, Davacı ... Lt. Şt.'nin Müşterilerini yanıltıcı ve yanlış beyanlar vererek müşterilerin Davalı ile iş yapmaya zorlandığı ileri sürülmekte olduğunu, keza, Davalıların Davacının müşterilerini arayarak davacının işlerini tasfiye ettiğini, işlerin tamamının davalı şirkete aktarıldığını beyan ettikleri ileri sürüldüğünü , asıl ve birleşen davalarda tarafların birbirlerine yönelik çok sayıda haksız rekabet iddiaları olmakla beraber takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere bu iddiaları doğrulayan ve somutlaştıran bilgi ve belgeler mevcut olmadığını, Tarafların iddiaları, doğrudan haksız rekabeti ortaya koyacak kapsam ve nitelikte gözükmediğini, bir kısım telefon numaralarının başka kişiler adına kayıtlı olması, bu numaralardan konuşma yapılması, web sitesinin kopyalanması ve kısa süre sonra değiştirilmesi ve broşürlerin benzerliği gibi hususlar, her iki tarafın haksız rekabetin mevcut olduğuna yönelik iddialarını tam olarak desteklemediğini, önceki esas raporda asıl davada davacı yanın bildirdiği şirketlerin mali durumları ayrıntılı bir şekilde incelenmiş ve ticari ilişkinin boyutları net bir şekilde ortaya konulduğunu, bir kısım şirketlerle ticari ilişkini olmadığı veya çok sınırlı olduğunu, bir kısım şirketlerle belirli bir yoğunlukta ilişkinin olduğu tespit edildiğini, ne var ki, Davalıların eylemleriyle bu ticari ilişkinin arttığı veya azaldığı hususunda kesin bir kanaate varılması mümkün olamadığını, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen iki soruşturma dosyasındaki bilgiler de haksız rekabet iddialarını doğrulayacak nitelikte gözükmediğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/37311 Soruşturma sayılı dosyasında verilen 18.06.2021 tarihli ve 2021/90892 sayılı kararla ... ve ... hakkında koğuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş, kararda savcılık tarafından dinlenen tanıkların hiçbirisinin davacı şirketle ilgili olarak kendilerine olumsuz beyanda bulunmadıklarını bildirdiğini, diğer yandan, yine ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca ... aleyhinde başlatılan Ssoruşturmada Savcılığın 2021/101182 Soruşturma numaralı dosyasında 10.05.2023 tarihinde 2023/26131 Esas nolu karar İle iddianame düzenlenerek asliye ceza mahkemesi nezdinde adı geçen hakkında ceza davası açıldığını, İddianame, soruşturma dosyasında düzenlenen 15.03.2023 tarihli bilirkişi raporuna dayanmakta olduğunu, Raporda ... tarafından “kenanakdağ... adresinden ... isimli alıcıya 19.04.2021 tarihinde ... firmasının kendisini dolandırarak şirketten ayrılan eski ortaklar ... ve ... tarafından kurulan paravan bir şirket olduğunu, bu şirketi mahkemeye verdiğini, bu kişilerin aynı zamanda ...firmasını da dolandırdıklarını anlatan bir elektronik posta gönderildiğinin anlaşıldığı belirtilmekte olduğunu, söz konusu e-mail içeriğine göre bir haksız rekabetten bahsetmek güç gözükmekte olduğunu, mailde davacı şirket ve davalı şirketin ticari ilişkisinin olmadığı bir şirketten bahsedilmekte, bu şirketin paravan olduğu ve bir dolandırma ilişkisinin iddia edildiğinin anlaşıldığını, bu beyanın asıl ve birleşen davada taraf şirketlerin ticari işletmeleri ve faaliyetlerine yönelik bir ithamdan bahsedilmediğini, sonuç olarak takdiri mahkemeye ait olmak üzere, yukarıda arz ve izah edilen sebeplerle, gerek asıl davada, gerekse birleşen davada ileri sürülen haksız rekabet iddialarını destekler yeterli bilgi ve belgenin mevcut olmadığını, bu sebeple haksız rekabetin mevcut olduğu hususunda bir kanaate varılamadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
ASIL DAVA, davalılar tarafından davacı aleyhine haksız rekabet teşkil eden eylemlerde bulunulduğundan bahisle haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve önlenmesi ile zarara uğraması sebebiyle maddi tazminat ve kazanç devrine ilişkindir.
BİRLEŞEN DAVA; davalılar tarafından davacı aleyhine haksız rekabet teşkil eden eylemlerde bulunulduğundan bahisle haksız rekabetin tespiti, meni, ile uğranılan zararlar ile maddi tazminat ve ciro , kazanç kaybından dolayı talep edilen tazminat talebine ilişkindir.
HMK'nun 190 ve TMK'nun 6. maddeleri uyarınca herkes iddiasını ispatla mükelleftir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 190. maddesine göre; ''İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir.'', TMK'nun 6. maddesine göre ise; ''Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür. '' şeklindedir.
Asıl ve birleşen tüm dosya kapsamı, iddia, savunma ile taraflara ait ticari defter ve kayıtlar ile davadışı şirketlere yazılan müzekkere verilen cevabi yazılar ile birlikte toplanan tüm deliller ile dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, bilirkişiler 06/10/2023 raporlarında; Birleşen davanın davalısı ... tarafından “... ” adresinden ... isimli alıcıya 19.04.2021 tarihinde ... firmasının kendisini dolandırarak şirketten ayrılan eski ortaklar ... ve ... tarafından kurulan paravan bir şirket olduğunu, bu şirketi mahkemeye verdiğini, bu kişilerin aynı zamanda ...firmasını da dolandırdıklarını anlatan bir elektronik posta gönderildiğinin anlaşıldığı belirtilmekte olduğunu, söz konusu e-mail içeriğine göre bir haksız rekabetten bahsetmek güç gözükmekte olduğunu, mailde davacı şirket ve davalı şirketin ticari ilişkisinin olmadığı bir şirketten bahsedilmekte, bu şirketin paravan olduğu ve bir dolandırma ilişkisinin iddia edildiğinin anlaşıldığını, bu beyanın asıl ve birleşen davada taraf şirketlerin ticari işletmeleri ve faaliyetlerine yönelik bir ithamdan bahsedilmediğini asıl ve birleşen davada taraf şirketlerin ticari işletmeleri ve faaliyetlerine yönelik bir ithamdan bahsedilmediğini, sonuç olarak takdiri mahkemeye ait olmak üzere, gerek asıl davada, gerekse birleşen davada ileri sürülen haksız rekabet iddialarını destekler yeterli bilgi ve belgenin mevcut olmadığını, bu sebeple haksız rekabetin olduğu hususunda bir kanaate varılamadığı belirtilmiş olup hal böyle olunca, HMK'nun 190 ve TMK'nun 6. maddeleri uyarınca herkes iddiasını ispatla mükellef olup asıl ve birleşen davada davacı taraflar davasını ispat edemediğinden, Asıl davada davacı şirket tarafından davalılara karşı açılan, haksız rekabetin tespiti ile men'i ve ref'i ile kazanç devri ile maddi tazminat taleplerine ilişkin davasının reddine, Birleşen ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/305 E. sayılı dava yönünden ise birleşen davada davacı şirket tarafından davalılara karşı açılan haksız rekabetin tespiti ve meni,maddi tazminat ile ciro kaybına ilişkin tazminat taleplerine ilişkin davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Asıl dava yönünden:
Asıl davada davacı şirket tarafından davalılara karşı açılan, haksız rekabetin tespiti ile men'i ve ref'i ile kazanç devri ile maddi tazminat taleplerine ilişkin davasının REDDİNE,
2-Birleşen ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/305 E. Sayılı dava yönünden:
Birleşen davada davacı şirket tarafından davalılara karşı açılan haksız rekabetin tespiti ve meni,maddi tazminat ile ciro kaybına ilişkin tazminat taleplerine ilişkin davasının REDDİNE,
ASIL DAVANIN ferileri yönünden;
3-A) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85.TL ret karar harcının asıl dava açılışında asıl davacısı ... ... Üretim Makine ve Ekipmanları Sanayi Ticaret Limited Şirketinden alınan 341,55.TL peşin harcın düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 71,70.TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran davacı ... ... Üretim Makine ve Ekipmanları Sanayi Ticaret Limited Şirketine iadesine,
B) Asıl davada davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
C) Asıl davada davalılar ..., ... ile ...Zemin Mekanik Ticaret Limited Ştd' yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 20.000,00.TL vekalet ücretinin asıl davacının davacısı ... ... Üretim Makina ve Ekipmanları Sanayi Ticaret Limited Şirketinden alınarak asıl davanın davalıları ..., ... ile ...Zemin Mekanik Ticaret Limited Ştd'ine verilmesine,
BİRLEŞEN DAVA NIN ferileri yönünden;
4-A) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85.TL ret karar harcının, birleşen dava açılışında birleşen davanın davacısından alınan 59,30.TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 210,55.TL harcın birleşen dava davacısı ...Zemin Mekanik Ticaret Limited Ştd'inden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
B) Birleşen dava davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
C) Birleşen dava davalıları ... ile ... ... Üretim Makine ve Ekipmanları Sanayi Ticaret Limited Şirketi yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 20.000,00.TL vekalet ücretinin birleşen dava davacısı ...Zemin Mekanik Ticaret Limited Ştd'inden alınarak birleşen davanın davalıları ... ile ... ... Üretim Makine ve Ekipmanları Sanayi Ticaret Limited Şirketi verilmesine,
5) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, asıl davanın davacı vekili ile birleşen davada davalılar vekili Av. ... ile asıl davada davalılar vekili, birleşen davada davacı vekili Av....'un yüzlerine karşı olmak üzere, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/12/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.
¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸