T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/578 Esas - 2026/77
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2025/578 Esas
KARAR NO : 2026/77
...
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/08/2025
KARAR TARİHİ : 13/02/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/02/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket yetkili satış bayiliği yanında yetkili servis olarak hizmet verdiğini, Davalıya ait... plakalı araç 25.09.2023 tarihinde uğradığı hasar sonrasında davacı şirketin Hasar Onarım Merkezine geldiğini Dava dışı ....'nin onayı doğrultusunda davalının aracının onarımı gerçekleştirildiğini, fakat fatura bedelinin bir kısmı halen ödenmediğini, aracın onarım işlemleri yapılan indirimler ile birlikte toplam 79.543,49 TL'ye mal olduğunu davalıya 22.12.2023 tarihli ... fatura nolu 79.543,49 TL bedelli fatura düzenlendiğini, Davalıya ait aracın onarımı tamamlanıp, araç davalıya teslim edildiğini fakat gelinen noktada onarım bedeli halen ödenmediğini, Davalı yalnızca 72.915,00 TL ödeme gerçekleştirmiş olup, bakiye bedel 6.628,49 TL halen ödenmediğini alacağın tahsili için davalı aleyhine ...Esas sayılı icra dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını Ödeme emri davalıya tebliğ edildiğini davalı borçlu tarafından 02.01.2025 tarihli dilekçe ile takibe ve borca itiraz edilmiş, bu suretle icra takibi durdurulduğunu belirterek itirazın iptali ile takibini devamına asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 5018 sayılı Kanuna ekli cetvellerde yer alan kamu kurum ve kuruluşları ile sigorta şirketlerine yapılan hizmetlerde, 117 No’lu KDV Genel Tebliği uyarınca KDV’nin bir kısmının alıcı tarafından tevkif edilerek vergi dairesine yatırılması zorunludur. 3065 sayılı KDV Kanunu’nun 9/1. maddesi uyarınca ... bazı işlemlerde vergiyi alıcılar nezdinde tevkif ettirmeye yetkili olduğunu, davalının faturadaki net bedelin tamamını tevkifatlı şekilde ödemek suretiyle borcunu ifa etiğini, İtirazlarının hukuki dayanaktan yoksun olmadığını, KDV mevzuatının zorunlu kıldığı tevkifat uygulamasına dayanmakta olduğunu, Bu nedenle davacının icra inkâr tazminatı talebi yönünden kötü niyet ve haksız itiraz koşulları gerçekleşmediğini, davalının, yasal düzenlemelere uygun şekilde tevkifatlı ödeme yaptığı için kötü niyetli olmadığını, Bu durumda davacının icra inkar tazminatı talebi de yerinde olmadığını, davacı tarafından 22.12.2023 tarihinde düzenlenen ve 79.543,49 TL bedelli (KDV dâhil) fatura muhteviyatı hasar/onarım bedeli, dava dışı sigorta şirketine yansıtma faturası ile aktarılmış; sigorta şirketlerinin belirlenmiş alıcı sayılması nedeniyle bu yansıtma faturası 5/10 oranında KDV tevkifatına tabi tutulduğunu Bu nedenle toplam KDV’nin yarısı alıcı tarafından tevkif edildiğini, davalı ise fiilen tahsil ettiği 72.914,87 TL’yi karşı tarafa ödediğini Davacının talep ettiği “fark” hukuken muhatabı Hazine olan KDV tevkifatı olup, davalının zenginleşmesine ya da borç doğumuna yol açmayan bir vergi unsuru olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava eser sözleşmesinden (araç tamiri) kaynaklanan bakiye alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptaline yöneliktir
Davacı, davalıya ait ... plakalı aracın 25/09/2023 tarihinde meydana gelen hasar sonrasında dava dışı ... Şirketinin onayı doğrultusunda tamirinin gerçekleştirildiğini ancak 79.543,49 TL olan iş bedelinden 6.628,49 TL bakiye iş bedelinin ödenmediğini beyanla itirazın iptalini talep etmiş, davalı ise ...yayımladığı 117 nolu KDV Genel Tebliği yarınca KDV tefkifatı uygulanmasının zorunlu olduğunu, davacı tarafından davalıya kesilen tamir faturasının ... Sigorta'ya yansıtma faturası ile aktarılması sonrasında tevkifat nedeniyle ... tarafından 72.915,00 TL ödeme yapıldığını, davalının borcunu ifa ettiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Taraflar arasında davalı şirkete ait ... plakalı aracın 25/09/2023 tarihinde hasara uğraması sonrasında davacı tarafından tamirinin gerçekleştiği ve iş bedelinin 79.543,49 TL olduğu hususu uyuşmazlık dışı olup, sözleşme ilişkisi ve iş bedeli her iki taraf tarafından da benimsenmiştir. Uyuşmazlık dava dışı ... tarafından yapılan eksik ödemenin davacı alacağını sora erdirip erdirmediğine yöneliktir.
Dosya kapsamındaki Mahkememiz kabulünde taraflar arasında 6098 sayılı TBK'nın 470. vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi akdedildiği ihtilafsızdır. Nispilik ilkesi uyarınca sözleşmeler ancak akitleri hakkında hak ve borç doğurur. Sözleşmeden kaynaklanan subjektif hakkı dava etme yetkisi de kural olarak o hakkın sahibine, yani sözleşmenin taraflarına aittir. Buna göre sözleşme ilişkisi davanın tarafları arasında kurulmuş olup, dava dışı sigorta şirketi ödemesinde yapılan KDV kesintisinin iş bedelinden düşüleceği kabul edilemez, yine taraflar arasında sözleşme öncesinde KDV kesintisinin iş bedelinden düşüleceği yönünde bir sözleşmenin bulunduğu da iddia ve ispat da edilmemiştir. Davanın kabulüne alacak likit olmakla inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile; ... esas sayılı takip dosyasında davalı itirazın iptali ile takibin aynı şartlar altında devamına,
2-1.325,69 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
4-Alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği ... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 4.600,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 615,40 TL başvurma harcı, 615,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.230,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 77,50 TL tebligat ve müzekkere giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT gereğince hesaplanan 6.628,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile verilmesine,
9-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 13/02/2026
...
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.