T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2023/561 Esas - 2023/654
T.C.
...
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/561 Esas
KARAR NO : 2023/654
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/08/2023
KARAR TARİHİ : 10/11/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/11/2023
Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının davalılardan ... Havalimanları Yiyecek ve İçecek Hizmetleri A.Ş.'nin eski çalışanı olduğunu, ücretinin asgari ücretin üzerinde olduğunu, şirkette çalıştığı dönemde 09/06/2022 tarihinde iş yerinin servis aracı içindeyken gerçekleşen kaza nedeniyle yaralandığını, kazadan sonra uzun bir tedavi süreci geçirdiğini, gözünde kalıcı görme kaybının gerçekleştiğini, engellilik raporuna göre engel oranının %52 olduğunu, kaza yapılan servis aracını plakasının 06 S 25053 olduğunu, aracın kaza tarihinde ... Turizm … Ltd. Şti.'ye kayıtlı olduğunu, şirketin unvan değişikliği yoluna gidip Kaya Ulaşım Hizmetleri ve Filo Kiralama Sanayi Tic. Ltd. Şti. olduğunu, davalılardan sürücü ...'nun tam kusurlu olduğunu, davacının zararından araç maliki ile birlikte müşterek ve müteselsil olarak sorumlu olduğunu, davalılardan ...Turizm Servis ve Tic. Ltd. Şti.'nin ise davalı ... Havalimanları Yiyecek ve İçecek Hizmetleri A.Ş’den servis taşımacılığı hizmetini alan şirket olduğunu, aldığı servis taşımacılığı işini Kaya Seyahat Turizm Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi’ne taşere ettiğini, meydana gelen zarardan üç davalının da müşterek ve müteselsil olarak sorumlu olduğunu, kaza yapan aracın ZMMS sigortasının davalılardan Zurich Sigorta Anonim Şirketi tarafından yapıldığını, davalılardan Unico Sigorta Anonim Şirketinin ise aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortasını yaptığını, aracın ferdi kaza sigortasının ise davalılardan Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi tarafından yapıldığını, sigortalara yapılan başvuruların ve arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını belirterek şimdilik 1.000,00-TL geçici iş göremezlik ve 1.000,00-TL sürekli iş göremezlik zararının davalılar ...Turizm Servis ve Tic Ltd Şti, Kaya Seyahat Turizm Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi, Kaya Ulaşım Hizmetleri ve Filo Kiralama Sanayi Tic. Ltd. Şti. Zurıch Sigorta Anonim Şirketi (poliçe üst limiti ile sınırlı olarak), Unico Sigorta Anonim Şirketi (poliçe üst limiti ile sınırlı olarak ve zorunlu mali trafik sigortasının limitinin karşılamadığı tutar için geçerli olmak üzere), ... Havalimanları Yiyecek ve İçecek Hizmetleri A.Ş ve ...’ndan kaza tarihi olan 09.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsilini, davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi’nden şimdilik 1.000,00-TL tazminatın kaza tarihi olan 09.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, 300.000,00-TL manevi tazminatın 09.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...Turizm Servis ve Tic Ltd Şti, Kaya Seyahat Turizm Sanayi Ve Dış Ticaret Limited Şirketi, Kaya Ulaşım Hizmetleri ve Filo Kiralama Sanayi Tic. Ltd. Şti. ... Havalimanları Yiyecek ve İçecek Hizmetleri A.Ş, ...’ndan ve kasko sigortasını yapan davalı Unico Sigorta AŞ’den poliçe limitinin %25’i ile sınırlı olmak üzere müşterek ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
CEVAP : Davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde, davanın araç sigorta ettirene, araç sürücüsüne ve SGK'ya ihbarının gerektiğini, dava dilekçesini kabul etmediğini, zorunlu koltuk ferdi kaza sigortasında ödenecek tutar sigorta poliçesi ile belirlendiğini, bu nedenle alacağın likit olduğunu, likit alacak ile ilgili belirsiz alacak davası açılamadığını, başvurunun reddinin gerektiğini, zamanaşımı itirazının bulunduğunu, davacıya müvekkil şirket tarafından ödeme yapılmış ise ödeme nedeniyle sorumluluk kalmadığını, müvekkil şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı Kaya Ulaşım Hizmetleri ve Filo Kiralama San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuka uygun olmadığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacının emniyet kemerinin takılı olup olmadığının incelenmesinin gerektiğini, manevi tazminat isteminin hukuki dayanaktan yoksun ve fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı Zurich Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, zararın zamanaşımına uğradığını, delillerin tarafına tebliğinin gerektiğini, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını, sorumluluklarının sigortalının kusur oranı ile sınırlı olduğunu, kusur oranının bilirkişi vasıtası belirlenmesinin gerektiğini, emniyet kemeri takmaması sebebi ile davacının kusurunun bulunduğunu, davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığını, davacının maluliyetinin bulunmadığını, geçici iş göremezlik talebinin poliçe teminatı dışında olduğunu belirterek davanın dava şartı yokluğundan usulden reddini, Mahkeme aksi kanaatte ise de davanın reddini istemiştir.
Davalı Unico Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, davanın yetkisiz Mahkemede açıldığını, yetkili Mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, sigorta şirketine usulüne uygun olarak başvuru yapılmadığını, alacağın zamanaşımına uğradığını, ZMMS limitleri aşılmadan davalı şirkete dava açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, maluliyetin tespitinin gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı, sürekli ve geçici bakıcı ve tedavi giderlerinin poliçe kapsamında olmadığını, davanın iş kazası olduğunu, peşin sermaye değerinin tazminattan düşülmemesinin hukuka aykırı olduğunu, davalı şirket aleyhine hükmedilecek maddi ve manevi tazminat toplamının 1.000.000,00 TL'yi geçemeyeceğini, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olması sebebi ile davanın reddinin gerektiğini, müterafik kusur durumu sebebiyle tazminattan indirim yapılmasının gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı Kaya Seyahat Turizm Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde, delillerin taraflarına tebliğinin gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında davacının hukuki yararının olmadığını, kusur durumunun bilirkişi vasıtasıyla belirlenmesinin gerektiğini, davacının maluliyetinin belirlenmesi için Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tespit edilmesini, manevi tazminatın fahiş miktarda istenildiğini, iyi niyetten uzak bir tutum olduğunu, davacının gelir durumunun tespit edilmesi gerektiğini, avans faiz talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Havalimanları Yiyecek ve İçecek Hizmetleri AŞ. vekili cevap dilekçesinde, davalının, ... Esenboğa Yatırım Yapım ve İşletme Anonim Şirketi ile davalı ...Turizm Servis ve Ticaret Limited Şirketi arasında 31.05.2021 tarihinde imzalanan personel taşıma hizmeti sözleşmesi uyarınca davalı Altur’dan, davalı şirket personeline ... Esenboğa Havalimanı’nda servis taşımacılığı hizmeti almakta olduğunu, kazanın gerçekleşmesinde herhangi bir kusur ve yükümlülüğünün bulunmadığını, davalı Altur'un servis hizmetlerinin kendisi tarafından mı hizmet satın alma yöntemiyle mi sağlandığının belirlenmesinin gerektiğini, davalının tüm iş sağlığı ve güvenliği önlemlerini aldığını, geçici ve sürekli iş göremezlik taleplerinden davalının sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ...Turizm Servis ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde, zamanaşımı itirazının bulunduğunu, kazaya karışan aracın davalıya ait olmadığını, sürücünün de davalının çalışanı olmadığını, aracın söz konusu tarihteki malikinin ... Turizm Oto Nakliye Taah. Tic. Ltd. Şti. olduğunu, karışılan kaza sonucunda maddi veya manevi tazminat taleplerinde sorumlunun aracın malikinin olduğunu ve davanın ilgiliye ihbarını, davacının tam ve asli kusurlu olduğu iddiasına katılmadıklarını, maluliyeti oranının belirlenmesinin gerektiğini, davacının emniyet kemeri kullanmadığının olaya etkisinin araştırılmasını, davalının herhangi bir kusurunun bulunmadığını, manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, ZMMM sigorta poliçesi hasar dosyası, trafik kazasına ilişkin tutanaklar, gerçek kişi tarafların ekonomik ve sosyal durum araştırmaları, servis aracına ait sahiplik belgesi , dava dosyasında bulunan diğer deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Dava şartları" başlıklı 114/1. maddesinin (c) bendinde "Mahkemenin görevli olması" dava şartları arasında sayılmıştır. Aynı Kanun'un 115/1. maddesinde "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler". Görev kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden nazara alınması gerekir", 115/2. maddesinde de "Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder" düzenlemelerine yer verilmiştir.
7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5/1. maddesinin (a) bendi uyarınca iş mahkemeleri, "4857 sayılı İş Kanununa veya 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun İkinci Kısmının Altıncı Bölümünde düzenlenen hizmet sözleşmelerine tabi işçiler ile işveren veya işveren vekilleri arasında, iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuk uyuşmazlıklarına" ilişkin dava ve işlere bakar.
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkillinin davalılardan ... Hava Limani Yiyecek ve İçecek Hiz. A.Ş' de çalıştığı dönemde 09/06/2022 tarihinde iş yerinin servis aracında iken trafik kazası geçirdiğini belirterek müvekkilinin maddi ve manevi zararının tazminini istemiştir. Dosya kapsamına göre, davacının olay tarihinde davalılardan ... Hava Limani Yiyecek ve İçecek Hizmetleri A.Ş.' 'de İş Kanunu hükümlerine göre çalıştığı, olay tarihinde davalı Kaya Seyahat Turizm Ltd. Şti. tarafından servis hizmeti verilen, davalı işvereni ... Hava Limani Yiyecek ve İçecek Hizmetleri A.Ş. 'nin servis aracında iken trafik kazası geçirdiği ve kazanın görevi sırasında meydana geldiği, davacı ile davalı ... Hava Limani Yiyecek ve İçecek Hizmetleri A.Ş. arasında işveren - işçi ilişkisi bulunduğu görülmektedir. Bu durumda uyuşmazlığın iş kanunu hükümlerine göre İş Mahkemesi tarafından çözülmesi gerekir.
Dava konusu olayda davalı sigorta şirketi ile davacı arasındaki uyuşmazlığı inceleme görevi Asliye Ticaret Mahkemesine ait ise de, dava diğer davalıya karşı birlikte açılmıştır. Bu durumda davalılar arasında bağlantı olduğu, biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyeceği de muhtemeldir. Hal böyle olunca usul ekonomisi, daha isabetli bir karar verilmesi ve davaların makul bir süre içinde bitirilmesi yükümlüğü açısından davaların birlikte görülmesi gereklidir. Ayrıca davalı sigorta şirketi hakkındaki davanın da Ticaret Mahkemesine göre daha özel nitelikteki İş Mahkemesinde görülmesi, göreve ilişkin usul kurallarına da uygun düşecektir.
HMK'nun 1/1. maddesi gereğince görev kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. HMK'nun 115/2. maddesi uyarınca bu dava şartı noksanlığının giderilmesinin de mümkün olmadığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK 114/1-c maddesi gereğince görevsizlik nedeni ile HMK 115/2 maddesi gereğince dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Mahkememizin görevsizliğine, HMK'nun 20/1. maddesi uyaınca taraflardan birinin, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın görevli ... İş Mahkemesine gönderilmesine, talep etmemesi halinde aynı madde uyarınca mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
3-HMK.nun 331/2. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece dikkate alınmasına,
Dair davacı vekili ... ile davalılardan ..., davalı ... Sigorta vekili Av. ... , davalı ... AŞ vekili Av. ... , davalı ... ... davalı Kaya Seyahat Ltd. Şti. (Yeni Ünvanı ile Kayatur Filo Kiralama AŞ) vekili Av. Barış KAVİ'nin yüzüne karşı, diğer davalılar ve vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine ya da bulunmadığı takdirde Asliye Hukuk Mahkemesine dilekçe verilmesi sureti ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/11/2023
¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır