T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2026/264 Esas
KARAR NO : 2026/525
HAKİM :... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ : Av. ... -..
DAVALI : ... - ...
VEKİLLERİ : Av. ... -....
Av. ...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/04/2026
KARAR TARİHİ : 17/06/2026
KA.YAZ TARİHİ : 18/06/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dilekçesi ile ''Müvekkili tarafından davalı aleyhine .... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, taraflar arasında uzun süreli bir ticari ilişki bulunduğunu ve müvekkilinin davalının faaliyet yürüttüğü proje kapsamındaki personelin yemek ihtiyacını karşıladığını, bu süreçte düzenlenen faturaların büyük kısmının davalı tarafından ödendiğini, ancak takip konusu olan 21.10.2025 tarihli ve 45.000,00-TL bedelli faturanın ödenmediğini, söz konusu fatura içeriğinin davalı tarafça bilinmesine ve ödeme vaadinde bulunulmasına rağmen borcun ödenmediğini, ayrıca takip tarihinden sonraki bir tarihte başka bir faturanın davalı tarafından ödenmiş olmasının ticari ilişkinin kabul edildiğini ve borcun varlığını doğruladığını, icra takibine yapılan itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, davalının icra takibine vaki itirazının 45.000,00-TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin devamına, davalının asıl alacağın %40’ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, ayrıca alacağın tahsilini teminen davalının menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini " talep ve dava ettiği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile '' icra takibinin bir iş ortaklığına karşı başlatılmasına rağmen davanın müvekkil şahsına yöneltildiğini, takip borçlusu ile davalı sıfatının örtüşmediğini ifade ederek davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddini, dava konusu edilen alacak miktarının senetle ispat sınırının üzerinde bulunduğunu, davacının sunduğu tek taraflı fatura ve hesap tablolarının hizmetin ifasını kanıtlamaya elverişli olmadığını, teslim belgesi bulunmayan bir alacak için tanık dinletilmesine muvafakat etmediklerini, dosyaya sunulan mesajlaşma kayıtlarının delil başlangıcı niteliğinde olmadığını ve müvekkilin geçmişte yaptığı başka ödemelerin davaya konu alacağın kabulü anlamına gelmeyeceğini, alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini, ayrıca davacının kötüniyetli olarak icra takibi başlatması sebebiyle aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini' talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
....Esas sayılı dosyasındaki takip talebinin tetkikinde takip alacaklısının davacımız,takip borçlusunun ACD Mühendislik-... İş Ortaklığı, takip konusunun fatura alacağından kaynaklı 45.000,00 TL asıl alacak ,680,55 TL işlemiş faiz olmak üzere 45.680,55 TL sinin tahsili olduğu, borçlunun 27/11/2025 tarihli itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
İcra Dosyasında takip konusu 21/10/2025düzenleme tarihli .... seri numaralı 45.000,000TL bedelli faturanın davacı tarafça ..... İş Ortaklığı adına düzenlendiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali,davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup;
Davacı tarafça davalınında ortağı olduğu .... Ortaklığına verilen yemek hizmetinden kaynaklı alacak için adi ortaklık aleyhine başlatılan icra takibi nedeniyle davalının itirazının iptaline karar verilmesi istenilmiş isede,takibin adi ortaklık aleyhinde başlatıldığı, adi ortaklığı oluşturan şirket ve şahıslar hakkında başlatılmadığı, adi ortaklığın taraf olduğu takip ve davalarda takip ve davaların adi ortaklık adına değil adi ortaklığı oluşturan şahıs ve şirketler hakkında başlatılması gerektiği, bu itibarla takip ve davada pasif husumet eksikliğinin bulunduğu, takip talebi ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla davacının davasının pasif husumet yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı üzere;
Davacının davasının reddine,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL harçtan, dava açılışında alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 6.000,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair Taraf vekillerini yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde .... Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/06/2026
Katip ...
¸ E-İmzalıdır
Hakim ...
¸ E-İmzalıdır