T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/895 Esas - 2026/426
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
...
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/895
KARAR NO : 2026/426
BAŞKAN : ...
ÜYE : ..
ÜYE :...
KATİP : ....
DAVACI :....
VEKİLLERİ : Av.....
Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/11/2025
KARAR TARİHİ : 03/06/2026
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/07/2026
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (ticari satımdan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili, müvekkili ile davalı ve davalının dahil olduğu gurup şirketleri arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalı ve bu şirketlere yurt içi ve yurt dışında fuar standı hazırlama hizmeti verdiğini, anılan hizmet kapsamında 15/10/2024 tarihli ve 4.320.000,00 TL tutarlı fatura düzenlendiğini, bedelinin ödenmediğini, tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığını, bu takibin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili, öncelikle açılan dava ve talep edilen alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının, faturaların alacak kalemleri içerisinden çekilerek takibe konu edilmesinin mevcut ticari ilişkinin olağan akışına aykırı olduğunu, belirli dönemleri kapsayan ve devam eden ticari ilişkilerden cari işlem akışının incelenmesi borç/alacak miktarlarının tespit edilmesi ve varsa bakiye miktarının tespiti yoluna gidilmesi gerektiğini, müvekkili şirketçe davacıya çeşitli ödemeler yapılmışsa söz konusu ödemelere ilişkin kayıtların ticari defterlerde kayıtlı olduğunu, yapılan ödemelerin cari hesaptan düşülüp düşülmediğinin, faturaların hangi tarihte ve kimin imzası ile teslim edildiğinin, faturaların içeriği ve fatura karşılığı yapıldığı iddia edilen mal ve hizmetin tespitinin gerektiğini savunarak, davanın reddine ve %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.
KANITLAR : ... 5. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2025/31758 takip sayılı dosyası getirtilmiş, takip alacaklısının davacı, takip borçlusunun davalı olduğu, faturaya dayalı ilamsız takip niteliğinde bulunduğu, davalının itirazı ile takibin durduğu ve işbu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Takip dayanağı fatura örneği sunulmuş, fuar stand yapım bedeli olarak düzenlendiği tespit edilmiştir.
Arabuluculuk anlaşamama tutanağı sunulmuştur.
Taraflar arasındaki yazışma örnekleri ibraz edilmiştir.
Tarafların bağlı olduğu vergi birimlerinden birbirleri hakkında düzenledikleri BA-BS formları bilgileri celbedilmiştir.
Mahkememizce re'sen belirlenen mali müşavir bilirkişisinden rapor alınmış, bu raporda; huzurdaki davanın, ticari ilişkiden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, uyuşmazlığın, taraflar arasında davacı yanın vermiş olduğu fuarcılık hizmetinden kaynaklandığı, davacı ile davalının dahil olduğu dava dışı şirket ile yazılı sözleşmenin bulunduğu, takibe konu faturanın, taraf defter ve kayıtlarında yer aldığı, davacının BS bildiriminde göründüğü, davalının BA bildiriminde yer verilmediği, yazışmalardan, davacı tarafından fuar stand tasarımı, imalatı, kurulumu ve teslimine ilişkin hizmetin verildiği, davalının bundan yararlandığı, ekonomik fayda sağladığı, her ne kadar dava dışı firma ile davacı arasında sözleşme mevcut ise de, ortaklık yapısı, yönetim şekli ve fiili çalışmalar birlikte değerlendirildiğinde, hizmetin davalı adına yerine getirildiği, yazışmalardan da faturanın davalı adına düzenlenmesinin istendiği, davalı kayıtlarına alındığı, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan dava konusu olan faturadan kaynaklı 4.320.000,00 TL ana para tutarında alacaklı olduğu hususları görüş olarak açıklanmıştır.
GEREKÇE : Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta davacının, davalıya fuar standı hizmeti verdiğini, fatura düzenlediğini, ödemediğini, tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız itiraz ettiğini, alacağının bulunduğunu ileri sürdüğü, davalının ise, davanın reddini savunduğu hususları uyuşmazlık konusu değildir. Dosya kapsamından, itirazın iptali davasının süresinde de açıldığı sabittir.
Çekişme, davacının, davalıya yurt içinde ve dışında fuar standı hazırlama hizmeti verip vermediği, bu kapsamda düzenlediği fatura nedeniyle davacının, takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan alacağı olup olmadığı, varsa tutarı yönlerinde toplanmaktadır.
Dava konusu olayda, iddia, savunma, düzenlenen fatura, tarafların ticari defter ve kayıtları, stand malzemelerinin taşınmasına ilişkin bilgi ve belgeler, davalı ile dava dışı aynı grup şirketi arasındaki yazılı sözleşme, davalı ile bu şirketin temsilci bilgileri, sunulan görseller ve benimsenen bilirkişi raporu kapsamından, davacının, davalıya yurt içi ve yurt dışı fuar hizmet verdiği, bu hizmete dair takibe konu faturayı düzenlediği, anılan faturanın davalı ticari defter ve kayıtlarında da yer aldığı, iade edilmediği, taşıma evrakları ve yapılan yazışmalardan hizmetin verildiğinin sabit olduğu, davacının alacağının subuta erdiği, bu alacağın belli ve bilinebilir nitelik taşıdığı, başka bir ifadeyle likit olduğu, davacının talep ettiği inkar tazminatı koşullarının da bulunduğu, inkar tazminatına da hükmedilmesi gerektiği, tacirler arası hizmet alım sözleşmesinin ticari nitelik taşıdığı, avans oranında temerrüt faizi isteminde bir yanlışlık bulunmadığı, takip talebinde kamu düzenine aykırı bir durm tespit edilmediği sonucuna varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmitir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulüne, davalının ... 5. Genel İcra Dairesi’nin 2025/31758 takip sayılı dosyasında yaptığı itirazın iptaline, icra takibinin aynı koşullarda devamına
Hüküm altına alınan alacağın %20’sine isabet eden 864.000,00 TL inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 295.099,20 TL nispi karar ve ilam harcın için peşin alınan 52.174,80 TL'nin mahsubu ile noksan olan 242.924,4 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına hesaplanan 589.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
4-Arabuluculuk aşamasında harcanan 4.600,00 TL giderin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça yapılan 615,40 TL başvuru harcı, 52.174,80 TL peşin harç, 15.190,00 TL posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 67.980,20 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere 03/06/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan ....
✎ e-imzalıdır
Üye ...
✎ e-imzalıdır
Üye ...
✎ e-imzalıdır
Katip ...
✎ e-imzalıdır