T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1846 - 2026/2214
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1846
KARAR NO : 2026/2214
KARAR TARİHİ : 13/07/2026
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/09/2023
NUMARASI : 2023/32 ESAS 2023/453 KARAR
DAVACI : ... -
VEKİLİ : Av.
DAVALI : ...
VEKİLLERİ : Av.
DAVANIN KONUSU : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 13/07/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/07/2026
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/32 esas 2023/453 karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette 450/2000 (%22,5) pay sahibi olduğunu, 15.12.2022 tarihli olağan genel kurul toplantısında şirketin 2021 yılı faaliyetinin görüşüldüğünü, müvekkilinin, bu toplantıya temsilcisi vasıtasıyla katılarak alınan kararlara olumsuz oy kullandığını ve muhalefetini tutanağa geçirttiğini, toplantıda; Yönetim Kurulu 2021 yılı faaliyet raporu, finansal tablolar (bilanço ve kar-zarar hesabı), 2021 yılı kâr dağıtımı, Yönetim Kurulu Üyelerinin ibrası, bağımsız denetçi atanması görüşülerek karara bağlandığını, gündemin 2. Maddesi ile alınan karar TTK’nun ikincil mevzuatına ve hukuka aykırıdır. Şirketin 2021 yılı faaliyet raporu 28.08.2012 tarihli RG yayınlanan Şirketlerin Yıllık Faaliyet Raporunun Asgari İçeriğinin Belirlenmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine aykırı olduğunu, anılan rapor eksiksiz, doğru, gerçeğe ve dürüst resim ilkesine uygun düzenlenmediğini, gündemin 3. Maddesi ile alınan karar TTK’nun ikincil mevzuatına ve hukuka aykırı olduğunu şirketin 2021 yılı finansal tablolar Tebliğde aranan dipnot şartını taşımadığını, gündemin 4. Maddesi ile alınan karar TTK’nun ikincil mevzuatına ve hukuka aykırı olduğunu şirketin 2021 yılı kâr dağıtımı hususu görüşülerek 2021 ve önceki yıllar kârının dağıtılmamasına karar verildiğini, TTK 519 maddesine göre pay sahiplerine %5 kâr payı ödenmesi zorunluğu bulunduğunu, finansal tablolara göre şirketin 699.491,09.TL dağıtılabilir net dönem kârı bulunduğunu, gündemin 5. Maddesi ile Yönetim Kurulu üyelerinin ibrasına karar verildiğini, Yönetim Kurulu üyeleri TTK 436. Maddesine aykırı bir şekilde birbirlerinin ibrasına oy kullanıldığını, 15.12.2022 tarihli genel kurul toplantısında gündemin 2,3,4,5 maddeleri ile alınan kararların iptaline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davalı vekili, şirketin 2021 yılı Yönetim Kurulu Faaliyet Raporu Yönetmelik hükümlerine uygun düzenlendiğini, şirketin finansal tablolarına ilişkin davacı tarafın yönelttiği sorular genel kurul toplantısında ayrıntılı olarak cevaplandığını, davacı tarafın genel kurul gündeminin 4. Maddesiyle görüşülen kâr dağıtmama kararına yönelik talebinin kabul edilemeyeceğini, TTK 519 maddesi hükmü kenar başlığından da açıkça belli olduğu üzere yedek akçe ayırımına ilişkin olduğunu, Kanunda kar dağıtımı bakımından herhangi bir zorunluluk öngörülmediğini, Pay sahiplerinin oy hakkı emredici bir kuralı olduğunu, dava konusu genel kurulda yönetim kurulu üyeleri kendi ibralarında oy kullanmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Yerel mahkemece verilen karar ile; " Şirketin 2021 yılı faaliyet raporu 28.08.2012 tarihli RG yayınlanan Şirketlerin Yıllık Faaliyet Raporunun Asgari İçeriğinin Belirlenmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine aykırıdır. Şirketin 2021 yılı finansal tabloları Tebliğde aranan dipnot şartını taşımamaktadır. Finansal tabloların müzakeresi sırasında davacının sorduğu sorular cevaplanmamış, açıklama yapılmamıştır. Davacının bilgi alma ve inceleme hakkı engellenmiştir. Finansal tablolara göre şirketin 699.491,09.TL dağıtılabilir net dönem kârı bulunmasına rağmen haklı sebep olmaksızın kâr payı dağıtımı yapılmaması dürüstlük kuralına aykırıdır. Yönetim Kurulu üyeleri birbirlerinin ibralarında oy kullanmıştır. Dosyadaki belgelere göre genel kurula davet TTK 414/1 maddesi hükümlerine uygun şekilde yapılmıştır. Şirketin geçmiş dönem finansal verilerine göre borçlarının büyüme hızı öz kaynaklarının büyüme hızından yüksek olması dikkate alındığında kâr dağıtmama kararının ekonomik anlamda sebepsiz veya davacı ortağı yıldırma/zarara uğratma amaçlı olduğu ispatlanmamıştır. gündem maddeleri için kanun veya esas sözleşme hükümlerine, dürüstlük kuralına aykırılık bulunmamaktadır. Bu nedenlerle bu gündem maddeleriyle alınan kararların iptali isteminin reddi gerektiği kanaatine varılmıştır. TTK 436/2 maddesi hükmüne göre; şirket yönetim kurulu üyeleriyle yönetimde görevli imza yetkisini haiz kişiler, yönetim kurulu üyelerinin ibra edilmelerine ilişkin kararlarda kendilerine ait paylardan doğan oy haklarını kullanamaz . Maddede açık bir şekilde düzenlendiği üzere yönetim kurulu üyeleri hem kendilerinin hem de diğer yönetim kurulu üyelerinin ibrasında oy kullanamayacaktır. TTK 418. Maddesine göre genel kurullar, bu Kanunda veya esas sözleşmede, aksine daha ağır nisap öngörülmüş bulunan hâller hariç, sermayenin en az dörtte birini (%25) karşılayan payların sahiplerinin veya temsilcilerinin varlığıyla toplanır. Bu nisabın toplantı süresince korunması şarttır. İlk toplantıda anılan nisaba ulaşılamadığı takdirde, ikinci toplantının yapılabilmesi için nisap aranmaz. Kararlar toplantıda hazır bulunan oyların çoğunluğu ile verilir. Dava konusu 15.12.2022 tarihli genel kurula pay sahiplerinin tamamı katıldığından toplantı yeter sayısı sağlanmıştır. Yönetim Kurulu üyelerinin ibrasında –yönetim kurulu üyelerinin oyları hariç tutulduğunda- 450 oy kullanılmıştır. Oylamada Yönetim Kurulu Başkanı V. ...’in ibrası 450 kabul oyu ile alınmış diğer 3 Yönetim Kurulu üyesinin ibrası ise 450 ret oyu ile reddedilmiştir. Toplantı tutanağında TTK’na aykırı bir şekilde yönetim kurulu üyelerinin oyları da dahil ederek 3 yönetim kurulu üyesinin ibra edildiği yönündeki karar ise Kanunun emredici hükmüne aykırılık içerdiğinden geçersizdir. Bu nedenle, Davanın kısmen kabulüne ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde ... sicil numarası ile kayıtlı ... İthalat İhracat Sanayi Tic. AŞ’nin 15.12.2022 tarihli genel kurulunda gündemin 5. Maddesi ile karara bağlanan Yönetim Kurulu Üyeleri ..., ... ve ...’in ibrasına ilişkin kararın iptaline diğer iptal istemlerinin reddine. Kararın ticaret sicilinde tescil ve ilanına." şeklinde karar verilmiştir.
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; pay sahiplerinin oy hakkı, emredici bir kural olup bu hakkın istisnası ise oy hakkından yoksunluk olduğunu, oy hakkından yoksunluk, oy hakkı konusunda emredici hükümlerden ayrılmayı ifade ettiğini, oy hakkından yoksunluk, oy hakkı veren bir payın sahibinden kaynaklanan sebeplerle yalnızca bazı kararlarda, bir nevi geçici olarak oy hakkı sağlamaması anlamına geldiğini, yoksunluk müessesesi Türk Ticaret Kanunu'nun 436'ncı maddesinde düzenleme altına alınmış olup; bu hükmün ikinci fıkrasında " Şirket yönetim kurulu üyeleriyle yönetimde görevli imza yetkisini haiz kişiler, yönetim kurulu üyelerinin ibra edilmelerine ilişkin kararlarda kendilerine ait paylardan doğan oy haklarını kullanamaz." şeklinde ibraya ilişkin hükme yer verildiğini, Oy hakkının kanuni düzenlemelere aykırı şekilde kısıtlanması kabul edilemez nitelikte olduğunu, 15 Aralık 2022 tarihli Genel Kurul Toplantı Tutanağı incelendiğinde açıkça görüleceği üzere yönetim kurulu üyelerinin ibrasına ilişkin karar kanuni düzenlemeye ve usulüne uygun şekilde alındığını, müvekkil şirketin 15 Aralık 2022 tarihli Genel Kurul toplantısında alınan ibraya ilişkin 5 numaralı kararın Türk Ticaret Kanunu, şirket esas sözleşmesi ve dürüstlük kuralına uygun olarak alınmış olduğu ortada olup davacının işbu davayı açmakta herhangi bir hukuki yararı bulunmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, Anonim Şirket Genel Kurul Toplantısında alınan kararların geçersiz olduğunun tespiti ve iptali talebine ilişkindir.
Davacı tarafından, davalı şirket tarafından yapılan 15.12.2022 tarihli genel kurul toplantısında alınan 2,3,4 ve 5 nolu kararların yasaya, yönetmeliklere, şirket ana sözleşmesine ve dürüstlük kurallarına aykırı olarak alındığı, toplantıda, 2021 yılı faaliyet raporu, finansal tablolar (bilanço ve kar-zarar hesabı), 2021 yılı kâr dağıtımı, Yönetim Kurulu Üyelerinin ibrası ve bağımsız denetçi atanmasının görüşülerek karara bağlandığı, alınan kararlara olumsuz oy kullandığı ve muhalefetini tutanağa geçirttiği, 2 nolu kararın, şirketin 2021 yılı faaliyet raporunun 28.08.2012 tarihli RG yayınlanan Şirketlerin Yıllık Faaliyet Raporunun Asgari İçeriğinin Belirlenmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine aykırı olduğu, 3. nolu kararın, Şirketin 2021 yılı finansal tablolar Tebliğde aranan dipnot şartını taşımadığı, soruların cevaplanmayarak, bilgi alma ve inceleme hakkının engellendiği, 4 nolu kararla, 699.491,09.TL net kar olmasına rağmen, hiçbir haklı sebep olmaksızın, 2021 ve önceki yıllar kârının dağıtılmamasına karar verilmiş olmasının dürüstlük kuralına aykırı olduğu, 5 nolu kararda ise, Yönetim Kurulu üyelerinin, TTK 436. Maddesine aykırı bir şekilde birbirlerinin ibrasına oy kullandıkları iddia edilerek,15.12.2022 tarihli genel kurul toplantısında gündemin 2,3,4,5 maddeleri ile alınan kararların geçersizliğinin tespiti ve iptaline karar verilmesi talep edilmiş, davalı ise, 2021 yılı Yönetim Kurulu Faaliyet Raporu Yönetmelik hükümlerine uygun düzenlendiğini, finansal tablolarına ilişkin davacı tarafın yönelttiği soruların ayrıntılı olarak cevaplandığı, TTK 519 maddesinde, kar dağıtımı bakımından herhangi bir zorunluluk öngörülmediğini, pay sahiplerinin oy hakkının emredici bir kural olup, bunun istisnasının oy hakkından yoksunluk olduğunu, istisnaların dar yorumlanması gerektiğini, yönetim kurulu üyelerinin kendi ibralarında oy kullanmadıklarını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini savunmuş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf incelemesi HMK'nun 355.maddesi gereğince davalı vekilinin istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır.
TTK 436/2 maddesi uyarınca Şirket yönetim kurulu üyeleriyle yönetimde görevli imza yetkisini haiz kişiler, yönetim kurulu üyelerinin ibra edilmelerine ilişkin kararlarda kendilerine ait paylardan doğan oy haklarını kullanamaz.
Genel kurulda yönetim kurulu üyelerinin, yönetim kurulunun ibrasında oy yasağı bulunmasına rağmen oy kullanmaları ve bu oylar haricinde karar nisabının sağlanamaması karşısında, yok hükmünde olan kararın yoklukla malul olduğunun tespitine karar verilmesi gerekir.(Yargıtay 11.H.D'nin 05/02/2024 tarih ve E:2022/4442-K:2024/710).
Somut olayda, davalı şirket tarafından yapılan 15.12.2022 tarihli genel kurul toplantısında alınan 5 nolu karar ile yönetim kurulu üyelerinin ibrasına karar verildiği, genel kurula pay sahiplerinin tamamı katıldığından toplantı yeter sayısının sağlandığı, TTK'nın 436/2 hükmünde, şirket yönetim kurulu üyeleriyle yönetimde görevli imza yetkisini haiz kişilerin, yönetim kurulu üyelerinin ibra edilmelerine ilişkin kararlarda kendilerine ait paylardan doğan oy haklarını kullanamayacaklarının düzenlendiği, Yönetim Kurulu üyelerinin ibrasında (yönetim kurulu üyelerinin oyları hariç tutulduğunda) 450 oy kullanıldığı, oylamada Yönetim Kurulu Başkanı V. ...’in ibrasının oy birliği ile alındığı, diğer 3 Yönetim Kurulu üyesinin ibrasına ise 450 ret oyu ile kullanıldığı, ancak, toplantı tutanağında, yönetim kurulu üyelerinin oyları da dahil edilerek, 3 yönetim kurulu üyesinin ibra edildiği yönünde karar alındığı, her bir yönetim kurulu üyesi kendi ibrasında oy kullanmamış olsa da, diğer yönetim kurulu üyesinin ibrasında oy kullandıkları, yönetim kurulu üyeleri ..., ... ve ...'in ibrası yönünden yönetim kurulu üyeleri tarafından kullanılan oylar, olumlu oylardan düşüldüğünde kalan oyun ibra için gerekli nisabı sağlamadığı, bu kararın kanunun emredici hükmüne aykırılık içerip, geçersiz olduğu, söz konusu kararlara ilişkin karar yeter sayısının oluşmadığı, kurucu-şekli nitelikteki emredici hukuk kurallarına aykırılıktan dolayı 5 numaralı kararın yok hükmünde olduğu, yokluk hususunun re'sen gözetilmesi gerektiği,
bu durumda, mahkemece, kanuna aykırı nisap ile alınan ibraya ilişkin kararın yoklukla malul olduğunun tespiti ile 5 nolu genel kurul kararının, yönetim kurulu üyeleri ..., ... ve ...'in ibra edilmelerine ilişkin kısmının yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken, iptaline karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Yukarıda belirtilen sebeplerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, davanın kısmen kabulü ile davalı şirketin 15.12.2022 tarihli genel kurulunda gündemin 5. Maddesi ile karara bağlanan Yönetim Kurulu Üyeleri ..., ... ve ...’in ibrasına ilişkin kararın, yok hükmünde olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş, buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/32 esas 2023/453 karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
2)-HMK'nın 353/1-b-3 maddesi gereğince YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,
a)- Davanın KISMEN KABULÜ ile, ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde ... sicil numarası ile kayıtlı ... İthalat İhracat Sanayi Tic. AŞ’nin 15.12.2022 tarihli genel kurulunda gündemin 5. Maddesi ile karara bağlanan Yönetim Kurulu Üyeleri ..., ... ve ...’in ibrasına ilişkin kararın YOK HÜKMÜNDE OLDUĞUNUN TESPİTİNE, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
b)- Kararın ticaret sicilinde tescil ve ilanına.
c)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 732,00.TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak yatırılan 179,90.TL harcın mahsubu ile bakiye 552,10.TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/11/2023 tarih ve 2023/32 Esas, 2023/453 Karar, 2023/755 Harç nolu Harç Tahsil Müzekkeresinin İPTALİNE,
Harç tahsil edilmiş ise MAHSUBUNA,
ç)-Davacı tarafından peşin yatırılan 179,90.TL başvurma harcı ve 179,00.TL peşin harç olmak üzere toplam 359,80.TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
d)-Davacı tarafından harcaması yapılan 79,00.TL tebligat ücretinin, 7.500,00.TL bilirkişiler ücreti, 6.00.TL dosa ücreti ve 1,00.TL kep ücreti olmak üzere toplam 7.586,00.TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 5.120,55.TL'nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, kalan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,
e)-6100 Sayılı HMK'nın 330 maddesi gereğince davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 45.000,00.TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
f)-6100 Sayılı HMK'nın 330 maddesi gereğince davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 45.000,00.TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
g)-HMK'nun 297/ç bendi uyarınca artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
İstinaf incelemesi yönünden;
1)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince davalıdan peşin alınan 269,85.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davalıya İADESİNE,
2)-6100 Sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davalı tarafça yapılan 203,00.TL dosya gönderme ücreti ve 738,00.TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 941,00.TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
3)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince istinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE,
5)-HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemiz tarafından YAPILMASINA,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 7036 sayılı Kanunun 7'nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 13/07/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır