T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/416 Esas - 2023/391
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
T.C.
ADANA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2023/416
KARAR NO : 2023/391
BAŞKAN : ...
ÜYE : ...
ÜYE : ...
KATİP : ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ : ... - ...
DAVALI : ... Limited Şirketi - ...
VEKİLİ : ... - ...
DAVA : Şirket Müdürlerinin Azli
DAVA TARİHİ : 25/07/2023
KARAR TARİHİ : 08/08/2023
KARAR YAZIM
TARİHİ : ...
I- DAVA
1. Davacı vekili 25.07.2023 tarihli dilekçe ile davalı aleyhine şirket müdürlerinin azli istemli dava açmıştır. Dilekçeye göre; davacı, Adana Ticaret Sicil Müdürlüğünde ... sicil numarası ile kayıtlı davalı .... Ltd. Şti’ de %25 pay sahibi ortaktır. Şirketin müdürler kurulu ..., ... ve ...’dan oluşmaktadır.
Şirketin mali durumuna ilişkin hiçbir veri davacı ile paylaşılmamaktadır. Davacının bu yöndeki talepleri reddedilmiştir. Şirket müdürleri, sahte/naylon fatura düzenlemektedir. Bu konuda C. Savcılığına suç duyurusunda bulunulmuştur. Şirket müdürlerinin şirketi zarara uğrattığı ileri sürülerek ihtiyati tedbir kapsamında davalı şirkete kayyım atanması ve sonuç olarak şirket müdürlerinin şirketteki yönetim hakkı ve temsil yetkilerinin kaldırılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.
II- SAVUNMA
1. Davalı şirket vekili 02.08.2023 tarihli cevap dilekçesi ile davanın reddini talep etmiştir.
III- DELİLLER
1. Adana Ticaret Sicil Müdürlüğünden ... sicil numarası ile kayıtlı davalı .... Ltd. Şti’ nin sicil dosyası getirtilmiştir. Dosyadaki bilgilere göre; şirket 06.10.2016 tarihinde kurulmuştur. Şirketin 1.000.000,00 TL olan sermayesi 1.000 paya ayrılmıştır. Davacı, davalı şirkette 250 pay sahibidir. 11.01.2021 tarihli genel kurul kararı ile ikinci bir karar alınıncaya kadar ..., ... ve ... şirketi münferit olarak temsil ve ilzam yetkisine sahip olarak şirket müdürü seçilmiştir.
IV- GEREKÇE
1. TTK’nun ilgili hükümleri şu şekildedir:
Madde 630- (1) Genel kurul, müdürü veya müdürleri görevden alabilir, yönetim hakkını ve temsil yetkisini sınırlayabilir.
(2) Her ortak, haklı sebeplerin varlığında, yöneticilerin yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını veya sınırlandırılmasını mahkemeden isteyebilir.
(3) Yöneticinin, özen ve bağlılık yükümü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal etmesi veya şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneği kaybetmesi haklı sebep olarak kabul olunur.
(4) Görevden alınan yöneticinin tazminat hakları saklıdır.
2. TTK’nun 623-632 maddelerinde limitet şirketlerin yönetim ve temsili düzenlenmiştir. Buna göre; şirketin yönetimi ve temsili şirket sözleşmesi ile düzenlenir. Şirket sözleşmesi ile yönetimi ve temsili, müdür sıfatını taşıyan bir veya birden fazla ortağa veya tüm ortaklara ya da üçüncü kişilere verilebilir. En azından bir ortağın, şirketi yönetim hakkının ve temsil yetkisinin bulunması gerekmektedir.
TTK 630 maddesi uyarınca müdürleri görevden alma veya yönetim hakkı ve temsil yetkisini sınırlama yetkisi genel kurula aittir. Bununla birlikte her ortağa haklı sebeplerin varlığı halinde yöneticilerin yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını veya sınırlandırılmasını mahkemeden isteyebilme hakkı verilmiştir. Kanunda haklı sebepler; yöneticinin, özen ve bağlılık yükümü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal etmesi veya şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneği kaybetmesi olarak tanımlanmıştır. Bununla birlikte kanunda ‘haklı neden’ olarak belirtilen bu sebeplerin sayılı olarak düzenlenmediğini belirtmek gerekmektedir.
Şirket müdürlerinin yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını veya sınırlandırılmasına ilişkin davanın şirket müdürlerine karşı açılması gerekmektedir. Bir başka ifadeyle bu davalarda şirkete husumet düşmez (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 2018/201-2019/2620, 2020/2171-2021/2208, 2020/7149-2022/1720 sayılı kararları). Bu nedenle somut davada, davalı şirkete husumet düşmemektedir. HMK 114/e maddesi gereğince “dava takip yetkisine sahip olunması” dava şartlarındandır. HMK 115. maddesi gereğince mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır ve şart noksanlığı giderilmemişse davayı usulden reddeder. Somut olayda davalıya husumet düşmediğinden davanın usulden reddi gerektiği kanaatine varılmıştır. HMK 138/1. maddesi gereğince; dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verilebileceğinden duruşma açılmamıştır.
V- KANUN YOLLARI
6100 sayılı HMK 341. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle miktar veya değeri 17.830,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Somut olayda, mahkememizdeki dava değere ilişkin olmadığından hükme karşı tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı bulunmaktadır.
İstinaf talebinin kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer asliye ticaret mahkemesine verilecek dilekçeyle yapılması gerekmektedir.
H Ü K Ü M
1- Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine,
2- Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-HMK'nun 297/ç bendi uyarınca artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliğiyle karar verildi.
Başkan ...
E-imza
Üye ...
E-imza
Üye ...
E-imza
Katip ...
E-imza