T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/830 Esas - 2022/1208
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ADANA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/830 Esas
KARAR NO : 2022/1208
HAKİM :...
KATİP : ...
DAVACI : ..
VEKİLLERİ : Av. ...
DAVALI :1-...
VEKİLİ : Av. ..
DAVALILAR : 2- ...
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/10/2021
KARAR TARİHİ : 27/12/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: ...
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; dava dışı işçi tarafından işçilik alacaklarının tahsili için kurumlarına müracaat edilmiş, dava dışı işçi ile yapılan anlaşma sonucu kıdem ve ihbar tazminatı işçiye müvekkil kurum tarafından ödendiğini, davalı şirketler nezdinde çalışan dava dışı işçi ... için 03/02/2020 tarihinde 10.581,64 TL tazminat ödemesi yapıldığını, ... Genel Müdürlüğü ile davalı şirketler ağrasında imzalanan sözleşme hükümleri gereğince, davalı şirketin elemanı olarak çalışan işçilere karşı SSK primleri ve tazminat gibi tüm sorumluluklar şirkete ait olup, ... Genel Müdürlüğü'nün işçiye ödeme yapılan tazminat bedellerine ilişkin hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, dava konusu olayda müvekkil kurum ile davalı şirketler arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi mevcut olup, asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak İş Kanunundan kaynaklanan yükümlülükler nedeniyle, alt işverenle birlikte müteselsilen sorumlu olduğunu, işçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin, yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunu belirterek; fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.581,64 TL'nin davalıdan rücuen tahsiline, alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı kurum, dava dışı işçiye ödemiş olduğu işçilik alacaklarının faizi ile birlikte diğer davalılar ile müştereken müvekkil şirketten tahsilini talep ettiğini, ancak müvekkil şirket, 4734 sayılı kanun uyarınca kamu ihalesi ve davacı kurumun alt işverenliğini üstlenildiğini, müvekkil şirket ile davacı kurum arasında düzenlenen hizmet sözleşmesinde de işçilere üst işveren tarafından ödenecek tazminatlardan dolayı iş işveren rücu edileceğine ilişkin bir madde bulunmadığını, taraflar arasında imzalanan Hizmet Sözleşmesinde ve Hizmet İşleri Genel Şartnamesi bilirkişi tarafından incelenirse Asıl işverenin dava dışı işçiye ödeyeceği işçilik alacaklarını alt işverene rücu etmesine dair açık hüküm olmadığının ortaya çıkacağını, davacı kurumun rücu hakkı olduğu kanaatinde ise dava dışı 3.kişi olan işçinin müvekkil şirkete çalıştığı süre ile sınırlı olacak şekilde kıdem tazminatı hesaplatılıp ancak yarı yarıya rücu edilme imkanının bulunabileceğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin haksız davayı açan davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE :
Dava, rücu’en tazminat talebine ilişkin olup, dava konusu alacağı davaların davacının belirli süreler dahilinde alt işverini olması sebebiyle davacı tarafından dava dışı işçinin davalılar şirket nezindeki çalışmalarından dolayı yapılan düzenlemeler gereği üst işveren sıfatıyla iş akdi sona ermesi sebebi ile kıdem tazminatını ödemesi, ihbar tazminatı ve ödemiş olduğu bu kıdem tazminatını ve ihbar tazminatı davalı ile yapmış olduğu sözleşme gereğince davalıdan dava yoluyla ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal fazi ile birlikte tahsil edilmek istenmesinden kaynaklanmış olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce bilirkişiden rapor alınmış, Tazminat talebi konusunda uzman bilirkişi tarafından alınan 27/10/2022 tarihli raporunda; davacının davalılardan ...A.Ş(alt yüklenici ... Turz.Ltd.Şti.)'den müştereken ve müteselsilen dava açma tarihindeki talebe göre 3.641,86 TL asıl alacağının olacağını, ....'den dava açma tarihinde talebe göre 870,00 TL asıl alacağının olacağı ve bu alacaklara temerrüt şartları oluşmadığı için dava açma tarihinden itibaren yıllık %9 yasal faiz işletilmesi gerektiğini mahkememize bildirmiştir.
Tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda; uzman bilirkişi tarafından alınan raporda; davacının davalılardan ...A.Ş(alt yüklenici ... Turz.Ltd.Şti.)'den müştereken ve müteselsilen dava açma tarihindeki talebe göre 3.641,86 TL asıl alacağının olacağını, ....'den dava açma tarihinde talebe göre 870,00 TL asıl alacağının olacağını belirtilmiş olup; Davanın kabulü ile;3.641,86 TL'nin davalı ...'den, 6.069,78 TL'nin ... Turizm İnşaat Enerji Akaryakıt Nakliye Ve Taşımacılık Gıda Temizlik Otomotiv Oto Kiralama İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden, 870,00 TL'nin ...'den olmak üzere toplam 10.581,64 TL alacağın 18/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ayrı ayrı alınarak davacıya ödenmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
3.641,86 TL'nin davalı ...'den, 6.069,78 TL'nin ... Turizm İnşaat Enerji Akaryakıt Nakliye Ve Taşımacılık Gıda Temizlik Otomotiv Oto Kiralama İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden, 870,00 TL'nin ...'den olmak üzere toplam 10.581,64 TL alacağın 18/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ayrı ayrı alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 722,83 TL karar harcından, peşin alınan 180,71 TL harcın mahsubu ile bakiye 542,12 TL harcın davalılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, (davalı ...'den'nin 186,58 TL' sinden sorumlu tutulmasına, davalı ... Turizm İnşaat Enerji Akaryakıt Nakliye Ve Taşımacılık Gıda Temizlik Otomotiv Oto Kiralama İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin 310,97 TL'sinden sorumlu tutulmasına, davalı ...'nin 44,57 sorumlu tutulmasına, )
3-7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 11. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalılardan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, (davalı ...'den'nin 3.166,34 TL' sinden sorumlu tutulmasına, davalı ... Turizm İnşaat Enerji Akaryakıt Nakliye Ve Taşımacılık Gıda Temizlik Otomotiv Oto Kiralama İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin 5.277,26 TL'sinden sorumlu tutulmasına, davalı ...'nin 756,40 TL'sinden sorumlu tutulmasına, )
6-Davacı tarafından yapılan 180,71 TL peşin harcın tamamının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvuru harcı, 373,50 TL, posta gideri, 750,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.182,80 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, (davalı ...'nin 407,08 TL'sinden sorumlu tutulmasına, davalı ... Turizm İnşaat Enerji Akaryakıt Nakliye Ve Taşımacılık Gıda Temizlik Otomotiv Oto Kiralama İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin 678,47 TL'sinden sorumlu tutulmasına, davalı ...'nin. 97,25 TL'sinden sorumlu tutulmasına, )
8-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalılar DMR ve ... vekilinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı. 27/12/2022
Katip ...
Hakim ....