Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2024/917 E. , 2025/3144 K.
"İçtihat Metni"T.C.
D A N I Ş T A Y
Esas No : 2024/917
Karar No : 2025/3144
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Defterdarlığı- ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin vergi borçları nedeniyle kanuni temsilci sıfatıyla davacının banka hesaplarına uygulanan haciz işleminin iptali istemiyle açılan davayı, dava konusu haczin dayanaklarından ... tarih ve ... sayılı ödeme emirleri içeriği alacakların tahsil zamanaşımına, ... tarih ve ... sayılı ödeme emri içeriği alacakların ise tarh zamanaşımına uğradığı anlaşıldığından, haciz işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle kabul eden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunu, dava konusu haczin dayanaklarından ... tarih ve ... sayılı ödeme emirleri içeriği alacaklar yönünden Vergi Mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, ... tarih ve ... sayılı ödeme emri içeriği alacaklar yönünden ise, bu alacakların tarh veya tahsil zamanaşımına uğradığından söz edilemeyecek olmakla birlikte, anılan ödeme emrinin usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediği anlaşıldığından, haciz işleminin bu kısmında da hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle kısmen reddeden, kısmen gerekçeli reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: 213 sayılı Kanun'un 10. ve 6183 sayılı Kanun'un mükerrer 35. maddesine göre davacının banka hesaplarına uygulanan haciz işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 19/06/2025 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.
(X)KARŞI OY: Asıl borçlu şirkete ait borçlar nedeniyle kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ... tarih ve ..., ... sayılı ödeme emirleri usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen süresi içinde dava açılmadığı, uyuşmazlık konusu davacı adına düzenlenen ödeme emirleri değil haciz işlemi olduğundan ve bu işleme karşı açılan davada ancak bir önceki aşama olan davacı adına ödeme emri düzenlenip usulüne uygun olarak tebliğ edilip edilmediği hususuna bakılabileceğinden, daha önceki aşamalara bakılmayacaktır. Hal böyle olunca haciz işleminin dava açılmadan kesinleşen anılan ödeme emirlerine dayanılarak uygulanan kısmı hukuka uygun olduğundan, davanın kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun kısmen reddine, kısmen gerekçeli ilişkin temyize konu kararın haciz işleminin anılan ödeme emirlerinden kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrasının bozulması gerektiği oyu ile Daire kararına katılmıyorum.