Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2024/6499 E. , 2025/4410 K.
"İçtihat Metni"T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2024/6499
Karar No : 2025/4410
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Defterdarlığı- ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına ... Yapı Malzemeleri Aracılığı Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin sahte belge düzenleme fiiline iştirak ettiğinden bahisle 2016/Eylül, Ekim, Kasım, Aralık dönemleri ile 2017/Ocak dönemine ilişkin katma değer vergisi üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:Danıştay Dokuzuncu Dairesince verilen bozma kararına uyarak dosyayı esastan yeniden incelemek suretiyle ... Yapı Malzemeleri Aracılığı Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında sahte belge düzenlemekten dolayı düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerden hareketle söz konusu şirketin düzenlediği faturaların gerçek bir ticari ilişkiye dayanmadığı sonucuna varıldığı, mahkeme tarafından yapılan ara karara cevaben gönderilen bilgi ve belgelerden de ... Yapı Malzemeleri Aracılığı Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından adına düzenlenen ihbarnamelerin dava konusu yapılmayarak kesinleştiğinin anlaşıldığı, söz konusu raporda şirketin tek ortaklı ve kanuni temsilcisinin ... olduğu, ...'un ...İnş.Mad.San.ve Tic.Ltd.Şti.nin de tek ortak ve yöneticisi olduğu, davacı ...'ın kendisine verilen vekaletname ile çek tahsil ettiğinin dışında herhangi bir tespitin yapılmadığı görüldüğünden, davacının ... Yapı Malzemeleri Aracılığı Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin sahte belge düzenleme fiiline iştirak ettiğinden bahsedilemeyeceğinden bu gerekçeyle Vergi Mahkemesinin davanın kabulüne ilişkin kararına yönelik davalı istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:Davacının vekil kılınarak mükellef şirketin birçok çekini tahsil ettiği gibi sahte belge düzenleme organizasyonu içerisinde bulunan ve raporda tek tek belirtilen şirketlerin de vekili kılınarak çeklerini tahsil ettiği, davacının asıl borçlu şirketle herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadan çeklerini tahsil etmiş olması ve bu durumun sahte fatura düzenleme organizasyonu içerisinde bulunan birçok firma nezdinde gerçekleşmiş olması, ayrıca anılan şirketlerin kanuni temsilcileri tarafından vekil tayin edilmesi davacının sahte fatura düzenleme fiilini gerçek bir işlem varmış gibi göstererek icrasını kolaylaştırmak suretiyle bu fiile iştirak ettiğini gösterdiği iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: Davacı adına ... Yapı Malzemeleri Aracılığı Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin sahte belge düzenleme fiiline iştirak ettiğinden bahisle 2016/Eylül, Ekim, Kasım, Aralık dönemleri ile 2017/Ocak dönemine ilişkin katma değer vergisi üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istenilmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT:
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelerin gerçek mahiyetinin, yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği ve iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutat olmayan bir durumun iddia olunması hâlinde, ispat külfetinin, bunu iddia eden tarafa ait olduğu, 134. maddesinde de vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu düzenlenmiştir.
213 sayılı Kanun'un; "Vergi ziyaı" başlıklı 341. maddesinde, "Vergi ziyaı, mükellefin veya sorumlunun vergilendirme ile ilgili ödevlerini zamanında yerine getirmemesi veya eksik yerine getirmesi yüzünden, verginin zamanında tahakkuk ettirilmemesini veya eksik tahakkuk ettirilmesini ifade eder. Şahsi, medeni haller veya aile durumu hakkında gerçeğe aykırı beyanlar ile veya sair suretlerle verginin noksan tahakkuk ettirilmesine veya haksız yere geri verilmesine sebebiyet vermek de vergi ziyaı hükmündedir. Yukarıdaki fıkralarda yazılı hallerde verginin sonradan tahakkuk ettirilmesi veya tamamlanması veyahut haksız iadenin geri alınması ceza uygulanmasına mani teşkil etmez." hükmüne, "Vergi ziyaı cezası" başlıklı 344. maddesinde, 341. maddede yazılı hallerde vergi ziyaına sebebiyet verildiği takdirde, mükellef veya sorumlu hakkında ziyaa uğratılan verginin bir katı tutarında vergi ziyaı cezası kesileceği, vergi ziyaına 359. maddede yazılı fiillerle sebebiyet verilmesi halinde bu ceza üç kat, bu fiillere iştirak edenlere ise bir kat olarak uygulanacağı hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyasının incelenmesinden; davacının sahte belge düzenleme fiiline iştirak ettiği iddia edilen ... Yapı Malzemeleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporunda özetle; bazı mükelleflerin 2016 ve 2017 yılı fatura akışları, Ba Bs formları üzerinden alış ve satışlarının incelenmesi sonucunda, sahte belge düzenleme organizasyonu oluşturdukları, adı geçen firmanın da organizasyonu oluşturan firmalardan biri olduğu, firmanın 01/09/2016 tarihli yoklamada, işyerinin ofis niteliğinde olduğu, stoklarında emtia bulunmadığı, işyeri adresi dışında depo, ardiye, şube ve motorlu aracının bulunmadığı, 23/12/2016, 21/02/2017, 05/06/2017 ve 29/12/2017 tarihli yoklamalarda işyerinin kapalı olduğu hususlarının tespit edildiği, şirketin bırakılan görüşme mektubuna icabet etmediği, 2016 yılında Ba-Bs formlarına göre yaklaşık 85.947.435.-TL alış tutarı beyan edildiği, şirkete satışta bulunan mükelleflerin ise 2016 hesap döneminde 23.867,00-TL satış tutarı beyan edildiği, yine bu dönemde beyan edilen şirket satış tutarı 81.476.303,00-TL iken, şirketten alış tutarının 83.702.542,00-TL olarak beyan edildiği, alış ve satışlarının tamamına yakınının özel esaslar kapsamında olan mükelleflerden olduğu, 2017 yılında da Ba-Bs formlarına göre yaklaşık 25.000.000.-TL alış tutarı beyan edildiği, şirkete satışta bulunan mükelleflerin ise 5.215.301,00-TL satış tutarı beyan ettiği, aynı dönemde şirket 21.598.937,00-TL satış beyan ederken, şirketten alış tutarının 24.264.177,00-TL olarak beyan edildiği, mükellefin iş hacmi ile orantılı, taşınmaz, makine, teçhizat, demirbaş ve araca sahip olmadığı, SGK kayıtlarına göre şirket çalışanı olarak bildirilen ... ve ...'ın ifadelerinden şirketi ve temsilcisini tanımadıkları, şirkette bilfiil çalışmadıklarının anlaşıldığı, davacıya ilişkin kısımda ise; davacının organizasyon kapsamındaki firmaların çeklerini tahsil ettiği, ... Bankasından gönderilen dökümde ... firmasının da 607.530,30.-TL tutarındaki çekini, organizasyon kapsamında bulunan şirketlerin toplamda 6.017.654,74-TL tutarındaki çeklerini, ... Bankasından gönderilen dökümde organizasyon kapsamında incelemeleri devam eden şirketlerin 439.927,32-TL tutarındaki çeklerini, ... Bankasından gönderilen dökümde yine organizasyon kapsamındaki firmaların 3.115.786,61-TL tutarındaki çeklerini, ... Bankasından gönderilen dökümde ise mükellef kurumun 1.650.000,00-TL tutarında çekini tahsil ettiği, davacının organizasyon dahilindeki bir çok firmanın da vekili olduğunun ifade edildiği, mükellef kurumun, işe başlama tarihinden itibaren gerçek bir faaliyetinin bulunmadığı, düzenlemiş olduğu faturaların gerçek bir muamele ve durum olmaksızın komisyon karşılığı düzenlenen sahte fatura olarak değerlendirilmesi gerektiği, davacının da kaçakçılık suçuna iştirak ettiği tespitlerine yer verilmiştir.
Adı geçen şirketin 2016 ve 2017 yıllarında gerçek bir ticari faaliyet yürüttüğüne dair bir emare bulunmadığı, sahte fatura düzenleme amacıyla oluşturulan organizasyon çerçevesinde mükellefiyet tesis ettirdiği, davacının anılan şirketin çeklerini tahsil etmek ve organizasyon içerisinde bulunan diğer şirketlerden aldığı vekaletnamelerle tahsilat yapmak suretiyle bu organizasyona dahil olduğu ve anılan şirketin sahte belge düzenleme eylemine iştirak ettiği sonucuna varıldığından, kesilen vergi ziyaı cezalarında hukuka aykırılık görülmemiş olup, aksi yöndeki Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerekmektedir.
KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;
Davalının temyiz isteminin kabulüne,
... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:.. sayılı kararının BOZULMASINA,
Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 20/10/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.