Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2024/4968 E. , 2025/4002 K.
"İçtihat Metni"T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2024/4968
Karar No : 2025/4002
TEMYİZ EDEN (DAVACI) :...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Defterdarlığı-...
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, ... Teknik Hırdavat Ltd. Şti.'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilcisi sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ve ... sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının, asıl borçlu ... Teknik Hırdavat Ltd. Şti.'nin kuruluşundan 28/08/2019 tarihine kadar ortağı ve kanuni temsilcisi olduğu, dava konusu ...tarih ve ... sayılı ödeme emri içeriği borçların asıl borçlu şirketin kanuni süresinden sonra vermiş olduğu düzeltme beyannameleri üzerine tahakkuk ettiği, ...tarih ve ... sayılı ödeme emri içeriği borçların ise şirketin ihtirazi kayıtla vermiş olduğu beyanlar üzerine tahakkuk ettiği, söz konusu tahakkuklara karşı açılan davanın...Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile reddedildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., ... sayılı kararı ile istinaf başvurusunun reddine karar verildiği, mahkeme kararına istinaden 2 nolu vergi ceza ihbarnamelerinin düzenlenerek tebliğ edildiği, vadesi geçmiş vergi borçlarının ödenmemesi üzerine şirket adına ödeme emirleri düzenlenerek 06/04/2021 ve 29/08/2021 tarihlerinde tebliğ edildiği, asıl borçlu şirket tarafından 7256 sayılı Kanun kapsamında yapılandırma başvurusunda bulunulduğu, ancak kısmi ödeme nedeniyle yapılandırma dosyasının 16/02/2022 tarihinde iptal edildiği, asıl borçlu şirket hakkında yapılan mal varlığı araştırması sonucu şirket adına kayıtlı ... plaka sayılı araca e-haciz ve yakalamalı e-haciz tatbik edilmekle birlikte söz konusu taşıtın yakalandığına dair bilgi gelmemesi nedeniyle satış aşamasına geçilemediği, muhtelif tarihlerde banka hesaplarına e-haciz uygulanmış ise de 1.080,58 TL tahsilat yapıldığı, şirketin başkaca mal varlığına rastlanmaması nedeniyle amme alacağının şirketten tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması üzerine, davacı adına kanuni temsilcisi sıfatıyla dava konusu ödeme emirlerinin düzenlenerek tebliğ edildiğinin anlaşıldığı, asıl borçlu şirketin vergi borçlarının, davacının temsilcilik görevinin sona erdiği tarihten sonra, 7256 sayılı Kanun kapsamında yapılandırılması nedeniyle tutarı, vadesi, dönemi değişen vergi borcuna ait taksitlerin ödenmemesi halinde, kanuni temsilcilik görevinden ayrılan ve yapılandırma tarihinde kanuni temsilci vasfı bulunmayan davacının asıl borçlu şirkete ait vergi borçlarından dolayı hukuki sorumluluğunun bulunmaması nedeniyle ödeme emirlerinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Uyuşmazlıkta, 7256 sayılı Kanun hükümlerinden yararlanmak amacıyla şirket yetkilisi tarafından 01/02/2021 tarihinde verilen dilekçede, "Ekteki tahakkuklarda ihtirazi kayıtla verdiğimiz davalık borçlarımız harici borçları taksitlendirmek istiyoruz." şeklinde talepte bulunulduğu ve yapılandırmaya dahil edilmediği belirtilen söz konusu borçların, dava konusu ödeme emirleri içeriği borçlar olduğu görüldüğünden Vergi Mahkemesinin gerekçesinde hukuki isabet bulunmadığı, davacının kanuni temsilci olarak görev yaptığı dönemde, mükellef kurumun kullanmış olduğu bir kısım faturanın sahte olduğu ve söz konusu faturalara isabet eden katma değer vergisi indirimlerinin reddedilmesi gerektiğinin kesin olarak ortaya konulduğu, mahkeme kararına dayalı bu borçların tahsili amacıyla asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin elektronik ortamda şirkete tebliğ edildiği, şirket adına usule uygun olarak tebliğ edilerek kesinleştirilen ve şirket tarafından vadesinde ödenmeyen amme alacaklarının tahsili için ilgili dönemde kanuni temsilci olan davacı adına düzenlenen dava konusu ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne kararı kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Şirket müdürlüğü görevinden ayrıldıktan sonra, asıl borçlu şirketin yeni kanuni temsilcisi tarafından verilen düzeltme beyannameleri üzerine oluşan borçlardan sorumlu olmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:
Davacı adına, ... Teknik Hırdavat Ltd. Şti.'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilcisi sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ve ... sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
İLGİLİ MEVZUAT:
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 54. maddesinde, müddeti içinde ödenmeyen amme alacağının tahsil dairesince cebren tahsil olunacağı, 55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere 15 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı, 58. maddesinde, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde vergi mahkemesi nezdinde dava açabileceği hükme bağlanmıştır.
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun "Kanuni temsilcilerin ödevi" başlıklı 10. maddesinin 1. fıkrasında, tüzel kişilerle küçüklerin ve kısıtlıların, vakıflar ve cemaatler gibi tüzelkişiliği olmayan teşekküllerin mükellef veya vergi sorumlusu olmaları halinde bunlara düşen ödevlerin kanuni temsilcileri, tüzel kişiliği olmayan teşekkülleri idare edenler ve varsa bunların temsilcileri tarafından yerine getirileceği; 2. fıkrasında, yukarıda yazılı olanların bu ödevleri yerine getirmemeleri yüzünden mükelleflerin veya vergi sorumlularının varlığından tamamen veya kısmen alınamayan vergi ve buna bağlı alacakların, kanuni ödevleri yerine getirmeyenlerin varlıklarından alınacağı belirtilmiştir.
Öte yandan, 492 sayılı Kanun'un "Vergi Yargısı Harçları"nı düzenleyen Üçüncü Kısmının "Mükellefiyet" başlıklı Birinci Bölümü"nün "Harcın ödenmesi" başlıklı 55.maddesinin 2. fıkrasında; nispi ve maktu harçların, ihbarname esasına göre ihbarnamenin tebliği tarihinden itibaren 1 ay içinde ilgili vergi dairesine ödeneceği hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Bölge İdare Mahkemesi kararının,... tarih ve... sayılı ödeme emri içeriği borçlar ve ...tarih ve ...sayılı ödeme emrinin 6. sırasında yer alan yargı harcı dışındaki borçlara ilişkin hüküm fıkralarının dayandığı hukuki sebepler ve gerekçesi Dairemizce de uygun görülmüş olup ileri sürülen iddialar, kararın belirtilen kısmının bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının,... tarih ve... sayılı ödeme emrinin 6. sırasında yer alan yargı harcına yönelik ise; davacının şirket kanuni temsilciliğinden ayrıldığı 28/08/2019 tarihinden sonraki tarihli mahkeme kararları ile hükmedilen harç olduğu ve yargı harcının doğduğu ve ödenmesi gerektiği dönemlerde kanuni temsilci sıfatı bulunmayan davacının söz konusu yargı harcından sorumlu tutulmasında hukuka uygunluk bulunmadığından, temyize konu kararın yargı harcına ilişkin kısmında isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Davacının temyiz isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine,
... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının; ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinde yer alan yargı harcına ilişkin kısmının BOZULMASINA, kalan kısmının ONANMASINA,
3. Temyiz isteminde bulunan davacıdan aleyhine onanan kısım üzerinden ...-TL maktu harç alınmasına
4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 06/10/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.