Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2024/3309 E. , 2025/815 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2024/3309
Karar No : 2025/815
TEMYİZ EDEN (DAVALI) :... Bakanlığı adına ... Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Motorlu Araçlar Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av....
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K... sayılı kararının aleyhlerine olan kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına 2019 ilâ 2021 yıllarında tescilli 8 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi ile 8701.93.90.00.00 pozisyonunda beyan edilen "..." ticari tanımlı eşyanın 8703.21.10.90.19 pozisyonunda yer aldığından bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergileri ile bu vergiler üzerinden 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla; uyuşmazlığın çözümünün eşyanın hangi gümrük tarife istatistik pozisyonuna tabi olduğunun tespitine bağlı olduğu, Mahkemelerince verilen ara kararı üzerine dosyaya sunulan bilgi ve belgelerin, Gümrük Tarife Cetveli İzahnamesi ve Eki Açıklama Notları ile birlikte incelenmesinden; traktörlere ait 8701.90.11.00.00 gümrük tarife istatistik pozisyonuna ait açıklama notlarında, bu alt pozisyondaki eşyada (araçta) bulunması gerekli olan özelliklerin sıralandığı ve bu özelliklerden birini dahi taşımayan eşyanın “her tür arazi için dört tekerlekli taşıtlar-ATV” 87.03 pozisyonunda sınıflandırılacağının belirtildiğinin görüldüğü, olayda, davacı tarafından ithal edilen araçların CF500UTR ve CF500UTR-2 olduğu, yapılan hesaplamalarda, araçların kendi kuru ağırlığının iki katı veya daha fazlasını çekme ve itme kapasitesine sahip herhangi bir tür kuplaj cihazı içermediği ve freni bulunmayan römorkun kendi kuru ağırlığının iki katını veya daha fazlasını çekme kapasitesinin bulunmadığı, bu durumda, ithale konu eşyanın "8703.21.10.90.19" gümrük tarife istatistik pozisyonunda yer alan ATV (All Terrain Vehicle- Her Tür Arazi Aracı) olduğu anlaşıldığından, davacı adına ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergilerinde hukuka aykırılık bulunmadığı; ithal olunan eşyanın hangi pozisyonda yer aldığının tespitinin Gümrük İdaresinin görev ve yetkisinde bulunduğu, anılan idareye sunulan bilgi ve belgelerin eksik veya yanlış olduğu hususunda herhangi bir iddia bulunmayan olayda, cezalandırma eyleminin oluşmaması nedeniyle, işlemin para cezasına ilişkin kısmında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin para cezasına ilişkin kısmının iptaline; gümrük ve katma değer vergilerine ilişkin kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Taraflarca istinaf başvurusunda bulunulması üzerine dosyanın incelenmesinden, Gümrük Tarife Cetveli İzahnamesi'nin ''Kara Nakil Vasıtaları (Demir yolu veya Tramvay Taşıtları Hariç) ve bunların Aksam, Parça ve Aksesuarları'' başlıklı 87 no'lu Fasıl Genel Açıklamalar Notuna; bu faslın 87.01 alt pozisyonuna ve bu pozisyonun açıklama notuna; 30/12/2019 tarih ve 30994 (2.Mükerrer) sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 6 Seri No'lu Gümrük Genel Tebliği'nin eki Gümrük Tarife Cetveli Açıklama Notları'nın ''Nakil Vasıtaları'' başlıklı VII. bölümünde yer alan 87. fasıla ve bu fasıldaki alt pozisyonlar ile buna ait açıklama notlarına yer verildikten sonra, araçların 87.01 gümrük tarife istatistik pozisyonunda yer alabilmesi için anılan Tebliğ'de tadadi olarak sayılan niteliklerin tamamını taşımasının gerektiği, bu niteliklerden birini dahi taşımaması halinde 87.03 gümrük tarife istatistik pozisyonunda sınıflandırılacağı, bu düzenlemelere göre, 8701.90.11 ilâ 8701.90.90 alt pozisyonlarda yer alan eşyalar için sekiz özelliğin arandığı, bu özelliklerin tamamını sağlaması koşuluyla, traktör olarak kullanılmak üzere tasarlanan "her tür arazi için dört tekerlekli taşıtları-ATV" isimli aracın da bu pozisyonda yer alacağının belirtildiği, uyuşmazlık konusu beyanname muhteviyatı eşyanın ilk altı özelliği taşıdığı hususunda taraflar arasında ihtilafın bulunmadığı, ancak, eşyanın yer aldığı pozisyonun doğru olarak tespit edilebilmesi amacıyla aracın ''kendi kuru ağırlığının iki katı veya daha fazlasını çekme ve itme kapasitesine sahip herhangi bir tür kuplaj cihazı (örneğin; çeki tertibatı olup olmadığı) ile freni bulunmayan römorkun kendi kuru ağırlığının iki katını veya daha fazlasını çekme kapasitesi'' bulunup bulunmadığına ilişkin teknik niteliklerinin bilirkişi incelemesi ile açıklığa kavuşturulmasının gerektiği, bu nedenle Dairelerince verilen ara kararıyla yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen raporda, aracın kuru ağırlığının iki katı veya daha fazlasını çekme ve itme ile freni bulunmayan römorkun kendi kuru ağırlığının iki katı veya daha fazlasını çekme kapasitesine sahip olduğu, ...marka ve tipteki araçların çeki tertibatı içerdiği ve 8701.91.10 ilâ 8701.95.90 alt pozisyonları için Türk Gümrük Tarife Cetvelinin Açıklama Notlarında aranan tüm kriterleri karşıladığı, sonuç olarak 8701.93.90.00.00 gümrük tarife istatistik pozisyonunda yer aldığı yönünde görüş ve açıklamalara yer verildiğinin görüldüğü, taraflara tebliğ edilen bilirkişi raporuna karşı yapılan itirazın neticeye tesir edici, raporu sakatlayıcı mahiyette bulunmadığı ve bu rapor karara esas alınabilecek nitelikte olduğundan, dava konusu işlemin gümrük ve katma değer vergilerine isabet eden kısmında hukuka uyarlık görülmediği, öte yandan, damga vergisinin eşyanın yer aldığı pozisyondan bağımsız olarak tahakkuk ettirildiği ve 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu uyarınca ödenmesinin gerektiği, bu durumda dava konusu işlemin damga vergisine ilişkin kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kısmen reddine, kısmen de kabulüyle mahkeme kararının dava konusu işlemin gümrük ve katma değer vergilerine isabet eden kısmı yönünden davanın reddine dair hüküm fıkrasının kaldırılmasından sonra, anılan kısmın iptaline, davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde ithale konu eşyaların 8703.21.10.90.19 pozisyonunda yer aldığının tespit edildiği, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın iptale ilişkin hüküm fıkrasının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın iptale ilişkin hüküm fıkrasının usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri anılan hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının iptale ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 27/02/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.