Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2024/2300 E. , 2025/4117 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2024/2300
Karar No : 2025/4117
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı adına
... Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Gıda Mühendislik İnşaat Sanayi ve Ticaret
Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli muhtelif tarih ve sayılı 9 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı 1302.39.00.90.00 gümrük tarife istatistik pozisyonunda beyan edilen "karragenan chemiegel" ticari tanımlı eşyanın, 2106.90.98.00.19 pozisyonunda yer aldığından bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük vergisi ve toplu konut fonu ile bunlar üzerinden 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, ihtilafa konu ithalat işlemleri tamamlanan eşyalara ilişkin numune alınmadığı, laboratuvar analiz sonucunun bulunmadığı, davacıya ait başka bir beyanname muhteviyatı eşyaya dair inceleme sonucunun dava konusu eşya ile isminin aynı olması nedeniyle somut bir tespite dayanmaksızın işlem tesis edildiği, öte yandan, davacının ihracatçıdan temin ettiği eşyanın İstanbul Gümrük Müdürlüğü nezdindeki laboratuvar analizinin de beyan edilen pozisyonu doğruladığı, bu durumda, eksik incelemeye dayalı ikincil kontrol raporu uyarınca tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacıya ait bir başka beyannameye ilişkin analiz sonucunun dava konusu 9 adet beyanname için de geçerli olduğu, ikincil kontrol raporu uyarınca tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacı adına tescilli muhtelif tarih ve sayılı 9 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı 1302.39.00.90.00 gümrük tarife istatistik pozisyonunda beyan edilen "karragenan chemiegel" ticari tanımlı eşyanın, 2106.90.98.00.19 pozisyonunda yer aldığından bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük vergisi ve toplu konut fonu ile bunlar üzerinden 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT :
Gümrük Yönetmeliğinin "Laboratuvar tahliline tabi tutulacak eşya" başlıklı 196. maddesinin birinci fıkrasında, eşyanın, a) Türk Gümrük Tarife Cetvelinin 27 (27.01 ila 27.05, 2709.00.90 ve 27.16 hariç) 28, 29. fasılları ve 32.08, 34.03 ve 38.11 tarife pozisyonu ile 39.01 ile başlayarak 39.15 dâhil olmak üzere bu tarife pozisyonlarında yer alan eşyanın dökme olarak gelmesi, b) (a) bendinde belirtilen eşya dışında Ek-23’te yer alan listede bulunması, c) Gümrük vergilerinin tahakkuk ettirilmesi, muafiyet hükümlerinin uygulanması ya da uygulanacak ticaret politikası önlemlerinin belirlenmesi için eşyanın gümrük tarife istatistik pozisyonunun muayene ile görevli memurca tespitinin mümkün olmaması, ç) İşlenmiş tarım ürünlerinin bileşim tablosundaki yerinin belirlenmesinin gerekmesi hallerinden herhangi birinin varlığı durumunda laboratuvar tahlili yapılacağı; ikinci fıkrasında, birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerinde belirtilen eşyanın muayene ile görevli memura belge kontrolü için gelmesi halinde beyanname içeriği eşyanın laboratuvar tahliline gönderilmeyeceği, ayrıca Ek-23’te yer alan listede bulunan eşyanın niteliği itibarıyla gümrük tarife istatistik pozisyonunun tespitinin mümkün olması halinde muayene ile görevli memurun eşyayı laboratuar tahliline göndermesine gerek bulunmadığı, birinci fıkranın (a) bendinde belirtilen eşya hariç, ithalinde süreklilik bulunan, göndericisi, alıcısı ve menşei aynı eşyanın özelliklerini belirleyici belgelerinde ve bu belgeler ile eşya üzerinde bulunan ayırt edici ibarelerde farklılık bulunmaması ve beyanname tescil tarihi itibarıyla en fazla bir yıl öncesine dayanan tahlil raporunun tarih ve sayısının beyannamenin 44 nolu kutusunda beyan edilmesi halinde, daha önce yapılan tahlile itibar edilerek yeniden laboratuvar tahliline gönderilmeyeceği, ancak bilgisayar sistemi tarafından beyanın kontrolü türünün kırmızı hat tam muayene olarak belirlenmesi halinde yükümlünün bu kolaylıktan yararlanmasına izin verilmeyeceği hükme bağlanmıştır.
Öte yandan, ithalat konusu 1302.39.00.90.00 gümrük tarife istatistik pozisyonunda beyan edilen eşyanın yer aldığı 13. Fasıl; 07/10/2009 tarih ve 27369 (Mükerrer) sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Gümrük Yönetmeliğinin 23 nolu ekindeki Laboratuvar Tahliline Tabi Tutulacak Eşya Listesinde, "sakız, reçine ve diğer bitkisel özsu ve hülasalar" olarak isimlendirilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Davacı tarafından ithal edilen eşya için beyan olunan tarife pozisyonunun Gümrük Yönetmeliği Eki Laboratuvar Tahliline Tabi Tutulacak Eşya Listesinde yer alması nedeniyle, ithal aşamasında, idarece söz konusu eşyadan numune alınmak suretiyle tahlilinin yapılarak ithalat işlemlerinin tamamlanması gerekmektedir. Kaldı ki, eşyanın niteliği itibarıyla gümrük tarife istatistik pozisyonunun tespitinin mümkün olmaması halinde eşyanın laboratuvar tahlili yapılmalıdır.
Olayda, dava konusu beyannameler kapsamında ithal edilen "karragenan chemiegel" isimli ve 13. Fasıldaki eşya, Gümrük Yönetmeliğinin 23 nolu ekindeki Laboratuvar Tahliline Tabi Tutulacak Eşya Listesinde yer aldığından, laboratuvar analizi yapılarak pozisyonunun tespit edilmesi suretiyle ithal işlemlerinin gerçekleştirilmesi gerekirken, bu süreç izlenilmeksizin, davacı adına tescilli başka bir serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşya için düzenlenen tahlil raporuyla tespit edilen pozisyonun geçmişe dönük tarama neticesinde dava konusu beyannameler kapsamındaki eşya için de geçerli olduğundan bahisle ikincil kontrol raporu uyarınca tesis edilen işlemde hukuka uygunluk görülmediğinden, yukarıda yazılı gerekçeyle verilen dava konusu işlemin iptaline dair temyize konu kararda sonucu itibarıyla isabetsizlik bulunmamıştır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA,
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 05/12/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.