Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2023/545 E. , 2023/3402 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/545
Karar No : 2023/3402
TEMYİZ EDEN (DAVALI) :...Bakanlığı adına... Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Alkollü İçkiler Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: : Davacı şirket adına 2010 ila 2012 yılları arasında tescilli muhtelif tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri ile ... tarih ve ... sayılı yatırım teşvik belgesi kapsamında ithalatı yapılan makine ve teçhizata ait katma değer vergisi ve kaynak kullanımını destekleme fonu payının tahsili amacıyla, yatırım teşvik belgesinin iptal edilmesi üzerine düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, yatırım teşvik belgesinin iptal edilmesi üzerine, öncelikle belge kapsamında istisna edilen katma değer vergisi ile kaynak kullanımını destekleme fonu payı ile ilgili olarak 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 37. maddesine göre tesis edilen işlemin, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 94. maddesine aykırı şekilde davacı şirketi temsil yetkisi sona eren ...'nun adresinde ikamet eden eşine yapılan tebliğin usulüne uygun olmadığı, dolayısıyla kesinleşmeyen amme alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davalı İdarenin 04/11/2022 tarihinde kayda alınan dilekçesinde; yatırım teşvik belgesinin iptaline dair işlemin kaldırılarak tamamlama vizesinin yapılması nedeniyle başlatılan amme alacağının takibatının sonlandırıldığının idarece taraflarına bildirilmesi nedeniyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, nihai haklılık durumu değişmediğinden taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davanın açılmasında davacının kusurunun bulunduğu, bu nedenle lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 25/09/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.