Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2023/3274 E. , 2025/1245 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/3274
Karar No : 2025/1245
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı adına
... Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının tamirci olarak çalıştığı işyerinde, 04/02/2021 tarihinde yapılan aramada, 16/01/2021 tarihinde Kapıkule sınır kapısından dorsesiz olarak girişi yapılan ... Bulgaristan plakalı scania marka mavi renkli çekicinin, plakalarının söküldüğü, kupalarının söküldüğü ve davacının kullandığı vinç vasıtasıyla şasisinin ve kupasının birbirinden ayrıldığının tespiti üzerine geçici ithalat rejiminin ihlal edildiğinden bahisle işyeri sahibi olan davacı adına, 4458 sayılı Kanun'un 238. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca alınan para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, her ne kadar ...'ya ait işyeri adresinde, istihbari çalışma ve sonrasında yapılan arama sonucunda ... Bulgaristan plakalı aracın, vinç vasıtasıyla işyerine indirildiği, aracın plakalarının söküldüğü, kupa kısmı sökülerek şasisi ile kupasının birbirinden ayrıldığı ve bu fiillere söz konusu işyerinde tamirci olarak çalışan davacının da iştirak ettiği tespit edilmiş ise de bahse konu fiile uygulanan cezanın, sadece taşıtla birlikte giren ve belgelerinde kayıtlı olan parçaların izinsiz olarak değiştirilmemesiyle yükümlü ve izin hak sahibi olan kişiye uygulanması gerektiği, yükümlü konumunda bulunmayan davacı adına ceza uygulanmasının Anayasa'nın 38. maddesinde öngörülen ''Ceza Sorumluluğunun Şahsiliği'' ilkesine aykırılık oluşturduğu, ceza kararında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı adına önceden 4458 sayılı Kanun'un 238. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca kesilen cezanın ödendiği, ama söz konusu çekicinin ticari araç olması nedeniyle 4458 sayılı Kanun'un 238. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca gümrüklenmiş değerinin iki katı ceza tatbik edildiği ve hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 20/03/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.