Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2023/1989 E. , 2025/730 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/1989
Karar No : 2025/730
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı adına
... Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...Meyve Ürünleri İthalat İhracat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli ... tarih ve ... sayılı,... tarih ve ... sayılı, ...tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı eşyanın, 2818 sayılı İthalat Rejimi Kararına Ek Karar uyarınca toplu konut fonuna tabi olduğundan bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen toplu konut fonu ve katma değer vergisi ile bunlar üzerinden 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... Vergi Mahkemesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; Mahkemelerince ilk incelemeye esas olarak verilen ara kararına davalı idarece sunulan cevaptan, dava konusu ek tahakkuk ve ceza kararlarının 16/02/2022 tarihinde iptal edilerek davacı adına ...tarih ve ... sayılı ek tahakkuk ile ...tarih ve ... sayılı ceza kararlarının alındığı, anılan kararlara yapılan itirazın reddine ilişkin işlemin 15/03/2022 tarihinde davacıya tebliğ edildiğinin bildirildiği; olayda, dava konusu işlemin yeni bir işlem tesis edilmek üzere 16/02/2022 tarihinde ve dava açılmadan önce iptal edildiği, davacının da yeni tesis edilen işlemlere itiraz ve dava hakkını kullandığı; işbu davanın açıldığı tarih itibarıyla ortada dava konusu edilebilir, kesin ve yürütülmesi gereken bir idari işlem bulunmadığı gerekçesiyle davanın incelenmeksizin reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından vekalet ücreti yönünden ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Vergi Mahkemesinin ara kararına cevap dilekçesinin davalı idarenin vekili aracılığıyla verildiği, bu nedenle yargılama gideri olarak vekalet ücretine de hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Her ne kadar, dava dilekçesi tebligata çıkarılmadan ve davalı idarenin savunması alınmadan Mahkemenin ilk incelemeye esas ara kararı üzerine temyize konu karar verilmiş ise de, ara kararı üzerine belgeleri gönderen davalı idare vekilinin davaya hukuki bir katkısının bulunması nedeniyle davalı idare vekili lehine Tarifede yazılı ücretin yarısı tutarında vekalet ücretine hükmedilmesi yönünde söz konusu kararın düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 20/02/2025 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY:
02/11/2011 tarihli, 28103 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 659 sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin "Hukuk birimlerinin görevleri" başlıklı 4. maddesinin birinci fıkrasında, hukuk birimlerinin; idarelerde muhakemat hizmetleri ile hukuk danışmanlığına ilişkin iş ve işlemleri yürütmekle görevli ve sorumlu olduğu; ikinci fıkrasının (a) bendinde, hukuk birimlerinin muhakemat hizmetleri kapsamında idarenin taraf olduğu adli ve idari davalarda, iç ve dış tahkim yargılamasında, icra işlemlerinde ve yargıya intikal eden diğer her türlü hukuki uyuşmazlıklarda idareyi temsil edeceği, dava ve icra işlemlerini vekil sıfatı ile takip edeceği; "Davalardaki temsilin niteliği ve vekalet ücretine hükmedilmesi ve dağıtımı" başlıklı 14. maddesinin birinci fıkrasında; tahkim usulüne tabi olanlar dahil adli ve idari davalar ile icra dairelerinde idarelerin vekili sıfatıyla hukuk birimi amirleri, muhakemat müdürleri, hukuk müşavirleri ve avukatlar tarafından yapılan takip ve duruşmalar için, bu davaların idareler lehine neticelenmesi halinde, bunlar tarafından temsil ve takip edilen dava ve işlerde ilgili mevzuata göre hükmedilmesi gereken tutar üzerinden idareler lehine vekalet ücreti takdir edileceği hükümlerine yer verilmiştir.
Öte yandan, 20/11/2021 tarih ve 31665 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3. maddesinin 1. fıkrasında, yargı yerlerince avukata ait olmak üzere karşı tarafa yükletilecek avukatlık ücretinin, ekli Tarifede yazılı miktardan az ve üç katından çok olamayacağı, bu ücretin belirlenmesinde, avukatın emeği, çabası, işin önemi, niteliği ve davanın süresinin göz önünde tutulacağı belirtilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, ... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:... sayılı ilk incelemeye esas ara kararı ile davalı idareden uyuşmazlığın çözümüne ilişkin bazı belgelerin istenildiği, davalı idare vekilince ara kararı gereğinin 16/03/2022 tarihinde yerine getirildiği ve Mahkemenin istediği belgelerin gönderildiği, anılan Mahkemece ... tarih ve K:... sayılı kararla davanın incelenmeksizin reddedildiği anlaşılmaktadır.
Her ne kadar, dava dilekçesi tebligata çıkarılmadan ve davalı idarenin savunması alınmadan Mahkemenin ilk incelemeye esas ara kararı üzerine temyize konu karar verilmiş ise de, ara kararı üzerine belgeleri gönderen davalı idare vekilinin davaya hukuki bir katkısının olduğu açıktır.
Bu nedenle, idarece gönderilen belgeler üzerine yargılamayı sonuçlandıran Mahkemece davalı idare vekili lehine Tarifede yazılı ücretin yarısı tutarında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmekteyse de yeniden yargılamaya ihtiyaç duyulmayan bu durum nedeniyle söz konusu kararın düzeltilerek onanması gerektiği oyu ile aksi yönde verilen Daire kararına katılmıyorum.