Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2025/681 E. , 2025/3434 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2025/681
Karar No : 2025/3434
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul ili, Beşiktaş ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... ada, ... ve ... sayılı parsellerde yer alan yapıda imara aykırı faaliyetlerin tespitine ilişkin ... tarih ve ... sayılı 1 nolu yapı tatil tutanağı dayanak alınarak, ruhsata bağlanamayacak olan imalatların 2960 sayılı Boğaziçi Kanunu'nun 13 maddesinin (a) bendi uyarınca yıktırılmasına, ruhsata bağlanabilecek aykırılıkların ise aynı Kanun maddesinin (b) bendi uyarınca yıktırılarak tescilli eski eser yapının projesine uygun hale getirilmesine ilişkin ... tarih ve ...-... sayılı Büyükşehir Belediye Encümeni Kararı ile anılan karar uyarınca dava konusu taşınmazda tespit edilen ruhsatsız yapıların nüfus ve eşya yönünden işgalden arındırılmasına ilişkin olarak tesis edilen İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Boğaziçi İmar Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda, dava konusu işlemlerden encümen kararı yönünden, davacı tarafından anılan işlemin iptali istemiyle açılan davada ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, bu haliyle işbu davanın açıldığı tarih itibariyle söz konusu işleme karşı derdest bir yargılamanın bulunduğu anlaşıldığından söz konusu davaların tarafı, konusu ve sebeplerinin aynı olduğu hususu da dikkate alındığında, işbu davanın derdestlik nedeniyle esasının incelenmesine olanak bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Dava konusu ... tarih ve ... sayılı işlem yönünden ise; encümen kararının iptali istemiyle açılan davada Mahkemesince, "Mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde hazırlanan bilirkişi raporu hükme esas alınarak; Yapı Tatil Tutanağında belirtilen hususların mevcut durum ile uygunluk gösterdiği, yapılan inşai faaliyetlerin yapı ruhsatı gerektirdiği; 25 sayılı parselde tescilli eserin bulunduğu dolayısıyla izinsiz yapılan her türlü müdahalenin yapının özgün haline zarar vereceğinden mer'i imar planı ve imar mevzuatı çerçevesinde ruhsata bağlanmasının mümkün olmadığı, büyük bir bölümü ... sayılı parselde bulunan tek katlı yapının ve kadastral boşlukta bulunan açılır-kapanır sistemli eklentinin ruhsata bağlanmadığı dolayısıyla dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır" gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği belirtilerek, söz konusu karar uyarınca ruhsata tabi olmakla birlikte ruhsatsız olarak yapıldığı sabit olan imalatlara ilişkin alınan yıkım kararının uygulanması amacıyla söz konusu yerin nüfus ve eşya yönünden işgalden arındırılmasına ilişkin olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle İstanbul Büyükşehir Belediye Encümeni'nin ... tarih ve ...-... sayılı kararı yönünden davanın incelenmeksizin reddine, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Boğaziçi İmar Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işlemi yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu işlemlerin dayanağı olan yapı tatil tutanağının usul ve hukuka aykırı hazırlandığı, taraflarına tebliğ edilmediği, yapı tatil tutanağında onaylı rölövedeki hemen hemen her kısım ruhsatsız imalat gibi değerlendirildiği, hatta rölövede ve mevcutta olmayan başka eklentilerinde varmış gibi gösterildiği ancak o kadar ilavenin ya da aykırılığın yapılması fiilen ve fiziken söz konusu olmadığı, yıkım kararına karşı açtıkları dava henüz sonuçlanmadan yeni işlem tesis edildiği hususlarına değinilerek temyize konu İdare Dava Dairesi kararının aleyhlerine olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 27/05/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.