Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2025/394 E. , 2025/3234 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2025/394
Karar No : 2025/3234
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği
VEKİLİ : Av. ...
DİĞER DAVALI : ... Kaymakamlığı
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İzmir ili Karabağlar ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde işletilmekte olan "..." isimli işyerinin, 16/10/2022, 14/02/2023 ve 21/05/2023 tarihlerinde meydana gelen olaylar nedeniyle, 5442 sayılı İl İdaresi Kanununun 11/C maddesi uyarınca 30 gün süre ile faaliyetten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı İzmir Valiliği işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı tarafından işletilmekte olan "..." isimli işyerinde, 16/10/2022, 14/02/2023 ve 21/05/2023 tarihlerinde meydana gelen üç farklı asayişe müessir olay nedeniyle, işyerinin 5442 sayılı İl İdaresi Kanununun 11/C maddesi uyarınca 30 gün süre ile faaliyetten men edilmesine karar verildiği anlaşılmakta ise de, 5442 sayılı Kanunun 11/C maddesi hükmü ile, kamu düzeni veya güvenliğinin olağan hayatı durduracak veya kesintiye uğratacak şekilde bozulduğu ya da bozulacağına ilişkin ciddi belirtilerin bulunduğu hâllerde en fazla on beş günle sınırlı olmak üzere vali tarafından, ildeki belirli yerlere girişin ve çıkışın kamu düzeni ya da kamu güvenliğini bozabileceği şüphesi bulunan kişiler için sınırlanabileceğinin, belli yerlerde veya saatlerde kişilerin dolaşmalarının, toplanmalarının düzenlenebileceği veya kısıtlanabileceğinin öngörüldüğü, madde metninde söz konusu yetkinin en fazla on beş gün ile sınırlı olarak verilmesine rağmen, dava konusu işyerinin 30 gün süre ile faaliyetten men edildiği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; dosyada yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde işleme konu iş yerinde muhtelif tarihlerde meydana gelen adli vakıalar neticesinde kamu yararı gözetilerek dava konusu işlemin tesis edildiği belirtilmiş ise de; 5442 sayılı kanunun 11/C maddesinde, Valinin on beş günü geçmemek üzere ildeki belirli yerlere girişi ve çıkışı kamu düzeni ya da kamu güvenliğini bozabileceği şüphesi bulunan kişiler için sınırlayabileceği, belli yerlerde veya saatlerde kişilerin dolaşmalarını, toplanmalarını, araçların seyirlerini düzenleyebileceği veya kısıtlayabileceği düzenlemesinin yer aldığı, iş yerinin geçici süreyle faaliyetten men'inin anılan madde kapsamında Vali tarafından tesis edilebilecek bir yaptırım türü olmadığı, bu nedenle davacı şirkete ait iş yerinin 5442 sayılı Kanunun 11/C maddesi uyarınca otuz (30) gün süreyle kapatılmasına karar verilmesine ilişkin dava konusu işlemin yasal dayanağının bulunmadığı, dolayısıyla hukuka aykırı olduğu sonucuna varılmıştır. İstinaf başvurusunun belirtilen gerekçe ile reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :İzmir Valiliği tarafından; tesis edilen işlemin mevzuata uygun olduğu ve davanın reddine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 22/05/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.