Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2025/331 E. , 2025/3195 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2025/331
Karar No : 2025/3195
TEMYİZ EDENLER : 1-DAVALI : ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. ...
2-MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : ...
VEKİLİ: Av. ...
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 07/11/2012 tarih ve 28460 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 12/10/2012 tarih ve 2012/3857 sayılı Bakanlar Kurulu kararı uyarınca, Misli 3. Kısım Arazi Toplulaştırma ve Tarla İçi Geliştirme Hizmetleri Projesi kapsamında, Niğde ili, Merkez ilçesi, ... Köyü'nde yer alan davacı idareye ait ... parsel sayılı taşınmazların bulunduğu alanda yapılan arazi toplulaştırmasının anılan parsele ilişkin kısmının iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı hazine maliyesine ait “...” vasıflı ... nolu parselin, yine hazineye ait ham toprak vasıflı ... ada ... nolu parsel içine taşınarak tescil edilmiş olduğu; ... parsel no’lu taşınmaz fiilen bulunduğu yerde ... ada, ... parsel nolu taşınmazın ise ..., ..., ..., ... ve ... adlarına tescil edildiği, hazine parseline toplulaştırma işleminden önce şagil tarafından yeraltı deposu oyulmuş olduğundan, dava konusu parselin, şagil adına tescil edilerek, davacı idarenin parselinin başka bir bölgede planlandığı, eski ve yeni araziler toprak özellikleri bakımından incelendiğinde, denkleştirmenin yapılmış olduğu, böylece Maliye Hazinesine toplulaştırma sonrası verilen taşınmaz ile eski taşınmazın verimlilik ve değer açısından eşdeğer nitelikte olup olduğu; dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; davacı Hazineye ait ... parsel sayılı taşınmazın üzerindeki 2 adet yer altı deposundan oluşan sabit tesislerin (... sayılı parselin mütemmim cüzü niteliğinde olduğundan malik sıfatıyla Hazine ait olan) yerinde korunmayarak, kadastral parsele oldukça uzak nitelikteki ... ada, ... parselin Hazineye tahsis edildiğinden dava konusu toplulaştırma işleminde hukuka uyarlık aksi yöndeki istinafa konu kararda ise hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılarak , istinaf isteminin kabulüne, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Davalı idare tarafından, 3083 sayılı Kanunun amaçları doğrultusunda, toprağın verimli şekilde işletilmesi, korunması, birim alandan azami ekonomik verimin alınması, tarım üretiminin sürekli olarak artırılması, tarım arazilerinin parçalanarak küçülmesinin önlenmesi amacıyla çalışmalar yürütüldüğü, toplulaştırma alanındaki tüm tercihlerin kabul edilebilmesinin mümkün olmadığı, bir kısım tercihlerin zorunlu olarak yerine getirilemediği, aksi halde toplulaştırmanın tamamlanmasının mümkün olmadığı, dava konusu toplulaştırma işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN MÜDAHİLİN İDDİALARI : Davalı idare yanında müdahil Bayram Ergül tarafından, depoların binlerce lira harcanarak kendisi tarafından yaptırılmış olduğu, patates muhafazasının zirai amaçlı bir işlem olduğu, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 21/05/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.