Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2025/2878 E. , 2025/3845 K.
"İçtihat Metni"T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2025/2878
Karar No : 2025/3845
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Üniversitesi
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul ili, Beşiktaş ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak'ta bulunan ... Otobüsleri San. ve Tic. A.Ş. tarafından "... iskelesi" olarak kullanılan 365 m2'lik yerde işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadan kafeterya faaliyeti gösterildiğinden bahisle, 1608 sayılı Kanun uyarınca ve ... tarih ve ... sayılı Beşiktaş Belediye Meclisi kararıyla yürürlüğe giren Beşiktaş Belediyesi İdari Yaptırım Yönetmeliği'nin md.9/1-a bendi gereğince 581,00-TL idari para cezası ile tecziyesi ile yasaklanan faaliyetin men'ine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Beşiktaş Belediye Encümeni kararının iptali istenilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; Danıştay Dördüncü Dairesinin 06/01/2025 tarih ve E:2024/566, K:2025/2 sayılı bozma kararına uyularak yapılan incelemede; İçişleri Bakanlığı Mülkiye Müfettişliği tarafından davalı idareye gönderilen çeşitli yazılar ile dava konusu işlemde belirtilen yerin de bulunduğu yerdeki işyerlerinin, kamusal alanları işgal edip etmedikleri, işyeri açma ve çalışma ruhsatının bulunup bulunmadığının sorulduğu, bu doğrultuda, söz konusu yerde yapılan kontrolde fiili olarak kafeterya faaliyeti gösterildiğinin fakat işyeri açma ve çalışma ruhsatının bulunmadığının tespit edildiğinden bahisle işlem tesis edildiğinin belirtildiği, dava konusu işlemde belirtilen iş yerinde 17/11/2022 tarihli mühürleme tutanağı tutulduğu, bu tutanakta "işyerinin kafeterya tabela ünvanı ile faaliyet gösteren işyerinin İş Yeri Açma ve Çalışma Ruhsatı olmaksızın faaliyet gösterdiğinin tespit edildiği" hususunun kayıt altına alındığı, davacı üniversitenin iş yeri ilgilisi olarak vekilinin de söz konusu tutanağı ihtirazi kayıt koymaksızın imzaladığı, işyerinin kafeterya olarak ruhsatsız şekilde işletildiği hususunun dolaylı olarak ikrar edildiği, dava konusu yerin davacı tarafından kafeterya olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmaksızın işletildiği hususunun somut olarak ortaya konulduğu görüldüğünden tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle; davalı idarenin istinaf talebi kabul edilerek, istinafa konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, mühürleme tutanağında "ihtirazi kayıt" şerhine yer verilmemiş olmasının tutanağın doğruluğunun kabul edildiği anlamına gelmeyeceği, dava konusu işlemde belirtilen yerin kira sözleşmesinin bulunduğu, bu olaydan sonra sözleşmenin feshedilip faaliyete son verilerek kiracının da tahliye edildiği, söz konusu yerin ido iskelesi olduğu, kafeterya olarak değil öğrenci tanıtım ofisi olarak faaliyet gösterilen yerin gayrı ticari olarak olarak kullanıldığı belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50/4. maddesinde, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmüne yer verilmiştir.
Bu nedenle, Bölge İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Bölge İdare Mahkemesince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu kararın Danıştay Dördüncü Dairesinin 06/01/2025 tarih ve E:2024/566, K:2025/2 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 17/06/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.