Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2025/2875 E. , 2025/3913 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2025/2875
Karar No : 2025/3913
TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- (DAVACI) ... Lojistik Depolama Nakliyat Gıda Petrol İnşaat Taahhüt Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av....
2- (DAVALI) ... Valiliği
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU :... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : Kocaeli ili, Derince ilçesi, ... Mahallesi mevkiinde bulunan ... ada, ... parsel nolu Hazineye ait 1.314,00 m² yüz ölçümlü taşınmazın 1.007,12 m²'si üzerine depo/konteynır depolama alanı yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 25/11/2017-26/03/2021 dönemi için 412.092,54-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve E-... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile söz konusu ihbarnameye yapılan itirazın reddine ilişkin ... tarih ve E-... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; Danıştay bozma kararına uyulmak suretiyele, 23.10.2024 tarihli ara kararıyla bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen raporda, idarece taşınmazın 2017 yılı için 84,46 TL/m² olarak hesaplanmış ise de, taşınmazın cepheli olduğu ... Mahallesi, ... Caddesinin 2017 yılı asgari arsa m² birim değerinin 784,86 TL/m² olarak görüldüğü, bunun 336 sıra nolu Milli Emlak Genel Tebliği'nin 5. maddesinin 3. fıkrasında yer alan düzenleme dikkate alındığında, 784,86 TL/m² 'nin %3'ü 23,55 TL/m² olduğu, ancak bu değerin gerçek piyasa rayiçlerinin oldukça altında olduğundan benimsenmediği, bu itibarla Milli Emlak Genel Tebliği'nin 5. maddesinin 3. fıkrasında yer alan %3'ü ve taşınmazın mevkii, kullanım şekli, elde edilen gelir, altyapı, ulaşım kolaylığı, emlak vergi değeri, serbest piyasadaki kira rayiç değerleri, kesinleşmiş yargı kararları, hak ve nesafet kuralları ile ecrimisile etki eden tün faktörler dikkate alınarak 2017 yılı (başlangıç olarak) için 62,80 TL/m² birim bedel ortaya konulduğu, kök raporda takdir edilen ecrimisil bedelinde ve diğer hususlarda ulaşılan sonucu değiştirecek bir hususun bulunmadığı görüşlerine yer verilmiş, ek bilirkişi rapor taraflara tebliğ edilmiş olup, yapılan itirazlar ise yerinde görülmeyerek, dava konusu işlemlerin 105.355,80-TL ecrimisile ait kısımlarında hukuka uyarlık, 306.736,74-TL'lik kısmı yönünden ise hukuka aykırılık bulunmadığından .... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... K:.... sayılı karar yerinde olduğu belirtilerek davacı ve davalı idare istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Davacı tarafından; dava konusu taşınmazın komşu parseller ile birlikte ... tarafından kira sözleşmesi ile kullanıldığı, parselin bağımsız olarak bir kullanımının söz konusu olmadığı, şirketlerinin ise anılan kişinin müşterilerinden biri olduğu, sadece karayolu taşıması işi yapılıp karayolu taşıması dışında bir faaliyeti bulunmadığı, ticari bu ilişki nedeniyle depolama hizmeti aldığı firmanın faaliyet gösterdiği adreste işgalci olarak değerlendirilemeyeceği, bitişik 90 parseldeki elektrik aboneliğinin ...'e ait olduğu, demir yolu faaliyetinin olmadığı, istenilen bedelin oldukça fahiş olduğu ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Davalı idare tarafından; taşınmazın demiryolu ile deniz arasında kalan bir bölgede yer aldığı, bölgede konteyner taşımacılık faaliyeti yapıldığı ve Yönetmelik hükümleri göz önünde bulundurularak taşınmazın satış bedelinin yüzde dördüne tekabül eden 160,00-TL/m² birim bedel üzerinden hesaplanan ecrimisil bedelinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 19/06/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.