Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2025/2754 E. , 2025/3479 K.
"İçtihat Metni"T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2025/2754
Karar No : 2025/3479
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul ili, Tuzla ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmaksızın hidrolik sistemler, vinç üretim bakımı ile hurda ticareti ve hurdadan geri dönüşüm işlemleri konusunda faaliyet gösteren işyerinin faaliyetten menine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ikinci sınıf gayrisıhhi müessese vasfında olan ve ruhsatsız olarak faaliyet gösteren işyerinin bulunduğu alanın davalı idarenin sorumluluk alanında bulunmadığı, davalı idarenin sadece birinci sınıf gayrisıhhi müesseselere yönelik yetkisinin olduğundan bahisle dava konusu işlemde yetki unsuru yönünden mevzuata uyarlık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince Danıştay bozma kararı üzerine verilen kararda; büyükşehir belediyesinin sorumluluk alanında faaliyet gösterdiği sabit olan ve hurdacılar sanayi sitesinde yer alan işyeri hakkında işlem tesis etme yetkisinin 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun 7. maddesinin (d) bendi ve (i) bendi uyarınca özel olarak büyükşehir belediyesine verilmiş olduğu, dava konusu işlemde yetki yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı, İstanbul ili, Tuzla ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No :... adresinde bulunan hidrolik sistemler ve vinç üretim ve bakımı konusunda faaliyet gösteren işletmenin mühürlenmesine ilişkin işlemin tesis edildiği tarih itibarıyla söz konusu işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatının bulunmadığı hususunda bir tartışma bulunmamakta olup işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan faaliyette bulunan işyerinin mühürlenmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı şirket tarafından, 2. sınıf gayrisıhhi müessese olan işyerlerinin denetiminde ilçe belediyesinin yetkili olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 28/05/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.