Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2025/2726 E. , 2025/4103 K.
"İçtihat Metni"T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2025/2726
Karar No : 2025/4103
TEMYİZ EDEN (DAVACI) :... Gayrimenkul Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valilliği
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Muğla ili, Bodrum ilçesi, ... Mahallesinde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 886,368 m² yüzölçümlü taşınmazın 747,919 m2 sinin yeşil alan, merdiven, yol alanı, dolgu, kum havuzu, güneşlenme iskelesi ve yüzer iskele yapılmak suretiyle 02/05/2013-15/10/2016 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle ... sitesi adına 254.680,69 TL ecrimisil bedeli tahakkuk ettirilmesine dair Muğla İl Çevre ve Şehircilik Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; Danıştay bozma kararına uyulmak suretiyle dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin dava dışı ... Site Yönetimine 08/08/2018 tarihinde, hem de Site Yönetimi vekili Av. ...'e 06/08/2018 tarihlerinde ayrı ayrı tebliğ edildiği, anılan işlemlerin iptali istemiyle, anılan Site Yönetimi tarafından süresinde dava açıldığı (öte yandan, bu dava sonucunda verilen idare mahkemesi kararının istinaf ve temyiz kanun yollarından geçerek kesinleştiği) Av. ...'ün ayrıca, kat maliki olan davacının da vekili olduğu, davacı şirketin dava konusu işlemlerden haberdar olduğu, kendisine ayrıca tebliğ edilmeyen ve site yönetimi adına tesis edilen işlemlerin bu aşamada davacının hukuki durumunda etki doğurmasının söz konusu olmadığı anlaşılmıştır. Davacı şirket adına düzenlenip tebliğ edilen bir idari işlem bulunmadığı göz önüne alındığında, henüz tebliğ edilmeyen işlem ile kat maliki davacı şirket arasında sıkı menfaat bağı bulunduğundan söz edilemeyeceği, dolayısıyla, davacının hak ve menfaatini etkileyen ortada hukuki denetimi yapılabilecek davacı adına düzenlenip tebliğ edilen bir idari işlem olmadığından, konusu bulunmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davalının istinaf başvurusunun kabulüne, ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının iptale ilişkin kısmının kaldırılmasına, konusu bulunmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Temyize konu istinaf ilamının kendilerine tebliğ edilmediği, davacı vekilince 31/05/2023 tarihinde UYAP sistemi üzerinden yapılan rutin kontrollerde istinaf kararına ıttıla olunduğu, vekilin dosyanın ilk derece aşamasında şehir dışında bulunması nedeniyle duruşmasına yetki belgesi ile bir kez katılan meslektaşı Av. ...'ya istinaf kararının tebliğ edildiğinin anlaşıldığı, bu tebligatın hukukun temel ilkelerine aykırı olduğu, temyiz dilekçesinin süresinde kabul edilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50/4. maddesinde, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmüne yer verilmiştir.
Bu nedenle, Bölge İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Bölge İdare Mahkemesince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu kararın Danıştay Dördüncü Dairesinin 30/12/2020 tarih ve E:2023/5486, K:2024/8088 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 26/06/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.