Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2025/2598 E. , 2025/3402 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2025/2598
Karar No : 2025/3402
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Hayvanat Bahçesi İşletmeciliği Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:İstanbul İli, Eyüpsultan İlçesi, ... Mahallesi ... ada, ... parsel sayılı 19.412,67 m²'si Hazineye ait 29.119,00 m² yüzölçümlü taşınmazın Hazine hissesine isabet eden 14.661,34 m²'lik kısmı üzerinde ağaçlandırma (fidanlık) yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 23/10/2010-22/10/2015 tarihleri arası dönem için 883.518,77-TL ecrimisil istenilmesine yönelik ... tarih ve E... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile ecrimisil ihbarnamesine yapılan itiraz üzerine düzenlenen ... tarihli, ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştayın bozma kararı üzerine İdare Dava Dairesince verilen kararda; dava konusu işlemde belirtilen taşınmazın cepheli olduğu ... Caddesi’nin emlak vergi değerinin yüzde üçünün 2010 yılı için 16,50 TL/m², 2011 yılı için 17,13 TL/m², 2012 yılı için 18,89 TL/m², 2013 yılı için 20,36 TL/m², 2014 yılı için 22,5 TL/m², 2015 yılı için 23,63 TL/m² olduğu, söz konusu taşınmazın cepheli olduğu ... Caddesi’nin emlak vergi değerinin yüzde birbuçuğunun 2010 yılı için 8,25 TL/m² davalı idarenin takdir ettiği birim değerlerinin ise emlak vergi değerinin yüzde üçünün altında, yüzde bir buçuğunun üstünde (2010 yılı için 9,00 TL/m², 2011 yılı için 9,35 TL/m², 2012 yılı için 10,31 TL/m², 2013 yılı için 11,11 TL/m², 2014 yılı için 15,00 TL/m², 2015 yılı için 15,76TL/m²) olduğu, buna göre yapılan hesaplama sonucunda belirlenen dava konusu 883.518,77-TL tutarındaki ecrimisil bedelinde hukuka aykırılık bulunmadığı halde bu husus dikkate alınmadan bilirkişi kurulunca yukarıda belirtilen tespitlerin de altında hatalı olarak belirlenen birim bedeline (2010 yılı için 4,81 TL/m², 2011 yılı için 5,18 TL/m², 2012 yılı için 5,71 TL/m², 2013 yılı için 6,15 TL/m², 2014 yılı için 6,39 TL/m², 2015 yılı için 7,04 TL/m²) göre yapılan ecrimisil hesabı hükme esas alınmak suretiyle dava konusu işlemin 442.608,59-TL'sinin iptaline ilişkin istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davalı idarenin istinaf başvurusu kabul edilerek istinafa konu kararın iptale ilişkin kısmının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Taşınmaz tespit tutanağının ve dava konusu işlemin usule uygun olarak tebliğ edilmediği, dava konusu ecrimisil bedelinin zamanaşımına uğradığı, ecrimisil bedelinin fahiş olarak hesaplandığı, fuzuli işgalin söz konusu olmadığı ecrimisile konu taşınmazın özel şahıslardan kiralandığı, yeniden mahallinde keşif yapılması gerektiği belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50/4. maddesinde, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmüne yer verilmiştir.
Bu nedenle, Bölge İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Bölge İdare Mahkemesince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu kararın Danıştay Dördüncü Dairesinin 01/10/2024 tarih ve E:2023/5915, K:2024/5261 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 27/05/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.