Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2025/256 E. , 2025/3218 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2025/256
Karar No : 2025/3218
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Malatya ili, Darende ilçesi, ... Mahallesi, ... Bulvarı, No:... adresinde yer alan "..." adlı işyerinin, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin işlem ile işyerinin mühürlenmesine dair işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlık konusu olayda, her ne kadar dava dilekçesi ekinde ... tarih ve ... sayılı Darende Belediye Başkanlığı tarafından verildiği ileri sürülen "..." adlı işyerine ait üçüncü sınıf gayri sıhhi müesseselere ait açılma ruhsatı bulunduğu görülmekte ise de, otel işletmeciliği yapılabilmesi amacıyla davacı tarafından davalı idareye verilen 29/03/2022 tarihli dilekçe ile işyeri açma ruhsatı başvurusunda bulunulduğu, 17/05/2022 tarihli dilekçe ile de 29/03/2022 tarihli dilekçenin işlemden kaldırılmasının talep edildiği görülmekle, davacının otel olarak işletmekte olduğu işyerine ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının bulunmadığı anlaşılmakta olup, uyuşmazlığın işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin idari davaya konu edilmesine imkan bulunmayan kısmı yönünden davanın incelenmeksizin reddine, işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmaması nedeniyle işyerinin mühürlenmesine ilişkin kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Otel için 12/05/2005 tarihinde işyeri açma ve çalışma ruhsatı verildiği, otel inşaat ruhsatının etkilemeyen basit tadilat yapıldığı ve bu nedenle Turizm İl Müdürlüğünce güncel ruhsat istenilmesi üzerine ruhsat talebiyle davalı idareye başvurulduğu, ancak daha sonra güncel ruhsat gerekmediğinin bildirilmesi üzerine söz konusu talepten vazgeçildiği, kazanılmış hakkının ve mülkiyet hakkının ihlal edildiği, onbeş yılı aşkın ticari faaliyette bulunduğu, varsa bir aykırılığın giderilmesi için onbeş günlük süre verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : 10/08/2005 tarih ve 25902 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe konulan İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 5. maddesinin (c) bendinde, otel faaliyeti için işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilebilmesinin şartları arasında yapı kullanma izin belgesinin alınmış olmasının yer aldığı, davacının mülkiyetindeki taşınmaza ait yapı kullanma izin belgesinin bulunmadığı, her ne kadar davacı adına 1593 sayılı Umumi Hıfzısıhha Kanunu'nun 272. maddesi uyarınca 12/08/2005 tarihli otel işletmeciliği açılma ruhsatının alındığı görülmüş ise de, 1593 sayılı Kanun'un 272. maddesine uygun olarak mahalli en büyük mülkiye memurunca düzenlenmediği, bununla birlikte işyerinin yukarıda belirtilen Yönetmelik'e tabi olduğu ve bu Yönetmelik'in geçici 1. maddesi uyarınca Yönetmelik yürürlüğe girmeden önce ruhsatlandırılmadığı anlaşılmakla, temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 21/05/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.