Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2025/2516 E. , 2025/3504 K.
"İçtihat Metni"T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2025/2516
Karar No : 2025/3504
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Zonguldak ili, Kilimli ilçesi, Çatalağzı Beldesinde bulunan ve mülkiyeti Hazineye ait 1871,94 m² yüz ölçümlü ... sayılı parselin tamamının termik santral sahası yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 24/03/2011-16/12/2013 tarihleri arasında 2 yıl 8 ay 24 günlük süre için toplam 210.958,67 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve .. sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile itirazın reddine dair ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Dördüncü Dairesinin bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince verilen kararda; davacının 7256 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun ilgili hükümlerinden faydalandığı anlaşılmış olup her ne kadar, söz konusu ecrimisil ihbarnamesinin hukuka aykırılık bulunmadığı tespit edilen 185.030,20-TL'lik kısmına ilişkin olarak davadan vazgeçme dilekçesinin dava dosyasına sunulmadığı görülmekte ise de, açılmış olan davadan vazgeçilmesi 7256 sayılı Yasadan yararlanmanın yasal koşulu olduğundan ve dava konusu borç 7256 sayılı Yasadan yararlanma talebi uyarınca yapılandırıldığından, ecrimisil ihbarnamesinin 185.030,20-TL'lik kısmı yönünden davadan vazgeçilmesi nedeniyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine gerek bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 25.928,47-TL'lik kısmının iptaline, davanın 185.030,20-TL'lik kısmı yönünden ise 7256 sayılı Yasa uyarınca davadan vazgeçilmesi nedeniyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 7256 sayılı Kanun'un 3. maddesinin 13/ç bendi gereğince davalı idare lehine avukatlık vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Ecrimisil bedelinin mevzuata uygun olarak tespit edildiği, dosyaya davadan vazgeçme dilekçesi sunulmadığından yapılandırma kanunundan yararlandırılarak lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/05/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.