Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2024/3988 E. , 2025/3072 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2024/3988
Karar No : 2025/3072
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Muğla ili, Bodrum ilçesi, ... Mahallesinde bulunan, 3.417,11 m² alanlı taşınmazın 2.801,17 m²’lik kısmının 21/07/2022 – 31/07/2023 tarihleri arasında iskele yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle toplam 930.278,78.-TL ecrimisil bedeli tahakkukuna dair Bodrum Kaymakamlığı Milli Emlak Müdürlüğü’nün ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerle Mahkemelerinin 31/10/2023, 28/11/2023, 11/01/2023 tarihli ara kararlarına taraflarca ve dava dışı ... Eğitim Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından sunulan bilgi ve belgelerin birlikte tetkikinden; uyuşmazlık konusu alanın iskele inşa edilmek ve otopark olarak kullanılmak suretiyle 21/07/2022 – 31/07/2023 tarihleri arasında fiilen işgal edildiği görülmekle birlikte; dosya kapsamında uyuşmazlık konusu alanların davacı belediye başkanlığınca kullanıldığı başka bir ifadeyle işgalin davacı belediye başkanlığınca gerçekleştirildiği hususunu somut olarak ortaya koyan herhangi bir bilgi veya belge bulunmadığı, aksine davacı Belediye tarafından söz konusu iskele tanımlı alanın dava dışı ... Deniz Taşıma Kooperatifi tarafından, otopark tanımlı taşınmazın ise yine dava dışı... Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından kullanıldığı beyan edilerek bu hususta bir takım görseller sunulduğu, nitekim Mahkemelerinin 11/01/2024 tarihli ara kararına adı geçen şirket vekilince sunulan 23/02/2024 tarihli dilekçe ile otopark alanının 01/07/2022 – 31/10/2022, 09/05/2023 – 09/11/2023 tarihleri arasında otopark işletmesi olarak kullanıldığının, ayrıca anılan sahanın söz konusu şirkete tahsisi veya kiralanması hususunda davacı belediye başkanlığınca herhangi bir işlem tesis edilmediği gibi bu alana dair davacı yana herhangi bir ödeme yapılmadığının da beyan edildiği, bahse konu şirketin davacı idare iştiraki olmasına karşın, ortaklarını oluşturan gerçek ve tüzel kişilerden ayrı tüzel kişiliği haiz bulunduğu, bu nedenle söz konusu şirketin eylemleri nedeniyle davacı hakkında işlem tesis edilemeyeceği, dolayısıyla dava konusu ecrimisil ihbarnamesine esas otopark tanımlı alanın davacı belediye başkanlığınca kullanılmadığı ve dava dışı üçüncü kişi kullanımında bulunduğu, iskele tanımlı alanın ise fiilen kim ya da kimler tarafından kullanıldığı davalı idarece somut ve açık biçimde belirlenmeksizin uyuşmazlık konusu alanın tamamının davalı idarece kullanıldığı kabul edilerek işlem tesis edildiği anlaşıldığından; dava dışı ... Enerji Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından kullanıldığı anlaşılan otopark alanı ile kim ya da kimler tarafından işgal edildiği/kullanıldığı hukuken kabul edilebilir delillerle somut olarak belirlenmeyen iskele tanımlı alanın 21/07/2022 – 31/07/2023 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle davacı belediye başkanlığı hakkında toplam 930.278,78.-TL ecrisimil bedeli tahakkuk ettirilmesine dair dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Önceki dönem için düzenlenen ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada yargılamanın davanın reddi ile sonuçlandığı, davacı şirketin Bodrum Belediye Başkanlığının alt iştiraki olduğu ve şirketin belediyeye ait olduğu, ilçede taşınmazların belediye adına şirket tarafından kullanıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 15/05/2025 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Dava, Muğla ili, Bodrum ilçesi, ... Mahallesinde bulunan, 3.417,11 m² alanlı taşınmazın 2.801,17 m²’lik kısmının 21/07/2022 – 31/07/2023 tarihleri arasında iskele yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle toplam 930.278,78.-TL ecrimisil bedeli tahakkukuna dair Bodrum Kaymakamlığı Milli Emlak Müdürlüğü’nün... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali isteminden kaynaklanmaktadır.
Uyuşmazlıkta, Hazineye ait taşınmazın iskele ve otopark yapılmak ve işletilmek suretiyle işgal edildiği sabit olmakla birlikte, fuzuli şagilin iskele yönünden dava dışı... Enerji Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından kullanılması, otopark yönünden ise; somut olarak tespit edilemediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali yolunda verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş ise de; kıyıda yer alan taşınmazların Bodrum Belediye Başkanlığının bilgisi dışında işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmaksızın faaliyette bulunamayacağı ve dava dışı ...Enerji İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ninde belediyenin alt iştiraki olduğu da dikkate alındığında davacı belediye başkanlığına karşı 31/07/2023 tarihli tespit tutanağı doğrultusunda dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin düzenlenmesi işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla yukarıda yer verilen gerekçeyle aksi yöndeki Dairemiz çoğunluk kararına katılmıyoruz.